Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-78487/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78487/23
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» к ООО «Феррит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины и встречному исковому заявлению ООО «Феррит» к АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, по доверенности от 31.07.24 №34/76/2024-Дов, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, по доверенности от 24.11.2023 №226/23, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Феррит» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неустойки, штрафа (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года принято встречное исковое заявление ООО «Феррит» к АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (далее – Покупатель) и ООО «ФЕРРИТ (далее – Поставщик) заключен Договор поставки № 215/411-20 от 07.07.2020 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить Покупателю листовой прокат (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки Товара по настоящему Договору указывается в Спецификации.

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

Из п. 5. Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания договора.

Поставщик обязан поставить Товар по Договору в срок не позднее 06.10.2020 г. (включительно).

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1. Спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет 920 418 евро (в том числе НДС 20%).

Согласно позиции покупателя, поставщик при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки товаров, что подтверждается Универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 36-81).

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Кроме того, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п. 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков.

В связи с нарушением условий договора, истец начислил ответчику штрафные санкции, которые с учетом принятых судом уточнений составили: неустойка – 43 973,97 евро, штраф – 28 843,62 евро.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 01.06.2022 № 34/57/2022-ПРЕТ. Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Валюта, в которой выражены денежные обязательства Сторон по Договору – Евро

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных пар (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный часовой и т.п.) — ст. 508 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал расчеты истца обоснованными, однако заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 5.3 договора, а именно: за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного / некомплектного Товара / Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) за каждый день просрочки. Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Вместе с тем, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд полагает необходимым отметить, что условия спорного договора должны предусматривать равный характер ответственности покупателя и поставщика за просрочку исполнения обязательств, а в данном случае ответственность поставщика (0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков) существенно выше ответственности покупателя (0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа). Кроме того, для покупателя спорным договором не предусмотрен дополнительный размер ответственности в виде штрафа.

Таким образом, спорный договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ООО «ФЕРРИТ» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом по первоначальному иску неустойки по пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки, а также единовременного штрафа в размере 5% от стоимости соответствующего Товара в общем размере 72 817,59 евро последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответственность в виде штрафа и неустойки предусмотрена по одному и тому же пункту договора, полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 10 712,72 евро исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно представленного ответчиком контррасчета. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что неустойка исчислена в валюте, в связи с чем, интересы истца защищены от дополнительных инфляционных процессов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору в размере 21 528,40 евро.

В обоснование заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что в соответствии с п. 4.1. Договора, цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии) погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке товара до места поставки.

В случае, если спецификацией к настоящему договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый товар, цена настоящего договора определяется с учетом фактического веса поставленного товара.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору (Спецификация № 1 от 07.07.2020 г.), стоимость товара по данной спецификации уплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30%, что составляет 276 125,40 евро, в течение 10 дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации, при условии предоставления Поставщиком Покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 Договора;

- окончательный платеж в размере 70%, что составляет 424 997,21 евро, в течение 45 дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения Поставщиком п. 4.5. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчик по встречному иску возражал против встречных требований, вместе с тем, в судебном заседании наличие просрочки оплаты поставленного товара не отрицал, заявил ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет.

Истец по встречному иску признал контррасчет ответчика обоснованным, в связи с чем снизил размер неустойки до 21 528,40 евро.

Ответчик по встречному заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом условий договора, в которых имеется диспаритет ответственности сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по встречному иску в размере 21 528,40 евро.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу их однородности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебании курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. В силу пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «Машиностроительный завод «ЗиоПодольск» неустойку в размере 10 712,72 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 863,66 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 7630 от 06.06.2023 г. в размере 1 517,34 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» неустойку в размере 21 528,40 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 767 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» 10 799,07 евро; взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096,66 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова