Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-41513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2022 года

Дело №

А56-41513/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-41513/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 05.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 137 014 412 руб. 80 коп.

Определение от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в третью очередь реестра включено требование ФИО2 в размере 47 600 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 23.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о непроявлении им интереса к процедуре принудительного взыскания задолженности с ФИО4, отмечает, что законодатель не возлагает на взыскателя обязанности принимать активные меры после передачи исполнительного документа в службу судебных приставов.

В отзывах должник и финансовый управляющий просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу № 2-1374/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2010 в размере 630 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 29.09.2020 выдан ФИО2 29.09.2020 с указанием суммы взыскания - 47 600 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что задолженность в названном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. В этой связи суд признал требование ФИО2 в этой части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В отношении требования в оставшейся части кредитор в заявлении ссылался на судебные акты, которыми с должника в его пользу в 2013, 2014 годах взыскана задолженность.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в суд первой инстанции исполнительные листы и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и в дополнение к заявлению - расчет задолженности и постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции отметил, что кредитор не доказал соблюдение им срока для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в 2013 - 2014 годах и на этой основании отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные ФИО2 в суд первой инстанции после даты оглашения резолютивной части определения от 02.03.2022, а также дополнительные доказательства, приложенные кредитором к апелляционной жалобе, установил, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 03.06.2019 в рамках дел № 2-2532/13 и 2-33/14 вынес определения о выдаче ФИО2 дубликатов исполнительных листов на взыскание 61 166 672 руб. 76 коп. долга и неустойки по договору займа от 23.01.2010 № 1-292 и 60 000 руб. расходов на уплату госпошлины, присужденных решением от 29.08.2013 и дополнительным решением от 21.10.2013 по делу № 2-2532/13, а также 28 127 740 руб. 04 коп. долга и неустойки по договору займа от 23.01.2010 № 1-291 и 60 000 руб. расходов на уплату госпошлины, присужденные решением от 09.01.2014 и дополнительным решением от 12.02.2014 по делу № 2-33/14.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ранее, в 2013 и 2014 годах Октябрьским районным судом в рамках вышеуказанных дел выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов; исполнительные производства по этим исполнительным документам окончены 29.10.2015 и впоследствии не возбуждались повторно.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению истек 29.10.2018.

Суд апелляционной инстанции заключил, что кредитор заявил требование за пределами срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и не представил доказательства того, что имел место перерыв течения срока и того, что судом данные сроки восстановлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 29.08.2013 по делу № 2-2532/13 и решение от 09.01.2014 по делу № 2-33/14, на котором кредитор основывает часть своего требование, вступили в законную силу 12.02.2014 и 01.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Решение от 29.08.2013 вступило в законную силу 12.02.2014, решение от 09.01.2014 вступило в законную силу 01.07.2014.

Апелляционный суд выяснил, что производства по принудительному исполнению указанных выше решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга возбуждены службой судебных приставов 11.03.2015 и окончены 29.10.2015. Доказательства того, что после 29.10.2015 и до обращения в суд в 2019 году с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов взыскатель принимал какие-либо меры к получению сведений о судьбе исполнительного производства, обжаловал действия либо бездействие судебного пристава либо направлял иные запросы в службу судебных приставов, в дело не представлены, при том, что сведения об окончании исполнительного производства являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению истек не позднее 29.10.2018.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 04.10.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Апелляционный суд верно отметил, что выдача дубликатов исполнительных листов сама по себе не изменяет порядок определения срока предъявления листа к исполнению.

Из материалов дела также не следует, что ФИО2 в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ, обращался в суд с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор заявил свое требование к должнику за пределами срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и обоснованно отказали в удовлетворении ФИО2 в части требования в размере 89 414 412 руб. 80 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-41513/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец