Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-41513/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41513/2021
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 07.07.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42774/2022) ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-41513/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.08.2021 заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 требование ФИО6 в размере 47 600 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив к нему отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, а также реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2022, кредитор должника ФИО6, требования которого в размере 47 600 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения определением арбитражного суда от 14.02.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать финансового управляющего должника ФИО2 истребовать из органов Росреестра сведения в отношении супруги и детей должника о наличии у них недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество, отказать в освобождении должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, продлить процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности отсутствием в материалах дела сведений о совершенных должником сделках по реализации принадлежащего ему имущества в пользу родственников, вероятность совершения которых предполагает податель жалобы.

Апеллянт также указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с целями получения должником денежных займов в крупных размерах, не установлен факт расходования должником полученных заемных денежных средств.

Податель жалобы полагает, что основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют ввиду недобросовестных действий должника.

От ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 финансовый управляющий должника ФИО2 и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим должника ФИО3, в период процедуры банкротства выявлено следующее имущество должника, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства - транспортное средство Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска, которое отчуждено в пользу ФИО7 по цене 113 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 28.06.2022.

В ходе процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5, ФИО8, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на общую сумму 270 194 130,94 руб.

По итогам процедуры реализации имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 81 058,23 руб.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлены.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно его имущественного положения, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, приняв во внимание позицию финансового управляющего о добросовестном поведении должника, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и его супругой ФИО9 29.06.2007 заключен брачный договор № 78ВЖ 998571, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 (далее – Брачный договор) (л.д. 59-60).

Пунктом 1 Брачного договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления, в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 Брачного договора определено, что имущество, приобретенное в период совместного проживания после заключения Брачного договора, будет являться собственностью супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество.

Как следует из пунктов 6, 6.1, 6.6 Брачного договора, двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, кв. 2 общей площадью 99,9 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО3 26.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006 № 78-АВ № 212533, регистрационная запись № 78-78-01/0522/2006-030) переходит в частную собственность ФИО9 с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В 2012 году брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ФИО3 перед ФИО6 в сумме 47 600 000,00 подтвержденные определением арбитражного суда от 14.02.2022, по делу № А56-41513/2021, возникли в 2011 году из договора займа от 23.01.2010 между ФИО3 (заемщик) и ФИО12 (займодавец), обязательства по которому исполнены за счет недвижимого имущества ФИО6, переданного займодателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО3, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 № 33-2732/2021 (л.д. 11-17).

Обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО5 в сумме 214 747 300,00 руб. возникли на основании выданного 22.04.2014 векселя, опротестованного 09.09.2014 в связи с неплатежом, что подтверждается решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия от 05.05.2015 № 2228/2015 (л.д. 7-8).

Обязательства ФИО3 перед ФИО8 в сумме 8 230 171,23 руб., из которых 7 500 000,00 руб. основного долга, 40 171,23 руб. процентов, 690 000,00 руб. пени возникли в 2020 и 2021 годах: согласно распискам от 17.06.2020 должник получил у кредитора заем в суммах 2 150 000 руб. и 350 000 руб. на срок до 30.07.2020 с обязанностью уплатить пени в размере 0.2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушение срока возврата займа, по расписке от 08.09.2020 – на срок до 01.01.2021.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 пояснил, что не установил оснований для оспаривания Брачного договора между должником и его супругой, поскольку он заключен до образования задолженности, явившейся основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), то есть при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО6, суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства расходования должником на конкретные цели денежных средств, полученных от физических лиц по договорам займа, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения о том, каким образом должник собирался возвращать заемные денежные средства в столь значительном размере, об источниках соответствующей финансовой возможности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что денежные средства должником были вложены на развитие бизнеса, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено, при том, что согласно пояснениям представителя должника его заработная плата составляла порядка 20 000,00 руб., сведения о размере дохода в период возникновения обязательств в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности апелляционная коллегия усматривает признаки недобросовестности в действиях должника по принятию на себя непосильных обязательств в значительном размере на общую сумму 270 194 130,94 руб., в том числе перед ФИО6, являющиеся для должника заведомо не исполнимыми с учетом уровня его дохода и отсутствия у него имущества, сопоставимого по стоимости с размером указанных денежных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие у должника умысла должника на причинение вреда своим кредиторам ввиду необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей, поскольку учитывая уровень дохода должника и отсутствие имущества, должник не мог не знать о собственной неспособности исполнить принятые на себя обязательства, что в данном случае является очевидным, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, равно как и того, что должником предпринимались какие-либо попытки выхода из кризисной ситуации, которые, не смотря на приложенные должником усилия, не привели к желаемому результату. В данном случае, принятие ФИО3 на себя заведомо неисполнимых обязательств расценивается судом как умышленные действия последнего, направленные на причинение вреда своим кредиторам.

Установив в действиях должника признаки недобросовестного поведения, приведшего к возникновению у должника заведомо не исполнимых обязательств перед ФИО6, учитывая, что иные кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве не заявляли о наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Иные доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не доказаны наличие оснований для продолжения процедуры банкротства, равно как и возможность для пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о неприменении в отношении гражданина ФИО3 правил от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу №А56-41513/2021 отменить в части.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ФИО6.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова