Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А46-10047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10047/2018
19 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, о взыскании 212 179 руб. 60 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018 № 290 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

третье лицо - не явилось, уведомлено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее – АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 1 941 003 руб. 84 коп., из которых: 1 939 084 руб. 28 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 1 919 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты с дальнейшем ее начислением по день фактической уплаты из расчета 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2018.

Определением от 17.07.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2018.

03.09.2018 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Компания Холидей» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком задолженность не признается в связи с ее отсутствием.

Одновременно от АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 208 019 руб. 22 коп. задолженности и 37 833 руб. 37 коп. неустойки с дальнейшем ее начислением по день фактической уплаты из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда от 04.09.2018 уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Компания Холидей» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1 (далее –ФИО1, третье лицо), на основании чего судебное разбирательство отложено на 09.10.2018

Протокольным определением от 09.10.2018 судебное заседание отложено на 15.11.2018.

11.10.2018 в материалы дела посредством электронной почты суда третье лицо предоставило отзыв на иск, в котором указало на недоказанность размера исковых требований.

В заседании, открытом в 11 часов 43 минуты 15.11.2018, представителем АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» предоставлено дополнительное доказательство в обоснование заявленных требований.

Представитель ООО «Компания Холидей» предоставил отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки на сумму 4 160 руб. 68 коп., из которого следует, что ответчик произведенный истцом расчет неустойки по договору считает неверным.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.11.2018, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», приняв во внимание контррасчет ООО «Компания Холидей», в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований, к котором истец просил взыскать с ответчика 208 019 руб. 22 коп. задолженности и 4 160 руб. 38 коп. неустойки; уточненные исковые требования представителем поддержаны.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение истца принял.

Представитель ООО «Компания Холидей» доводы отзыва поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.04.2017 АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее - Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 477455, в редакции прокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставлять Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, ассортимент поставляемого Товара и его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (Приложение № 1 к Договору), цена Товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Приложение № 2 к Договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии Товара согласовываются сторонами в закупочных заказах (Приложение № 3 к Договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого Товара (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора, поставка Товара производится силами Поставщика и за счет Поставщика в место доставки, указанное в закупочном заказе.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стоимость поставляемого Товара Покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации, действующей на дату направления закупочного заказа.

В пункте 7.5 Договора сторонами согласовано условие оплаты Товара с отсрочкой платежа в следующем порядке:

- продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок 8 дней (но не позднее, чем 8 рабочих дней) со дня фактического получения Товара Покупателем;

- продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок 25 дней (но не позднее, чем 25 рабочих дней) со дня фактического получения Товара Покупателем;

- продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок 40 дней (но не позднее, чем 40 рабочих дней) со дня фактического получения Товара Покупателем.

01.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с пунктом 8.10 которого сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от суммы задолженности (включая сумму НДС).

Как указал истец, во исполнение условий Договора Покупателю поставлялся Товар, который ООО «Компания Холидей» не оплачивало надлежащим образом в установленные Договором сроки, в связи с чем у ответчика перед АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» образовалась задолженность на сумму 208 019 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 15.11.2018), что подтверждается представленными истцом в материалы дела двусторонними товарными накладными.

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» неоднократно направляло в адрес ООО «Компания Холидей» письма с претензиями (от 22.11.2017 № 01.01.16/1347, от 01.06.2018 № 01.01.16/749), содержащими требование погасить задолженность, однако действия по оплате задолженности ответчик не предпринял, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные по иску требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, оплата поставленного в спорный период Товара в размере 208 019 руб. 22 коп. не произведена ответчиком в установленный Договором срок, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 19.01.2019), временным управляющим должника определением от 02.08.2018 утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановление № 35.

В пункте 28 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

В настоящем споре предъявленная ко взысканию задолженность в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве не является текущей.

В связи с тем, что исковое заявление АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» поступило в арбитражный суд 18.06.2018, что подтверждается имеющимся на первом листе оттиском регистрационного штампа Арбитражного суда Омской области (вх. № 66206), то есть до даты введения в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры наблюдения, то в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в общем порядке.

При этом суд обращает внимание истца на содержание абзаца 2 пункта 28 Постановления № 35, в котором разъяснено, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.10 дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2017 к Договору, которым предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок Товара (включая суммы НДС) на момент вручения претензии Покупателю, начислило ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору пеню в размере 4 160 руб. 38 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, учитывая, что размер пени истец уточнил, исходя из предоставленного ответчиком контррасчета, суд находит требование о взыскании с ООО «Компания Холидей» пени 4 160 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Также суд отмечает, что, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 389 руб. 33 коп. (платежное поручение № 44693 от 13.06.2018).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 244 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, государственная пошлина в размере 51 145 руб. 33 коп. подлежит возврату АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда 15.10.2018, были допущены опечатки, выразившиеся в неуказании третьего лица, привлеченного к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также порядка обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым их устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 179 руб. 60 коп., из которых: 208 019 руб. 22 коп. задолженности и 4 160 руб. 38 коп. неустойки, а также 7 244 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 145 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 № 44693.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова