Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-163722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163722/24-145-1221
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (140180, <...>, ком. 1.11 помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (142703, <...>, офис 205а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 1 313 782, 50 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 05.08.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕФЕСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №05042023-1 от 31.03.2023 в размере 1 313 782,50 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №05042023-1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался в обусловленные сроки, на основании Спецификации (приложение к Договору) поставить Покупателю товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющихся приложениями к настоящему Договору, а Покупатель обязался оплачивать и принимать соответствующий Товар.

Согласно спецификации № 1 от 31.03.2023 г. Поставщик обязался поставить Покупателю песок карьерный (далее – Товар).

Истец осуществил оплату Ответчику в размере 4 387 500 руб., что подтверждается платежным поручением 602 от 11.08.2023, № 635 от 21.08.2023, № 652 от 25.08.2023.

Фактически Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 3 073 717,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 09.09.2023, 10.09.2023, 11.09.2023, 20.10.2023.

Между тем, ответчик обязательства в оставшейся части не выполнил и поставку на оставшуюся сумму 1 313 782,50 руб. не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2023 год задолженность ответчика перед истцом составляет 1 313 782,50 руб.

Таким образом, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 1 313 782,50 руб.

10.06.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №05/Г от 07.06.2024 с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар.

Между тем, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в установленный срок в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства, таким образом, допустив существенные нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требование истца о взыскании 1 313 782,50 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 408,04 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" денежные средства в размере 1 313 782 (один миллион триста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) руб., почтовые расходы в размере 408 (четыреста восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель