Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А03-5223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5223/2022 02.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022. Полный текст решения изготовлен 02.11.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454128, <...>, оф. М4) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании 265000 руб. задолженности по договору поставки №01/06/К-2 от 01.06.2021,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454128, <...>, оф. М4) о взыскании незаконно удерживаемой предоплаты в размере 268500 руб., штрафа (неустойки) по п.8.1. договора № 01/06/К-2 в размере 26500 руб., 169960 руб. упущенной выгоды, 15570 руб. судебных расходов судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» (далее – ООО «ТД «ОксиХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/06/К-2 от 01.06.2021 в размере 265000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик якобы ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что нарушителем обязательств является именно истец, а не ответчик. Ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по предварительной оплате 50% стоимости товара, однако истец свои обязательства не исполнил, товар не поставил. В связи с чем, ответчик вынужден был отказаться от договора с истцом, потребовав возврата суммы предоплаты, и заключить договор на поставку продукции с третьим лицом по повышенной цене.

К совместному рассмотрению первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Кристалл» к ООО «ТД «ОксиХим» о расторжении спецификации № 1 к договору поставки № 01/06/К-2, взыскании незаконно удерживаемой предоплаты в размере 268500 руб., штрафа по п.8.1. договора № 01/06/К-2 в размере 26500 руб., 169960 руб. упущенной выгоды, 15570 руб. судебных расходов на оформление протоколов осмотра доказательств нотариусом.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО«Кристалл» заявило отказ от встречных исковых требований в части расторжения спецификации № 1 к договору поставки № 01/06/К-2, заявило об уменьшении размера судебных расходов до 14970 руб., а также ответчик уточнил период начисления пени санкций за нарушение сроков поставки товара - с 11.09.2021 по 31.12.2021.

Суд принял уменьшение размера встречных исковых требований в части судебных расходов и изменение периода начисления штрафных санкций.

В отзыве на встречное исковое заявление истец возразил, ссылаясь на то, что ответчик якобы должен был произвести 100% предоплаты товара, а не 50%.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по первоначальному иску возражал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Кристалл» от исковых требований по встречному иску в части расторжения спецификации № 1 к договору поставки №01/06/К-2 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие оформления сделки в простой письменной форме не делает её ничтожной, такая сделка действительна, однако в подтверждение такой сделки стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить иные доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Из смысла вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ определено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТД «ОксиХим» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) 01.06.2021 заключен в письменной договор поставки №01/06/К-2, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя оксид магния кормовой объемом 20 тонн на общую сумму 530000 руб. (л.д. 10-12 - договор).

За нарушение сроков поставки пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, но не более 5 % от цены товара

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку 20 тонн оксида магния кормового на общую сумму 530000 руб. со сроком поставки 10 дней с даты уведомления покупателя о готовности к приемке товара (т.1 л.д. 12 – спецификация).

В договоре первоначально предусматривалась полная предварительная оплата товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после подписания договора-документа руководители сторон провели дополнительные переговоры и согласовали условие о том, что ответчик вносит предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара.

Переговоры проведены посредством телефонной связи, стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает поставщику сначала 50% стоимости партии товара, оставшуюся сумму покупатель должен оплатить после выработки поставщиком партии товара, но до отгрузки (л.д.83 – диск с записью переговоров по согласованию условий поставки).

В материалы дела приобщен лазерный диск с переговорами руководителей сторон, данный диск прослушан судом.

При этом стороны также договорились о пробной поставке небольшой товара в объеме 1 тонны стоимостью 30000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стороны приступили к исполнению договора на измененных условиях.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Кристалл» платежным поручением № 151 от 24.06.2021 перечислило на счет поставщика предоплату за одну тонну товара в размере 30000 руб. на основании выставленного счета № 46 от 23.06.2021 (л.д.13,14 – счет, платежное поручение).

Пробная партия товара истцом поставлена не была.

Впоследствии 30.06.2021 платежным поручением № 160 покупатель перечислил поставщику ещё 238500 руб. на основании выставленного счета № 47 от 30.06.2021 (л.д.16,17 – счет, платежное поручение).

Таким образом, истец выставил счета на оплату только 50% стоимости товара, а ответчик произвел оплату 268500 руб., т.е. 50,66% от стоимости полной партии товара ((30000+238500)/530000=50,66 %).

Истец не требовал оплаты оставшихся 49.34 % от стоимости товара, обещал поставить товар.

Данные действия сторон подтверждают, что стороны действительно согласовали условие о предварительной оплате только 50% от стоимости товара.

Посредством телефонной связи 30.06.2021 покупатель уведомил поставщика о готовности принять товар.

Письмом от 26.07.2021 в порядке пункта 3 спецификации ответчик повторно уведомил истца о готовности принять товар (л.д. 52 - письмо). Данное письмо направлено истцу посредством электронной почты в соответствии с пунктом 5.1 договора (л.д. 53-55 – протокол осмотра доказательств от 05.05.2022).

Встречное обязательство по поставке товара истцом не исполнено.

При этом поставщик уведомлял о предполагаемой дате поставки 20 тонн оксида магния кормового в период с 7-10 сентября 2021 года, указав, что поставка задерживается из-за нарушения сроков поставки сырья в адрес истца (л.д. 56 - письмо).

Другими письмами истец гарантировал поставку до 15.09.2021 (т.1 л.д. 89 – письмо), приносил извинения за задержку поставки (т.1 л.д. 92 – письмо).

Таким образом, поставка товара не была произведена по вине поставщика, который не смог к установленному сроку произвести товар, действиями истца были нарушены права ответчика.

Ответчик был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком ООО «Росагрокорм» по более высокой цене (л.д. 60-63 – договор от 04.08.2021). Стоимость поставки оксида магния в объеме 20 тонн по новому договору с иным поставщиком составила 699960 руб., что на 169960 руб. выше цены, согласованной с истцом (л.д. 63 - спецификация). Факт поставки товара ответчику по договору от 04.08.2021 и оплата данного товара документально подтверждены (л.д. 64, 65 – платежное поручение, счет-фактура).

Поскольку поставщик в указанные сроки не поставил товар, ответчик 19.11.2021 направил претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, возместить штрафные санкции и упущенную выгоду (л.д. 66,67 – претензия, опись вложения, почтовая квитанция).

Из содержания претензии ответчика следует, что он утратил интерес к договору и отказался от него.

Таким образом, покупатель (ответчик по настоящему делу) отказался от договора и направил свою претензию первым.

ООО «ТД «ОксиХим» сумму предоплаты в размере 268500 руб. ответчику не вернуло, товар на указанную сумму не поставлен.

Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату по договору поставки в размере 100%.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из доказательств по делу в их совокупности усматривается, что стороны после подписания договора дополнительно согласовали условия о поставке и оплате товара иные, нежели указано в спецификации:

-плата по договору должна была производится в порядке 50% предоплаты,

- поставщик обязался поставить товар двумя партиями в объеме 20 тонн на общую сумму 530000 руб.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 268500 руб., что составляет более 50% от цены договора, подтвержден платежными поручениями, истцом не оспаривается. Доказательства поставки на указанную сумму истцом в материалы дела не представлены.

Довод ООО «ТД «ОксиХим» об обязанности покупателя внести предоплату за товар в размере 100% судом отклоняется, поскольку стороны изменили условия оплаты, данное обстоятельство следует из переписки сторон, записи телефонных переговоров, факических действий сторон.

Возражения истца, что товар был готов к поставке, но покупателем не предприняты попытки к его получению, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, требования ООО «ТД «ОксиХим» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/06/К-2 от 01.06.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку измененными условиями договора не была предусмотрена предварительная оплата в размере 100%, а была предусмотрела оплата лишь в размере 50% от стоимости всего товара.

В части требований по встречному иску суд приходит к выводу об их обоснованности.

На момент рассмотрения дела ООО «ТД «ОксиХим» не представило доказательств выполнения условий договора о поставке товара. Также не представлены доказательства возвращения ответчику полученной предоплаты.

Истцом не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств ответчика.

Таким образов, требования ООО «Кристалл» о возврате суммы предоплаты в размере 268500 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке пункта 8.1 договора ответчик начислил неустойку в размере 26500 руб. за период с 11.09.2021 по 31.12.2021.

Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрено ограничение суммы неустойки размером 5% от цены договора, поэтому истец обоснованно просит взыскать только 26500 руб. неустойки.

Оснований для освобождения истца от ответственности в соответствии со статьями 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Кристалл» заявлено требование о взыскании с истца 169960 руб. убытков вследствие заключения замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что истец нарушил сроки поставки товара по договору поставки № 01/06/К-2 от 01.06.2021, в связи с чем ООО «Кристалл» осуществило закупку товара у иного поставщика на общую сумму 699960 руб.

Факт поставки товара в адрес ответчика по сделке с иным поставщиком документально подтвержден.

Указанная сделка заключена истцом по причине допущенного ООО «ТД «ОксиХим» ненадлежащего исполнения договора и являются замещающкй. При этом доказательств завышения цены, неразумности действий ООО «Кристалл» в указанной закупке и наличия у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара истцом не представлено.

Истцом не представлено документального подтверждения невозможности исполнения договора поставки № 01/06/К-2 от 01.06.2021 в согласованные сторонами сроки.

Довод ООО «ТД «ОксиХим» о том, что по новому договору ответчику поставлен другой товар, судом отклоняется за необоснованностью.

Несостоятельны возражения истца в части несоблюдения ООО«Кристалл» претензионного порядка по встречному иску. В материалы дела представлены претензия, почтовая квитанция о ее направлении истцу и опись вложения. Кроме того, при предъявлении встречных исковых требований претензионный порядок может не соблюдаться (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Кристалл» о возмещении убытков в размере разницы стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке также подлежат удовлетворению, поскольку именно ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору привело к дополнительным финансовым затратам покупателя.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Кристалл» также заявлено о возмещении 14970 руб. судебных расходов на оформление протоколов осмотра доказательств нотариусом.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены протоколы осмотра доказательств.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально, данные расходы напрямую связаны с судебной защитой ответчика в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения встречного иска, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил требования по встречному иску, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ООО «ТД «ОксиХим».

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% сумма уплаченной им государственной пошлины. ООО «Кристалл» из федерального бюджета подлежит возврату 4200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Производство в части встречных требований о расторжении спецификации прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (ОГРН <***>) 268500 руб. задолженности, 26500 руб. штрафа, 169960 руб. в возмещение убытков, 12299 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 14970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 4200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик