Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А50-13819/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13819/2022
22 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением третьего лица: краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.04.2025 (сроком на 3 года),

диплом об образовании, паспорт; от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РиЕл-строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 320 813 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 738 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата долга начиная с 07.06.2022.

Определением от 20.09.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Указанным определением в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» к ООО «РиЕл-строй» о взыскании задолженности и

неустойки по договору подряда № 15-30-04/2021 от 30.04.2021, по договору аренды спецтехники с экипажем № 09/12/2021-АТ от 09.12.2021, в порядке статьи 132 АПК РФ.

11.04.2025, через систему подачи документов "Мой Арбитр", от ответчика (истца по встречному иску) поступили ходатайства об уточнении предмета встречных требований и частичном отказе; из содержания ходатайств следует, что истец по встречному иску просит принять отказ в части взыскания задолженности по договору подряда № 15-30-04/2021 от 30.04.2021 в сумме 1 602 865 руб. 64 коп., пени в сумме 67 897 руб. 39 коп. с последующим начислением и взыскать с ООО «РиЕл-строй» задолженность по договору № 09/12/2021-АТ аренды спецтехники с экипажем от 09.12.2021 в сумме 323 160 руб., проценты за период с 18.02.2022 по 09.04.2025 в сумме 119 648 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов до момента полного погашения задолженности.

Ходатайство об уточнении и частичном отказе от встречного иска рассмотрены судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ и удовлетворены.

В дальнейшем, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 312 руб. 86 коп. за период с 18.02.2022 по 03.12.2024.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «ДСК Уралдорстрой») возражает против его удовлетворения, поскольку работы в рамках договора подряда подрядчиком выполнены в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, предъявлены к приемке заказчику 02.03.2022 ценным почтовым отправлением с описью вложения с сопроводительным письмом исх. № 12 от 21.02.2022 по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 21.02.2022, стоимостью согласно справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 21.02.2022 за вычетом 6% удерживаемых в счет оплаты услуг генподряда – 3 601 057 руб. 27 коп., заказчиком не приняты. В свою очередь, за истцом по первоначальному иску числится задолженность по договору № 09/12/2021-АТ10 от 20.01.2022.

Ответчик по встречному иску (ООО «РиЕл-строй») письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Третье лицо письменные отзывы на иски не представило.

ООО «РиЕл-строй», третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ», суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим оставлению без рассмотрения.

Из первоначального иска следует, что 30 апреля 2021г. между ООО «РиЕлстрой» («Заказчик») и ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОИ» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 15-30-04/2021, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим Договором, на основании утвержденной Заказчиком проектной документации выполнить работы по устройству надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. договора подряда цена Договора составляет 38 514 168 (тридцать восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, в том числе НДС (20%).

Для выполнения работ по договору подряда ООО «РиЕл-строй» и ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОИ» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 09/12/2021-АТ от 09.12.2021, согласно п.1.1 которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование специализированную технику (далее-Спецтехника) с экипажем согласно приложению № 1 настоящего договора.

Как указывает ООО «РиЕл-Строй» в период действия договоров подряда и аренды с 04.08.2021г. по 19.01.2022г. ООО «РиЕл-строй» осуществляло оплату за выполненную работу и перечисление авансовых платежей в общей сумме 9 310 704,19 рублей, ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» были выполнены работы и оказаны услуги по аренде спецтехники на сумму 5 989 890,99 рублей.

08.10.2021г. ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» был осуществлен возврат денежных средств в сумме 684,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1008 от 08.10.2021г.

Согласно п. 2.1. договора подряда общий срок выполнения Подрядчиком обязательств по договору: начало работ с 30.04.2021 г., окончание работ - 31.07.2021 г. Сроки выполнения отдельных стадий работ определены сторонами в Графике исполнения договора (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.10.2021г. к договору подряда Стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2022 г.

Согласно п. 4.2. договора подряда Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, направляет в адрес Заказчика подписанные акты выполненных работ (Приложение № 7), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 8), исполнительную производственно-техническую документацию на выполненные работы в соответствии с Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 6).

Как указывает истец по первоначальному иску, последний акт КС-2 и КС-3 был составлен 22.10.2021г. на сумму 945 602,98 рублей. В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки субподрядчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден.

В связи с нарушением ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» сроков выполнения работ ООО «РиЕл-строй» 28.04.2022г. расторгло договор подряда № 15-30-04/2021 от 30.04.2022г. и договор аренды спецтехники с экипажем № 09/12/2021-АТ от 09.12.2021г.

Таким образом, как полагает ООО «РиЕл-Строй», ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» должно вернуть перечисленные авансовые платежи в размере

3 320 813,20 рублей (9 310 704,19 руб. -5 989 890,99 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РиЕл-строй» было направлено Ответчику требование о возврате денежных средств в размере 3 320 813,20 рублей от 28.04.2022г. Однако ответа на данное требование от ООО «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» не поступало, денежные средства ООО «РиЕл-строй» не

возвращены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что во исполнение условий договора подряда № 15-30-04/2021 от 30.04.2021, по заданию ООО «РиЕлстрой» (заказчик), силами ООО «ДСК «УралДорСтрой» (подрядчик) выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.08.2021, № 2 от 19.08.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 20.09.2021, № 5 от 22.10.2021, № б от 20.01.2021, результаты работ общей стоимостью, согласно справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 19.08.2021, № 2 от 19.08.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 20.09.2021, № 5 от 22.10.2021, № 6 от 20.01.2021, за вычетом 6% удерживаемых в счет оплаты услуг генерального подрядчика, в сумме 6 174 391,96 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы, выполненные силами подрядчика в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, предъявленные к приемке заказчику 02.03.2022 ценным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 61409568009585) с сопроводительным письмом исх. № 12 от 21.02.22 г. по акту формы КС-2 № 7 от 21.02.2022 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 21.02.2022, а так же исполнительно-технической документации, стоимостью, за вычетом 6% удерживаемых в счет оплаты услуг генерального подрядчика 3 601 057, 27 руб., в т.ч. НСД (20 %), Заказчиком приняты не были. Мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика заказчиком направлен не был. Иного суду не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 по делу № А50-3795/2022 установлено фактическое обстоятельство выполнения с ненадлежащим качеством работ по устройству песчано-подстилающего слоя дорожной одежды пешеходной разгонной полосы из гравийно-песчаной смеси С-7, по ГОСТ 25607-2009 толщиной 55 см. (Купл=1,22) в объеме 2 265,66 м.куб. (право), предусмотренных пунктом 142 сметы к договору № 260-20стр от 04.12.2020, предъявленных ООО «РиЕл-строй» к приемке КГБУ «УАДиТ по п/п № 14 акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 № 6 от 13.12.2021, стоимостью 1 967 061,63 руб., фактически выполненных силами субподрядчика по договору № 15-30-04/2021 от 30.04.2021, предъявленных ООО «ДСК «УралДорСтрой» к приемке ООО «РиЕл-строй» в позиции 3 акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 N» 7 от 21.02.2022 по стоимости 1 911 582,66 руб. (спорные работы).

На основании вышеизложенного обстоятельство отсутствия мотивированных возражений заказчика от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 21.02.2022 в неоспариваемой части работ, является основанием возникновения у ООО «РиЕл-строй» обязательства по оплате в пользу ООО «ДСК «УралДорСтрой» стоимости результатом работ, выполненных последним без замечаний в рамках договора подряда, за вычетом 6%, удерживаемых заказчиком в счет оплаты услуг генерального подрядчика и стоимости спорных работ, в размере 7 863 866,57 руб. в т.ч. НДС 20%.: 9 775 449,23 руб. (общая стоимость работ, предъявленных к приемке) - 1 911 582,66 руб. (стоимость спорных работ, предъявленных к приемке) = 7 863 866,57 руб.

Уведомлением исх. № 7 99 от 28.04.2022 заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора подряда, а так же договора № 09/12/2021-AT аренды спецтехники с экипажем, заключенного участниками спора 09.12.2021 (договор аренды).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим

исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 и др.).

С учетом, в том числе изменения назначения платежа, произведенного по письму заказчика исх. № 614 от 11.01.22 г., платежными поручениями (ПП): № 64 от 04.08.21 г., № 96 от 17.09.21 г., № 139 от 24.09.21 г., № 193 от 30.09.21 г., № 278 от 08.10.21 г., № 372 от 27.10.21 г., № 403 от 01.11.21 г., № 408 от 02.11.21 г., № 496 от 23.11.21 г., № 646 от 10.12.21 г., № 706 от 20.12.21 г., № 712 от 22.12.21 г., № 719 от 22.12.21 г., № 733 от 23.12.21 г., № 752 от 24.12.21 г., № 768 от 28.12.21 г., в счет оплаты результатов работ по договору подряда, ООО «РиЕл-строй» в пользу ООО «ДСК «УралДорСтрой» перечислено денежных средств на общую сумму: 7 672 583,59 руб., в т.ч. НДС (20%).

Принимая во внимание обстоятельства направления Подрядчиком в адрес Заказчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 № 7 от 21.02.2022, в отсутствие возражений последнего относительно приемки работ, предъявленных по данному акту в неоспариваемой части, завершающей являлась обязанность ООО «РиЕл-строй» погасить задолженность по оплате работ, выполненных ООО «ДСК «УралДорСтрой» без замечаний в рамках договора подряда, в размере 191 282,98 руб. (в т.ч. НДС 20%): 7 863 866,57 руб. - 7 672 583,59 руб. = 191 282,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иного размера произведенных оплат и выполненных подрядчиком работ обществом «РиЕл-строй» в материалы дела не представлено.

Уведомлением исх. № 56 от 18.08.2022, направленным 19.08.2022 через ФГУП «Почта России» по юридическому (РПО 61401274001204) и почтовому (РПО 61401274001242) адресам заказчика, в порядке ст. 410 ГК РФ, подрядчиком произведен зачет требований истца по первоначальному иску осуществить возврат переплаты, по заключенному участниками спора 26.03.21 г. договору подряда № 26/03/2021, допущенной заказчиком по платежному поручению № 104 от 02.09.21 г., в размере 500 000,00 руб. в счет погашения на данную сумму встречного обязательства последнего по оплате работ, выполненных истцом по встречному иску в рамках договора подряда № 15-30-04/2021 от 30.04.2021 года.

Ввиду установления факта некачественного выполнения подрядчиком спорных работ, только 27.11.2024, после вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3795/2022, на момент составления 18.08.2022 уведомления о зачете исх. № 56, подрядчик добросовестно исходил из действительности размера обязательства ООО «РиЕл-строй» произвести оплату стоимости всех видов работ по договору подряда, включавшей в себя в том числе стоимость результатов спорных работ.

Ввиду прекращения 18.08.2022 в полном объеме обязательства ООО «РиЕлстрой» погасить задолженность по оплате работ, выполненных ООО «ДСК «УралДорСтрой» надлежащим образом в рамках договора подряда № 15-30-04/2021 от 30.04.2021, в сумме 191 282,98 руб. (в т.ч. НДС 20%), путем зачета встречных однородных требований по уведомлению № 56 от 18.08.2022, оснований для удовлетворения иска ООО «РиЕл-строй» не имеется.

Встречные исковые требования ООО «ДСК «УралДорСтрой» о взыскании с ООО «РиЕл-строй» задолженности по договору № 09/12/2021-АТ аренды спецтехники с экипажем от 09.12.2021 в размере 323 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 312 руб. 86 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-22940/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РиелСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 07.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 17.06.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 17977, почтовый адрес: 620142, Россия, г. Екатеринбург, а/я 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что решением от 07.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» признано несостоятельным (банкротом), денежное обязательство о взыскании задолженности по договору № 09/12/2021-АТ аренды спецтехники с экипажем от 09.12.2021 возникло у ответчика по встречному иску до возбуждения дела о банкротстве, применительно к нормам Закона о банкротстве не являются текущими, следовательно, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества «РиЕл-Строй».

При оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ООО «РиелСтрой».

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл – строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору подряда № 15-30-04/2021 на выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми от 30.04.2021 в размере 1 602 865 руб. 64 коп., пени в размере 67 897 руб. 39 коп. с последующим их начислением до полного погашения задолженности. Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл – строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору № 09/12/2021-АТ аренды спецтехники с экипажем от 09.12.2021 в размере 323 160 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 80 312 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК УРАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 33 287 руб. по платежному поручению № 241 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова