Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-222128/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222128/23-162-1783
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ"

127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012

о взыскании денежных средств в размере 2 802 626 руб. 52 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 09.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 802 626 руб. 52 коп.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражает по заявленным требованиям со ссылкой на заключение мирового соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 24.11.2022 года) по делу № А40-254860/2021 Акционерное общество Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 17.04.2019 года между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (Заимодавец) и ИП ФИО1 заключен Договор процентного займа № 04-19-134 от 17.04.2019 года, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей под 5,5 % годовых, сроком до 18.04.2020 года.

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат уплате в день окончательного возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019 года Стороны установили, что Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 16 500 000 руб.

Обязанность по возврату суммы займа исполнена заемщиком частично, 12.08.2019 года осуществлен возврат 1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» обратилось с исковым заявлением о взыскании 15 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 895 993,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 года (резолютивная часть оглашена 21.04.2021 года) по делу № А40-168054/2021 утверждено мировое соглашение между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ИП ФИО1

В соответствии с текстом мирового соглашения Стороны признают, что ИП ФИО1 имеет задолженность перед АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в размере 15 500 000,00 рублей.

Истец указывает что, в мировом соглашении отсутствует условие о прощении АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» задолженности ИП ФИО1 по оплате процентов за пользование суммой займа, которые должны быть уплачены Ответчиком в день возврата займа.

Конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате процентов за пользование суммой займа, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, руководствуясь следующим.

17.04.2019 г. между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ИП ФИО1 был заключен Договор займа № 04-19-134 от (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 г.).

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные Договором займа.

Процентная ставка по Договору займа составила 5,5 % годовых (п. 1.2. Договора займа).

09.08.2021 г. связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату суммы займа, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании 15 500 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование суммой займа в размере 1 895 993 руб. 13 коп. в рамках дела № А40-168054/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. производство по делу № А40-168054/2021 прекращено, в связи с заключением между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ИП ФИО1 мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 условия мирового соглашения исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями №№ 14 от 28.03.2022 г., 38 от 30.06.2022 г., 46 от 29.07.2022 г., 56 от 31.08.2022 г., 58 от 30.09.2022 г., 65 от 28.10.2022 г., 66 от 31.10.2022 г., 77 от 07.12.2022 г., 84 от30.12.2022 г., 8 от 31.01.2023 г., 14 от 28.02.2023 г., 25 от 31.03.2023 г., 37 от 28.04.2023 г., 46 от 31.05.2023 г., 59 от 30.06.2023 г.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Истец и Ответчик, заключая мировое соглашение по делу № А40-168054/2021 выразили волеизъявление окончить спор о праве в полном объеме на условиях, изложенных в мировом соглашении.

Каких-либо возражений по условиям мирового соглашения заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 139, части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», учитывает, что стороны вправе самостоятельно устанавливать условия мирового соглашения, исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданскоправового спора в полном объеме, принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности о включении условия в мировое соглашение об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование займом до момента его фактического возврата, а также то, что принимая ранее исполнение обязательств от ответчика по возврату заемных денежных средств на условиях мирового соглашения, своим поведением давал понять ответчику, что не имеет финансовых претензий к ответчику, связанных с исполнением основного обязательства, однако, получив надлежащее исполнение, через несколько месяцев вновь предъявляет денежные требования, вытекающие из исполнения основного обязательства, что не соответствует добросовестной модели поведения стороны при аналогичных обстоятельствах, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в иске в полом объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа на счет должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, а также оплатой ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков