Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-16915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16915/2018
19 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ", г. Челябинск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 501 523 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ", г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании пени в размере 1 501 523 руб. 64 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 66).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (т.1, л.д. 2).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу №А76-30903/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ", г. Челябинск, ОГРН <***>, удовлетворены в полном объеме. С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ", г. Челябинск, ОГРН <***>, взыскана задолженность по договору подряда № 10013593 от 01.01.2015 в размере 7 353 264 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 765 руб.

Также с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 001 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках арбитражного дела №А76-30903/2017установлено следующее. Между обществом «ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ» (подрядчик) и обществом «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда № 10013593 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. указанного договора приложения составляются в письменной форме подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

На основании п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору). Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5(пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 4.7. договора допускается проведение зачетов взаимных требований как непосредственно между договаривающимися сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми договаривающиеся стороны имеют взаимные обязательства. Зачет производится только путем подписания соглашения, за исключением зачета, проводимого согласно п. 4.11. договора.

В силу п.п. 5.1., 5.4. договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и примятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта с приема выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Между обществом «ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ» (подрядчик) и обществом «ЧМК» (заказчик) подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2015 и от 30.12.2016 к договору подряда № 10013593 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 21, 22), в которых стороны пересмотрели ряд условий договора.

В частности п. 4.2. договора подряда № 10013593 от 01.01.2015 изложен в новой редакции, согласно которой расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение условий договора подряда № 10013593 от 01.01.2015 в период с октября 2016 года по июль 2017 года истцом выполнены работы на сумму 7 894 549 руб. 28 коп., а ответчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ под №№ 106-146 за период с 31.10.2016 по 30.12.2016 (т. 1 л.д. 80-129), а также актами приемки выполненных работ под №№ 1-15 за период с 31.01.2017 по 31.07.2017 (т. 1 л.д. 130-141, т. 4 л.д. 22-29).

На оплату выполненных работ обществом «ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ» выставило счета-фактуры (т. 2 л.д. 31-50, т. 4 л.д. 30-32).

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные в указанных актах работы по договору № 10013593 от 01.01.2015 в размере 541 284 руб. 38 коп., что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 202 от 23.06.2017 (т. 2 л.д. 66).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате выполненных надлежащим образом подрядных работ. Оплата за выполненные работы в рамках договора подряда № 10013293 от 01.01.2015 произведена ответчиком в полном объеме 04.04.2018 (т.2, л.д. 69). Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени на основании п. 2 дополнительного соглашения от 09.06.2015 к договору № 10013593 от 01.01.2015 в сумме 1 501 523 руб. 64 коп., за период с 28.05.2015 по 03.04.2018, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 3-5).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Не оплатив выполненные подрядные работы в установленный ст. 711, 753 ГК РФ срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 дополнительного соглашения от 09.06.2015 к договору № 10013593 от 01.01.2015 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (т.1, л.д. 16).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-30903/2017, в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. . 2 дополнительного соглашения от 09.06.2015 к договору № 10013593 от 01.01.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 501 523 руб. 64 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБРЕММОНТАЖ", г. Челябинск, ОГРН <***>, пени размере 1 501 523 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 015 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru