Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А06-10491/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017
г. Саратов
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу № А06-10491/2017 (судья Морозова Т.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 2 851 587 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО2 не согласился с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 по делу № А06-10491/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что суд ограничился указанием на неосведомленность ИП ФИО3 о признаках банкротства должника, как на обстоятельство, исключающее признание сделок недействительными по специальному основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом вообще не проверил по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ; вывод суда об отсутствии осведомленности ИП ФИО3 о признаках банкротства должника, как препятствующих признанию сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела, недействительными ошибочен, противоречит разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 с учетом того, что в настоящем случае имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; по статье 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что сделки преследовали цель вывода денежных средств из-под долгов ООО «Авто-Престиж», о том, что фактически услуги по ремонту транспортных средств оказывал именно должник, а не ИП ФИО3, так как у ИП ФИО3 не было на это времени (с учетом полной трудовой занятости у должника), места оборудования, технической возможности, работников; конкурсный управляющий опять обращает внимание на отсутствие объяснения причин, по которым клиенты оплачивали услуги через ООО «Авто-Престиж», а не напрямую ИП ФИО3; относительно вопроса осведомленности ИП ФИО3 о финансовом положении должника, а также, косвенно, по вопросу подтверждения действительной цели выстроенной схемы отношений, конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерский учет ИП ФИО3, согласно имеющейся информации, велся бухгалтерией должника - ООО «Авто-Престиж», главным бухгалтером ФИО4

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств наличия совокупности оснований, достаточных для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Так, у ответчика в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали очевидные обстоятельства неплатежеспособности должника. Исполнение обязательств наличными расчетами не является безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия договорных отношений между ООО «Авто-Престиж» и ИП ФИО3 подтверждается первичной документацией. Ответчик в период оказания спорных услуг работников в своем штате не имел, услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей выполнял лично на территории ООО «Авто-Престиж».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2 установлено, что ИП ФИО3 в период с 19.08.2016 по 28.02.2018 осуществлена выплата денежных средств в общей сумме 2 851 587 руб.

Указанная сумма выплачена должником в рамках договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей от 01.08.2016, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Авто-Престиж» (заказчик) (т. 2, л.д. 64-67).

В качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» ФИО3 был зарегистрирован 15.07.2016 (т. 1, л.д. 173-175).

По условиям договора исполнитель оказывает ООО «Авто-Престиж» услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей по ремонту, срок действия договора до 31.12.2016., оплата в размере 40 процентов от собственной выработки.

01.01.2017 между сторонами заключен аналогичный договор со сроком действия до 31.12.2019. с оплатой в размере 70 процентов от собственной выработки.

Из буквального толкования главы 2 договоров «Обязанности сторон» следует, что услуги оказываются исполнителем по месту нахождения заказчика с использованием технологического оборудования и материалов заказчика.

Кроме того, ФИО3 был принят на должность механика отдела сервисного обслуживания ООО «Авто-Престиж» 01.01.2006 по трудовому договору (на основную работу). Дополнительным соглашением от 09.01.2007 работник принят на должность – механика цеха (т. 1, л.д. 41-45).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к трудовому договору ФИО3 был переведен на должность – мастера-инструментальщика с окладом 10 000 руб. и 15% от выработки по ремонту автомобилей (т.1, л.д.46).

31.05.2018 ФИО3 был уволен из ООО «Авто-Престиж» по собственному желанию.

Таким образом, место работы ФИО3 в ООО «Авто-престиж» было основным (на полную занятость), свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 осуществлял также в помещениях, на оборудовании и ресурсами ООО «Авто-Престиж».

Полагая, что перечисление денежных средств адрес в пользу ИП ФИО3 являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ИП ФИО3 не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательства, подтверждающие оказание услуг представлены, в связи с этим, специальные основания для признания сделок недействительными отсутствуют, также сделки не могут быть квалифицированы, как совершенные со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что место работы ФИО3 в ООО «Авто-престиж» в период с 01.01.2016 по 28.02.2018 было основным (на полную занятость). Свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 в период с 01.08.2016 по 28.02.2018 (дата последнего платежа) осуществлял также в помещениях, на оборудовании и ресурсами ООО «Авто-Престиж», что им не оспаривалось.

ИП ФИО3, оказывая услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей клиентов Общества, одновременно согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени находился в ремонтных цехах ООО «Авто-Престиж», за указанное время он получал заработную плату и премиальные от выработки за работу в должности мастера-инструментальщика. Доход от указанной деятельности ФИО3 не декларировал.

В то же время между ИП ФИО3 и ООО «Авто-Престиж» ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах по ремонту и обслуживанию автомобилей с указанием стоимости услуг (т. 2, л.д. 45-63), оплата услуг производилась наличными с заполнением квитанций об оплате (т. 1 л.д. 99-167).

Доход от указанной деятельности ФИО3 не декларировал.

При этом помещения для оказания услуг, производственные мощности, специальное оборудование, сотрудники в штате имелись лишь у ООО «Авто-Престиж» и фактически Общество своими силами выполняло услуги по ремонту и получала оплату.

В период осуществления спорных платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на основании вступивших в законную силу судебных актов и возбужденных исполнительных производств: № 21027/17/30017-ИП от 31.07.2015 в пользу Администрации г. Астрахань на сумму 1281344,48 руб. за период с 15.04.2012 по 15.05.2014 за просрочку арендных платежей, остаток непогашенной задолженности на дату признания банкротом составил 684225,80 руб.; № 21027/17/30017-ИП от 14.04.2017 в пользу ООО «МФ Оникс-2000» на сумму 663143,10 руб., задолженность по договору подряда от 02.12.2013 № 24, задолженность за период с 02.02.2014 по 02.04.2014, не погашена до возбуждения производства по делу о банкротстве; № 2605/18/30017-ИП от 22.02.2018 в пользу ООО «МФ Оникс-2000» на сумму 300197,08 руб., задолженность по договору подряда от 13.08.2012 № 11, задолженность образовалась за период с 21.10.2012 по 31.01.2014, не погашена до возбуждения производства по делу о банкротстве; № 622/18/30017-ИП от 22.01.2018 в пользу ООО «МФ Оникс-2000» на сумму 2205338,19 руб., задолженность по договору подряда от 13.08.2012 № 10, не погашена до возбуждения производства по делу о банкротстве; № 25153/17/30017-ИП от 07.08.2017 в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Астраханксой области в сумме 389777,87 руб. согласно акта № 9306 от 31.07.2017, на дату признания банкротом не погашена (т. 1, л.д. 52- 98).

В связи с наличием задолженности в рамках исполнительных производств были наложены аресты на расчетные счета ООО «Авто-Престиж».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая указанные сроки просрочки исполнения должником обязательств по состоянию на 01.08.2016, на момент совершения спорной сделки ООО «Авто-Престиж» обладало признаком неплатежеспособности. Руководитель общества - банкрота зная о возбужденных в отношении ООО «Авто-Престиж» многочисленных исполнительных производствах и арестованных расчетных счетах, фактически «выводил» полученную прибыль из общества, тем самым причиняя ущерб кредиторам и наращивая долги.

В соответствие с разъяснением пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ФИО3 являлся работником ООО «Авто-престиж», он располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, размерах выработки и прочих сведениях, также не мог не знать, что спорная сделка совершается в целях недопущения обращения взыскания на спорные денежные средства.

В любом случае ИП ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от него о условиям делового оборота осмотрительность, должен была знать о приведенных обстоятельствах.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являлись фактически безвозмездными, судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО2, конкурсному кредитору ИП Зунду А.В. представить доказательства (прямые, косвенные) доводов о заинтересованности сторон оспариваемых сделок – ООО «Авто-Престиж» и ФИО3, в том числе, доводов о введении бухгалтерии ИП ФИО3, составлении первичных документов от его имени бухгалтерией ООО «Авто-Престиж», главным бухгалтером ФИО4, использовании единого (совместного) аккаунта и доступа в программе 1С-Предприятие, СБИС; копии табелей учета рабочего времени ФИО3, как работника ООО «Авто-Престиж» в период с августа 2016 г. по февраль 2018г., копию трудовой книжки ФИО3 (при наличии); доказательства (в т.ч. косвенные) довода о последующей передачи ФИО3 полученных от ООО «Авто-Престиж» денежных средств бывшему директору должника ФИО5

Из представленных документов (т.3, л.д. 65-68), усматривается, что на изображении № 1 указаны организации, которые ведутся на едином аккаунте (ООО «Авто-Престиж», ИП ФИО3 и ООО «Автолига). В правом верхнем углу изображения № 1 указан пользователь, который ведет 1С всех организаций - ФИО4, которая являлась главным бухгалтером ООО «Авто-Престиж».

На изображении № 2 карточка ИП ФИО3 в 1С: Предприятие, что свидетельствует о том, что ИП ФИО3 заведен в 1С должным образом с указанием всех необходимых реквизитов (ИНН, ОГРНИП, дата регистрации, адрес). В правом верхнем углу изображения № 2 указан пользователь, который заводил карточку ИП ФИО3 - ФИО4.

На представленном изображение № 3 - это единственная операция ИП ФИО3, которая есть в учете в 1С - это операция с ООО «Автолига». Сумма операции - 1 руб., что свидетельствует о том, что ФИО4 (также указана в правом верхнем углу изображения № 3) делала попытку заводить операции ИП ФИО3 в 1С.

Иные операции в 1С по ИП ФИО3 не имеются.

Таким образом, иной деятельности ФИО3 не вел, услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей иным лицам не оказывал.

Подставленное письмо ООО «Компания Тензор» № 120734 от 07.12.2020 г., подтверждает наличие единого аккаунта № 2982590 в программе СБИС.

В соответствии с Табелями учета рабочего времени за период август 2016 г. - январь 2018 г., ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Престиж» на условиях полного восьмичасового рабочего дня и не мог одновременно оказывать услуги автосервиса ООО «Авто-Престиж» в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая дату регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя — 15.07.2016, то есть непосредственно перед заключением обжалуемых сделок, первая из которых заключена 01.08.2016, суд апелляционной инстанции также считает данное обстоятельство косвенным доказательством договоренности сторон о заключении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий Зунд А.В. указывают на фактическую аффилированность ФИО3 с учредителем ООО «Авто-Престиж» ФИО5

О таких признаках аффилированности в частности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: осуществление деятельности ИП ФИО3 в помещениях ООО «Авто-Престиж» на безвозмездной основе без заключения договора аренды; осуществление деятельности ИП ФИО3 с использованием специального оборудования ООО «Авто-Престиж» на безвозмездной основе без заключения договора аренды; осуществление деятельности ИП ФИО3 с использованием работников ООО «Авто-Престиж» на безвозмездной основе; единый аккаунт ФИО3 и ООО «Авто-Престиж» в программе 1С Предприятие; единый аккаунт ФИО3 и ООО «Авто-Престиж» в СБИС; единая лицензия ФИО3 и ООО «Авто-Престиж» использования программы СБИС; ведение бухгалтерского учета ИП ФИО3 и ООО «Авто-Престиж» одним лицом -бухгалтером ООО «Авто-Престиж» ФИО4

Однако судом первой инстанции не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом апелляционной инстанции ИП ФИО3 было предложено представить документально подтвержденные пояснения о порядке и средствах оказания услуг по ремонту транспортных средств, в т.ч. времени рабочего дня, когда они выполнялись (с учетом работы по трудовому договору в ООО «Авто-Престиж»), личном выполнении всех работ (оказании услуг) или наличии штата работников, наличии собственного специального оборудования, расходных материалов, помещения для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) или основаниях использования для этого работников, оборудования, помещения ООО «Авто-Престиж»; представить первичные документы на выполнение ремонтных работ, оформленные с заказчиками (заказ-наряды, счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки транспортных средств), оформленные ИП ФИО3 в период с августа 2016 года по февраль 2018 года (выборочно за каждый месяц из указанных периодов 2016-2018 гг.), пояснения о причинах получения оплаты через ООО «Авто-Престиж», а не напрямую от потребителей (заказчиков ремонтных работ), документально-подтвержденные пояснения о продолжении предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств после увольнения из ООО «Авто-Престиж» 21.05.2018, представить заверенную копию трудовой книжки; пояснения о ведении бухгалтерского учета и оформлении первичной документации в период с августа 2016 г. по февраль 2018г. бухгалтерией ООО «Авто-Престиж» или иными лицами (лично, наемным бухгалтером).

Определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 по настоящему делу ФИО3 не исполнено, необходимых доказательств не представлено.

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, о которых должен был знать ФИО3, отсутствия иного в настоящий момент ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно передало в пользу ИП ФИО3 в период неплатежеспособности спорные денежные средства, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка отвечает признакам подозрительности, поскольку доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица путем передачи ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки);

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (невозможность получения кредиторами удовлетворения требований за счет отчужденного должником недвижимого имущества);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (сделка совершена должником с матерью супруги, которая должна было знать о признаках его неплатежеспособности должника).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авто-Престиж» денежных средств в размере 2 851 587 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу № А06-10491/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками выплаты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, произведенные в период с 19.08.2016 по 28.02.2018 на общую сумму 2 851 587 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» 2 851 587 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина





Судьи Л.А. Макарихина





А.Ю. Самохвалова