Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-113661/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113661/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18623/2024)  АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-113661/2023 (судья  Сурков А.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «АЛМАЗ»

к  Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Судостроительная фирма «АЛМАЗ» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Научноисследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН» (далее – Институт) о взыскании по договору от 01.06.2021 № 1044/600-21 на изготовление и поставку изделия АККС «Рокот-22120» (далее – Договор): 15 733 909,36 руб. неустойки за период с 25.01.2023 по 23.08.2023, 5 529 863,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 23.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-113661/2023 с Ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 733 909,36 коп. и государственная пошлина в размере 95 688 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № 456-113661/2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-113661/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью. Суд указал, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Ответчик не согласен с данным утверждением, так как неоднократно просил суд учесть, в том числе, и тяжелое финансовое положение Ответчика и представлял суду документы, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки. Суд не дал должной оценки представленным ответчиком критериям несоразмерности неустойки, несмотря на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили Договор.

Истец указал, что продукция по Договору поставляется в рамках государственного оборонного заказа – государственного контракта от 01.12.2020 № 2023189310631027702361314/13/К-1063-20. Согласно приложению № 1 к Договору (ведомость поставки продукции) изготовление и поставка АККС «Рокот-22120» осуществляется в количестве 1 комплекта.

Протоколом согласования цены по Договору ориентировочная стоимость определена 158 978 149 руб.

Срок поставки - 15 месяцев с момента получения аванса (пункт 6.1.1 Договора). Во исполнение пунктов 6.1.1-6.1.2 Договора покупатель перечислил поставщику 122 699 104,83 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя удостоверения 5041 ВП МО РФ, направленного вместе со счетом и счетом-фактурой.

Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору с приложением фиксированной цены и заключения 5041 ВП по фиксированной цене не позднее 2 месяцев с даты поставки продукции.

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 № 6 стороны согласовали фиксированную цену Договора - 157 339 093,69 руб. Как указал истец, авансовый платеж покупателем был произведен 25.10.2021, срок поставки продукции 25.01.2023.

Ответчик нарушил обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, поставка была осуществлена только 08.08.2023.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае задержки поставки продукции заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

В связи с просрочки поставки товара в претензии от 25.08.2023 Фирма потребовала от Института уплатить 15 733 909,36 руб. неустойки, 5 529 863,73 руб. процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 733 909,36 руб. неустойки за период с 25.01.2023 по 23.08.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и заявленная ко взысканию сумма признана верной с учетом установленного ограничения в 10% от стоимости договора; сумма неустойки за период с 26.01.2023 по 08.08.2023 без такого ограничения составила бы 3 068 112,33 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено судом обоснованно ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с нарушением АО «НИИ «Нептун» сроков поставки, ПАО «СФ «АЛМАЗ» вынуждено переносить сроки производства работ по этапам, что в последствии может вызвать перенос срока исполнения государственного контракта, что недопустимо и негативно влияет на защиту интересов государства в частности по охране государственной границы.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение обязательств не по своей вине и приводит в качестве обоснования судебную практику по делу № А56-64490/2023.

Указанные доводы также не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебный акт по делу № А56-64490/2023 вынесен по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства отказа во взыскании 5 529 863,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 23.08.2023 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-113661/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев