Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А33-16157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года


Дело № А33-16157/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 30.06.2017 № 107, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества администрации города Красноярска, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2017 № 22, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 107.

Определением от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества администрации города Красноярска

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не обеспечили явку своих представителей, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В заявлении ООО ЧОО «Илир» просит признать незаконными решение Красноярского УФАС от 30.06.2017 № 107, в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 под делу № А33-2946/2017 признано незаконным решение Красноярского УФАС от 02.02.2017 № 107. Признавая решение незаконным, суд пришел к выводу о том, что представленное во второй части заявки заключение является надлежащим документом, подтверждающим выдачу обществу служебного оружия во временное пользование, ООО ЧОО «Илир» в составе второй части заявки представлены документы о наличии в распоряжении участника 20 единиц служебного оружия. По результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконным указанного решения УФАС суд пришел к выводу, что заявка ООО ЧОО «Илир» соответствовала аукционной документации и не могла быть отклонена, решение Красноярского УФАС признано незаконным и отменено, антимонопольному орган необходимо устранить допущенные нарушения. Рассматривая повторно жалобу общества на действия аукционной комиссии антимонопольным органом принято решение идентичное по содержанию, которое судом отменено, по мнению заявителя, выводы Красноярского УФАС в оспариваемом решении о несоответствии заявки общества требованиями аукционной документации в связи с представлением документов в меньшем количестве, чем требуется для исполнении контракта, о необходимости представление не менее 25 единиц оружия являются ошибочными и противоречат выводам изложенным в указанном решении суда.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, количество служебного оружия для исполнения контракта составляет не менее 25 единиц, согласно приложенным ко второй части заявки ООО ЧОО «Илир» документов у общества не имеется нужного количества оружия.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на заявление не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией 30.12.2016 объявлен электронный аукцион (извещение: 0119300019816001610) на оказание услуг охраны для администрации в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В целях участия в закупке заявителем подана соответствующая заявка. В составе первой части заявки общество предложено оказание охранных услуг с использованием следующего оружия: Служебный пистолет "МР-71", служебный травматический пистолет ПСТ "Капрал", ружье служебное "Сайга 20КВ", Ружье служебное "Сайга410КВ", "Сайга 20СВ". Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2017 заявка общества признана соответствующе требованиям аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 заявка общества признана не соответствующе требованиям аукционной документации. В связи с несоответствием количества единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе.

В адрес Красноярского УФАС поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении департаментом электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа установила следующее.

По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия отклонила заявку общества в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части непредставления согласно разделу 13 документации об электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, или копии этих документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (количество единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, не соответствует количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у общества не имеется нужного для исполнения контракта количества оружия.

В связи с этим антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества, и вынесла решение от 02.02.2017 N 107, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Заявитель оспорил решение управления от 02.02.2017 № 107 в судебном порядке, полагая, что вторая часть его аукционной заявки соответствует требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу № А33-2946/2017 заявление общества удовлетворено, решение Красноярского УФАС от 02.02.2017 № 107 признано незаконным, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю необходимо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А33-2946/2017 решение от 25.05.2017 по делу № А33-2946/2017 оставлено без изменения.

Красноярским УФАС повторно рассмотрена жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019816001610.

Решением Красноярского УФАС от 27.06.2017 № 107 жалоба ООО ЧОО «Илир» признана необоснованной, антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- во второй части заявки присутствовала копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на 11 единиц номерного оружия, в том числе 5 единиц гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия. Вместо копии действующего решения о выдаче служебного оружия во временное пользование ООО ЧОО «Илир» предоставило заключение о выдаче ООО ЧОО «Илир» служебного оружия на временное пользование,

- исходя из аукционной документации количество служебного оружия для исполнения контракта составляет не менее 25 единиц,

- аукционной комиссией правомерно отклонена заявка, поскольку последнее ООО ЧОО «Илир» не имеет нужного для исполнения контракта количества оружия.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 27.06.2017 № 107 является незаконным и необоснованным, нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 указанной статьи определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Администрацией 30.12.2016 объявлен электронный аукцион (извещение: 0119300019816001610) на оказание услуг охраны для администрации в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В целях участия в закупке заявителем подана соответствующая заявка. В составе первой части заявки общество предложено оказание охранных услуг с использованием следующего оружия: Служебный пистолет "МР-71", служебный травматический пистолет ПСТ "Капрал", ружье служебное "Сайга 20КВ", Ружье служебное "Сайга410КВ", "Сайга 20СВ". Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2017 заявка общества признана соответствующе требованиям аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 заявка общества признана не соответствующе требованиям аукционной документации. В связи с несоответствием количества единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что Красноярским УФАС рассматривалась жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия аукционной комиссии при проведении Департаментом муниципального заказа администрации г.Красноярска электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. По результатам рассмотрения принято решение от 02.02.2017 № 107, в котором комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о правомерности отклонения аукционной комиссией заявки ООО ЧОО «Илир», в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредоставления согласно разделу 13 документации об электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, или копии этих документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (количество единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, не соответствует количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе). По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у ООО ЧОО «Илир» не имеется нужного для исполнения контракта количества оружия, а действия заявителя не подлежат признанию надлежащим исполнением условий аукционной документации о предоставлении информации в отношении себя как участника закупки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу № А33-2946/2017 решение Красноярского УФАС от 02.02.2017 № 107 признано незаконным, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю необходимо устранить допущенные нарушения.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что из содержания извещения о проведении электронного аукциона и раздела 13.1 аукционной документации следует, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе копию действующего разрешения на приобретение служебного оружия и (или) копию действующего решения о выдаче служебного оружия во временное пользование и (или) копию действующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему.

Обществом в составе второй части заявки представлены копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в списке которого имеется 11 единиц номерного оружия, в том числе 5 единиц гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия, а также представлено заключение о выдаче заявителю служебного оружия во временное пользование в количестве 9 единиц.

Отменяя названное решение антимонопольного органа, суд признал необоснованными выводы о непредставлении обществом в составе второй части заявки необходимых документов, отклонены доводы о нарушении предусмотренного Правилами порядка принятия решение о предоставлении во временное пользование служебного оружия, поскольку представленное обществом заключение от 28.12.2016 и договор от 25.01.2017 NN 49-17/9, 52/28 являются основанием для временного пользования обществом служебным оружием, в установленном порядке не признаны недействительными, то есть заключение от 08.12.2016 является надлежащим документом, подтверждающим выдачу обществу служебного оружия во временное пользование.

Рассмотрев повторно жалобу общества и отказывая в ее удовлетворении, антимонопольный орган в оспариваемом в рамках настоящего дела решении от 27.07.2017 № 107 вновь исходил из того, что вместо копии действующего решения о выдаче служебного оружия во временное пользование ООО ЧОО «Илир» предоставило в составе второй части заявки заключение о выдаче ООО ЧОО «Илир» служебного оружия во временное пользования.

Антимонопольный орган по результатам повторного рассмотрения жалобы заявителя признал правомерным отклонение аукционной комиссией второй части заявки общества, поскольку у заявителя не имеется нужного для исполнения контракта количества оружия. По мнению комиссии Красноярского УФАС количество служебного оружия необходимое для исполнения контракта составляет не менее 25 единиц. В обоснование правомерности указанного количества оружия, ответчик ссылается на то, что в отношении оказания услуг вооружённой охраны с обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на 8 объектах (части здания по адресу <...> с постами всего в количестве 9 охранников) и в отношении использования систем тревожной и охранной сигнализации исполнителя на 14 объектах всего необходимо не менее 25 единиц служебного оружия.

Из содержания аукционной документации следует, что предметом закупки являются:

- постовая физическая вооруженная охрана, при которой охранники в соответствии с заданным графиком дежурств постоянно находятся на посту охраны. В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к документации об электронном аукционе "Объем и содержание услуг" исполнитель обязан обеспечить 7 постов по одному охраннику на каждом и 1 пост с двумя охранникам, где все охранники должны быть обеспечены служебным огнестрельным гладкоствольным или нарезным короткоствольным оружием.

- пультовая охрана, при которой на определенных объектах устанавливаются кнопки тревожной сигнализации, либо иное объектовое оборудование в целях сдачи помещений под удаленную пультовую охрану. В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к документации об электронном аукционе "объем и содержание услуг" исполнитель обязан обеспечить пультовой охраной 14 объектов по адресам: <...>, 95,75, ул. Сурикова, 6, ул. Парижской Коммуны, 39а, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30а, стр. 60, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 34г, бокс 6.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А33-2946/2017 в целях надлежащего исполнения контракта исполнитель обязан иметь в наличие 9 единиц служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия для постовой охраны и 4 единицы гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия и/или огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия и/или огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия для оказания услуг пультовой охраны, всего 13 единиц оружия.

Выводы антимонопольного органа о необходимости наличия для исполнения контракта 25 единиц служебного оружия, исходя из количества перечисленных 9 объектов (постовая охрана) и 14 объектов (пультовая охрана), являются ошибочными, не соответствующими описанию объекта закупки, поскольку часть объектов по оказанию услуг пультовой (7) охраны находится по одному адресу (<...>).

Как следует из материалов дела, заявителем в составе второй части заявки представлено разрешение на хранение и использование оружия, согласно которому у общества имеется 11 единицы оружия, пять из которых короткоствольные нарезные пистолеты МР-71, а также заключение комиссии о выдаче обществу во временное пользование дополнительно 9 единиц короткоствольного нарезного оружия калибром 9 мм, что соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, заявка общества соответствовала аукционной документации и не могла быть отклонена аукционной комиссией по указанным выше основаниям. Вынесенное Красноярским УФАС решение от 27.07.2017 № 107 по результатам повторного рассмотрения жалобы общества является незаконным и необоснованным, не соответствует Закону о контрактной системе и препятствует защите прав заявителя от незаконных действий аукционной комиссии.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы по закупке № 0119300019816001610 общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР" в третий раз.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.06.2017 № 107 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР" необоснованной.


Оспариваемый акт проверен судом не соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в третий раз рассмотреть жалобу по закупке № 0119300019816001610 общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР" с учетом содержания настоящего судебного акта в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 379 от 10.07.2017 года.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Н.Н. Фролов