Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-49144/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49144/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22044/2019) ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-49144/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ответчик, УФССП по Ленинградской области) о взыскании 37 276,95 рублей долга по договору теплоснабжения от 01.01.2018 №1188-1-18/19 за февраль 2019 года, и 8 933,56 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 8 933,56 рублей, а также 387 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов по делу, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей госпошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что задолженность была погашена в период судебного производства по делу, кроме того, до судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Петербургтеплоэнерго» указало на наличие у ответчика 37 276,95 рублей долга по договору теплоснабжения от 01.01.2018 №1188-1-18/19 за февраль 2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 25.04.2019, определением от 07.05.2019 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Платежное поручение о погашении задолженности, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, датировано 21.05.2019, представлено в материалы дела 07.07.2019 посредством системы «Мой арбитр». Таким образом, оплата произведена в процессе рассмотрения спора.

Об уточнении исковых требования истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2000 рублей.

Оснований для возврата госпошлины по исковому заявлению из федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.,

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления).

Как было указано, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-49144/2019 изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 80 корпус б, ИНН 7842012440 ОГРН 1047833068920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул.Дровяная д.6-8 лит.А, ИНН 7838024362 ОГРН 1047833020058) 8933 руб. 56 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные за период с 11.03.2018 по 22.04.2019, по договору №1188-1-18/19 от 01.01.2018, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова