Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-14947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14947/2017

04.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании по заявлению ОМВД России по Павловскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Галандар-Оглы (ОГРНИП 314236218200029 ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

1. «Найк ФИО1.», г. Москва

2. ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Павловскому району обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Галандар-Оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не явился, дополнительных документов не представил.

Заинтересованное лицо не явилось, дополнительных документов не представил.

Третье лицо не явилось, дополнительных документов не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Галандар-Оглы является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 314236218200029 ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года в 17 часов 00 минут выявлен факт реализации гр. ФИО2 В.Г.О. в торговом павильоне «Московская Ярмарка», распложённом в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края по ул. Ленина,7 вещей с признаками контрафактности, т.е. незаконно использовал чужие товарные знаки, а именно осуществлял продажу и хранение с целью последующей реализации следующих вещей: 1. Спортивные костюмы маркированный товарным знаком «Найк» - 3 ед. 2. Спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Найк» - 1 ед. 3. Спортивная толстовка, маркированная товарным знаком «Адидас» - 1 ед. 4. Майка, маркированная товарным знаком «Найк» - 1 ед. 5. Майка, маркированная товарным знаком «Адидас» - 1 ед. 6. Спортивные брюки, маркированные товарным знаком «Адидас» - 2 ед. 7. Спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Найк» - 1 ед. 8. Спортивные брюки, маркированные товарным знаком «Найк» - 2 ед. 9. Шапки, маркированные товарным знаком «Рибок» - 3 ед. без разрешения правообладателя на право введения в гражданский оборот.

Как следует из ответа представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака ООО «Власта-Консалтинг», а также представителя правообладателя товарного знака «Найк» договоры или лицензионные соглашения на использование принадлежащего им товарного знака с ИП ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. ст. Павловская Павловского района Краснодарского края по ул. Болыневитской,75, не заключались и реализуемая ИП ФИО2 В.Г.О. продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионно произведённой продукции.

Таким образом, ИП ФИО2 В.Г.О.. в своей деятельности незаконно использует товарный знак «Адидас» и «Найк», поскольку правообладателем не заключались с ним никакие соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на него, что подтверждается следующими доказательствами:

- в заключении исследования ООО «Власта-Консалтинг», указывается, что реализуемая ИП ФИО2 В.Г.О.. продукция, является контрафактной и реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

- в заключении исследования представителя правообладателя товарного знака «Найк» ФИО3 указывается, что продукция реализуемая ИП ФИО2 В.Г.О.. является контрафактной и реализация ее производится с нарушением прав правообладателя.

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО2 Галандар-Оглы ввел в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

Своими действиями ИП ФИО2 Галандар-Оглы, совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем составлены протокол осмотра от 20.02.2017 г., протокол № 15-472803 об административном правонарушении от 07.04.2017 г.; объяснения заинтересованного лица, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 20.02.2017, определение №388 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса).

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса следует, что протоколы осмотра и изъятия, предусмотренные статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательствами по делу.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Заявитель направил запрос (от 22.02.2017) в «Найк ФИО1.», г. Москва о предоставлении информации об изъятой продукции.

Согласно представленному в дело ответу № 13338 от 22.03.2017 подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарного знака «Найк» на их использование.

Реализация товаров с нанесённым знаком «Найк» нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельствам № 140352, 65094, 233151.

Так же заявитель направил запрос (вх. № 86/14-3257от 22.02.2017) в ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва о предоставлении информации об изъятой продукции.

Согласно представленному в дело ответу № 13337 от 22.03.2017 подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарного знака «Адидас» на их использование.

Реализация товаров с нанесённым знаком «Адидас» нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельствам № 487580, 730835, 836756.

Статья 14.10 КоАП РФ предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Суд исходит из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, определенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2017 протокол № 15-472803 об административном правонарушении от 17.04.2017 г.; вынесено определение №388 о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем допущено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 15-472803 графа «Объяснения, ходатайства, замечания по содержанию протокола лица, привлекаемого к административной ответственности» предприниматель согласился с правонарушением.

Протокол осмотра от 20.02.2017 составлен в присутствии продавца предпринимателя, подписан им, что подтверждается росписью ФИО4 и ФИО5

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Незаконно используя товарные знаки «Найк» и «Адидас», предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателю.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустил незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товара с нанесенными на нем товарными знаками «Найк» и «Адидас».

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории РФ товарного знака на вышеуказанные товары не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного, в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было). Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют.

С учётом приведенных обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о стоимости предмета правонарушения суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием.

Таким образом, суд считает, что индивидуального предпринимателя ФИО2 Галандар-Оглы следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Найк» и «Адидас».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Галандар-Оглы (ОГРНИП 314236218200029 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. кедабек Р.Азербайждан, место жительства: ст. Павловская, ул. Большевистская, 75) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Найк» и «Адидас», явившегося предметом административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (МРИ № 3 МНС по Краснодарскому краю) УФК по Краснодарскому краю (ГУВД Краснодарского края) Р\С <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар КБК18811690050056000140 БИК 040349001 ИНН <***> КПП 234601001 ОКТМО 03639000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Р.А. Нигоев