Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-5187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-5187/24-56-35
27 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-35),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ООО"СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МПОСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору подряда № СИ/23/1 от 12.01.2023 в размере 177 513,15 р.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО"СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "МПОСЕРВИС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору подряда № СИ/23/1 от 12.01.2023 в размере 177 513,15 р.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между сторонами был заключён договор № СИ/23/1 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций по объекту «Многоэтажный жилой дом по адресу: Московская обл.. г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами №8 и №22» (идентификатор объекта: р- 37052), а Истец – своевременно их оплатить.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязался выполнить работы но договору в срок по 20.03.2023. Однако ответчиком были грубо нарушены сроки выполнения работ. По состоянию на 27.07.2023 просрочка составила 121 день. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента была оставлена без ответа.

В силу п. 13.2 договора подрядчик вправе требовать от Субподрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства

Поскольку Ответчик начисленную неустойку в добровольном порядке не оплатил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1. ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик отзыв не представил.

Судом установлено, что работы по спорному Договору Ответчиком в установленные сроки выполнены не были, в следствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с указанием в нем возражений по доводам Истца в суд не представил, а также не представил дополнительные документы, обосновывающие незаконность взыскания спорной суммы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 13.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 177 513,15 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПОСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО"СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы неустойки по договору подряда № СИ/23/1 от 12.01.2023 в размере 177 513,15 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6325 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая