Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А33-11423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-11423/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № 06/0098-М от 30.12.2019 в части пункта 2,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № 99, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании предписания ЕУ Ростехнадзора № 06/0098-М от 30.12.2019 в части пункта 2 недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2020 возбуждено производство по делу.

С учетом поступившего 14.05.2020 в материалы дела ходатайства заявителя, в целях обеспечения процессуальных прав заявителя, в соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № А33-11423/2020 на 21.05.2020 в 11 час. 45 мин.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителей. В представленном в материалы дела 15.05.2020 отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, по поводу заявленных требований, по существу заданных вопросов. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером<***>.

На основании распоряжения от 14.11.2019 №5848-р/кр в отношении ООО «КРАМЗ» проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ, нормативно-правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2019 №06/0098/5848/2019.

По результатам проведения проверки ООО «КРАМЗ» выдано предписание от 30.12.2019 №06/0098-М, в соответствии с пунктом 2 которого обществу необходимо в срок до 30.03.2020 устранить следующее нарушение:

- допускается эксплуатация здания Цеха литейного без подтверждения соответствия требованиям безопасности. Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (в нарушение требований пункта 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).

Не согласившись с пунктом 2 предписания от 30.12.2019 №06/0098-М, ООО «КРАМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утвержден Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 4.1.1. Положения №13 предусматривает, что территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2019 №5848-р/кр в отношении ООО «КРАМЗ» проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ, нормативно-правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.

Часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ) предусматривает, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ).

Таким образом, проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Доводов относительно нарушений процедуры проведения проверки обществом не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки ООО «КРАМЗ» выдано предписание от 30.12.2019 №06/0098-М, в соответствии с пунктом 2 которого обществу необходимо в срок до 30.03.2020 устранить следующее нарушение:

- допускается эксплуатация здания Цеха литейного без подтверждения соответствия требованиям безопасности. Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (в нарушение требований пункта 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).

Общество обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что данные о сроке эксплуатации плавильного цеха имеются в т.ч. в проектной документации:

- на запросы ООО «КраМЗ» в проектную организацию ОАО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности», которая осуществляла проектирование завода сроках службы корпусов 1,2,4,9, проектная организация пояснила, что срок службы рассматриваемых зданий составляет не менее 50 лет;

- в проектной документации «Общая пояснительная записка. Проектное здание» определен класс всех производственных зданий завода – II. В пункте 1.6 СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий» здания II класса классифицируются не ниже второй степени долговечности. При этом пункт 1.6 СНиП II-М.2-62 «Ограждающие конструкции» определяет срок службы зданий II степени долговечности – не менее 50 лет.

Так как проектная документация содержит информацию, позволяющую определить срок эксплуатации зданий согласно СНиП, действующим на момент оформления проектной документации, общество полагает, что проектная документация содержит информацию о сроке эксплуатации зданий, в том числе, здания плавильного цеха (корпус 9).

Таким образом, общество исходит из того, что ранее действующее законодательство не устанавливало обязанности указывать в проектной документации сроки эксплуатации, при этом полагает достаточным того, что проектная документация, с учетом указанного класса зданий, позволяет определить срок их эксплуатации согласно СНиП.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта Цех плавильный, А66-01020-0004, 2 класс.

Факт того, что рассматриваемый цех находится в составе опасного производственного объекта обществом не оспаривается. При этом общество полагает, что объект подлежит экспертизе промышленной безопасности, но по истечении срока службы. Учитывая, что здание было введено в эксплуатацию в 1990 году, общество полагает, что на момент проведения проверки срок проведения экспертизы промышленной безопасности не наступил.

Арбитражный суд не соглашается с указанным обществом подходом исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч.:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту – ФНП №538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Пункт 3 ФНП №538 предусматривает, что правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - объекты экспертизы).

Часть 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат в т.ч. здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 7 ФНП №538 предусматривает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что в случае если в проектной документации отсутствуют прямо указанные сведения о сроке эксплуатации здания или сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий – такие здания и сооружения подлежат экспертизе.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 N Ф09-880/18 по делу N А60-38273/2017 (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 309-АД18-8969 по делу N А60-38273/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 N Ф09-6217/18 по делу N А60-5249/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 N Ф10-2783/2018 по делу N А09-11601/2017.

При этом, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм и правил, основанием для проведения экспертизы федеральный законодатель называет именно отсутствие непосредственно в самой проектной документации сведений о сроках эксплуатации зданий и сооружений, а не отсутствие возможности определения такого срока по каким-либо иным отраженных в проекте сведениям (в том числе о классе строения).

Одновременно, суд отмечает, что определение срока службы опасных производственных объектов, а равно зданий и сооружений ни по фактическому состоянию, ни по иным отраженных в проектной документации сведениям о строении, не отнесено к компетенции инспектора Ростехнадзора. В соответствии с требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовку проектной документации применительно к объектам капитального строительства вправе осуществлять только лица отвечающие требованиям статьи 48 ГрК РФ. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2). Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3). Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4).

Пункт 24 ФНП №538 предусматривает, что результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Заключение экспертизы содержит в т.ч. результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пункт 26 ФНП №538).

Пункт 27 ФНП №538 предусматривает, что заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

При этом по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 ФНП №538).

Таким образом, в компетенцию Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и его должностных лиц не входит установление (определение) срока службы (эксплуатации) оборудования, зданий и сооружений в составе опасного производственного объекта при их отсутствии в проектной документации. Полномочия по установлению срока службы (эксплуатации) предоставлены лицу, проектирующему здании или сооружение, либо эксперту в области промышленной безопасности на стадии проектирования (с последующей проверкой достоверности проектной документации в ходе ее экспертизы), соответствующему специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством и подтвердившим свою квалификацию в соответствующей области в установленном порядке.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, должностные лица ответчика уполномочены на оценку представленных в ходе проведения проверки документов и фактического состояния опасных производственных объектов на момент проведения проверки. При этом должностным лицам Ростехенадзора полномочия по установлению срока службы (эксплуатации) зданий, сооружений и их составных частей не представлены.

Представленные заявителем письма ОАО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» от 24.06.2015 и 29.07.2015 (согласно которым срок службы рассматриваемых зданий составляет не менее 50 лет) не являются ни заключением по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности, ни документами, подтверждающими внесения изменений в проектную документацию.

В ходе рассмотрения настоящего спора, заявитель также указывает, что ООО «КраМЗ» надлежащим образом осуществляет свои обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений. Помимо, отдела охраны труда и промышленной безопасности, в штате общества имеется отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, который осуществляет контроль состояния зданий и сооружений общества, следит за необходимостью проведения ремонтов. В составе отдела имеются сотрудники с необходимым образованием в области строительной деятельности).

Однако указанные обществом обстоятельства также не свидетельствуют ни о получении заключения по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности, ни о внесении изменений в проектную документацию. При этом принимаемые обществом меры по контролю за состоянием зданий и сооружений не заменяют предусмотренные действующим законодательством процедуры прохождения экспертизы промышленной безопасности или внесения изменений в проектную документацию.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора общество ссылается на то, что Енисейское управление Ростехнадзора оценивало ранее данные доводы и принимало их, что давало ООО «КраМЗ» законные основания полагать правомерность эксплуатации корпусов 1, 2, 4, 9. Подтверждение госоргана содержатся в процессуальных документах по проверке ООО «КраМЗ» 2015 года, с тех пор, до настоящей проверки, вопросов ЭПБ данных зданий не возникало.

Однако указанный довод также не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого пункта предписания. В рамках настоящего спора проверяется законность и обоснованность пункта 2 предписания от 30.12.2019 №06/0098-М. При этом в предмет настоящего спора не входит оценка законности и обоснованности каких-либо выводов административного органа, имевших место при проведении проверки в 2015 году.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о наличие изложенного в оспариваемом пункте 2 предписания от 30.12.2019 №06/0098-М нарушения.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого пункта 2 предписания от 30.12.2019 №06/0098-М и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «КраМЗ», при обращении с рассматриваемым заявлением оплатило государственную пошлину (платежное поручение от 24.03.2020 №2524), расходы по оплате которой, учитывая результат рассмотрения дела, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина