Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-21125/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-21125/2016
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-21125/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2016 поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №243 от 29.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 25 октября 2017 года (включительно). Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 в процедуре реализации имущества возложено на ФИО4.

28.06.2017 «Банк ВТБ 24» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 1 044 722,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,80 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:150102:682.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-21125/2016 в удовлетворении требования «Банк ВТБ 24» (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, требования в размере 1 044 722,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,80 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:150102:682 - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрения первоначального требования у суда не было правовых оснований и отсутствовала целесообразность запрашивать дополнительные доказательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-21125/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно материалам дела, 17.08.2007 между должником и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 14,5 %. В силу п. 1.3 данного договора кредит предоставлен под залог квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,80 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

17.08.2007 между должником и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор об ипотеке квартиры, согласно которому должник в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № <***> от 17.08.2007, передает в ипотеку (залог) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,80 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела закладной от 17.08.2007 с отметками о государственной регистрации ипотеки, основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, является кредитный договор № <***> от 17.08.2007.

04.12.2014 между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24» (продавец) и «Банк ВТБ 24» (ПАО) (покупатель) заключен договор купли - продажи закладных № 7865, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает закладные на условиях, установленных договором. Согласно реестру передаваемых закладных (приложение № 1), по условиям данного договора также передана закладная, являющаяся обеспечением обязательств ФИО2 по кредитному договору № <***> от 17.08.2007.

Исходя из выписки по лицевому счету, датой последнего погашения основного долга по кредитному договору являлось 12.04.2014 в сумме 4 599,87 руб.

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив указанный довод, правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности и обращению кредитора за его пределами, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РТ от 27.02.2017 по делу № А65-21125/2016 требование «Банк ВТБ 24» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника (первоначальное) оставлено без движения до 27.03.2017 в связи с тем, что в нарушение требований ст. 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 126, 128 АПК РФ кредитором к требованию не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: доказательство наличия у должника предмета залога в натуре (акт осмотра и т.д.); выписка из ЕГРП на квартиру; доказательство выдачи денежных средств должнику; а также в связи с отсутствием доказательств направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему и должнику.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2017 срок оставления требования без движения продлен до 05.05.2017.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.05.2017 требование возвращено кредитору на основании ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А65-21125/2016 апелляционная жалоба «Банк ВТБ 24» (ПАО) на определение Арбитражного суда РТ от 21.02.2017 об оставлении требования банка без движения возвращена банку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А65-21125/2016 апелляционная жалоба «Банк ВТБ 24» (ПАО) на определение Арбитражного суда РТ от 23.05.2017 о возвращении требования также возвращена банку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда при рассмотрении первоначального требования отсутствовали правовые основания и целесообразность запрашивать дополнительные доказательства отклоняется, поскольку данный довод направлен на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 6 и 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, правомерно установил, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 13.04.2017 и истек - 13.04.2017, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (повторно) - 28 июня 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-21125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи О.Н. Радушева


Ю.Е. Холодкова