Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А01-1260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1260/2021
г. Майкоп
9 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1260/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техконтракт" (ИНН:6607011861, ОГРН:1076607000436, Республика Адыгея, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании после перерыва:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность в деле),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным решения от 06.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2021 произведена процессуальная замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, судебное заседание по делу отложено до 25 ноября 2021 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 декабря 2021 года.

Представитель общества и ИП ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Суд проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще уведомленных.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против требований общества, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО «Техконтракт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017г., иных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 1 от 21.01.2019 и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 168 299 рублей, также предложено уплатить недоимку в сумме 8 443 212 рублей и начислены пени в сумме 3 057 797 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 23.11.2020 №30 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, решение инспекции было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения налогового органа общество просило восстановить срок на подачу заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276. 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается судом уважительной и, учитывая незначительность периода пропуска срока подачи заявления, суд в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Решения №2 основанием для доначисления обществу НДС в сумме 3 403 106 руб., налога на прибыль в сумме 5 040 106 руб. явились выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Единоличным учредителем и руководителем ООО «Техконтракт», с даты регистрации юридического лица в налоговом органе (04.10.2007г.) является ФИО3 ИНН <***>.

ООО «Техконтракт» в проверяемый период состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея по адресу: Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 159, 1.

Обособленные подразделения за обществом не зарегистрированы, однако в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Налогоплательщик осуществлял деятельность по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский, ул. Центральная,194А, а также <...>.

Фактически за проверяемый период общество осуществляло производство промышленной трубопроводной арматуры, предназначенной для жидкостей, газов и паров, элементов трубопровода и нанесение антикоррозийного покрытия (ОКВЭД 29.13).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техконтракт» по сделкам с ООО «Компания Лига» в нарушение п.1 ст.54.1 и п.1 ст.172, ст.252 Кодекса, необоснованно предъявлен к вычету НДС за 1-3кв. 2016 г. в сумме 3 182 360 рублей и в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде включены документально не подтвержденные расходы в сумме 17 679 775рублей 42 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО «Компания Лига» обществом в налоговый орган представлены: договор поставки от 10.01.2016 №11 (далее – Договор поставки); универсальные передаточные документы; акт сверки расчетов; заявки на перевозку грузов; договор уступки прав (цессии) от 16.11.2016 (далее – Договор цессии); уведомление о переуступке прав требования задолженности по Договору поставки.

Документы, подтверждающие доставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы обществом к проверке не были представлены.

Согласно условиям Договора поставки, ООО «Компания Лига» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Техконтракт» (Покупатель), а Общество принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, определенные в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.1).

Пунктом п.1.3. Договора поставки предусмотрено, что при отсутствии заключенной между сторонами Спецификации, предмет Договора поставки (наименование и количество товара) определяется в соответствии с товарно-транспортными и/или товарными накладными.

В соответствии с универсальным передаточным документам, ООО «Компания Лига» в адрес общества поставлялись отводы, задвижки, тройники, оказывались услуги по нанесению антикоррозийного покрытия.

Согласно Решению №2, общая сумма сделки по Договору поставки за 1 – 3 квартал 2016 года составила 20 862 134,80 рубля (в том числе НДС – 3 182 359,55 рублей), при этом обществом в адрес ООО «Компания Лига» перечислены денежные средства в размере 11 397 725 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Компания Лига» является торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62).

До 08.11.2016 адресом государственной регистрации ООО «Компания Лига» являлся адрес: <...>, по которому осуществляет производственную деятельность ООО «Техконтракт» (производственные помещения предоставлены ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.01.2016 № 8).

С 08.11.2016 адресом государственной регистрации ООО «Компания Лига» является адрес: <...>, офис 313Б, по которому ООО «Компания Лига» не располагалось.

Имущество, земельные участки и транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «Компания Лига» отсутствовали.

31.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Компания Лига» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 03.10.2014 по 30.03.2016 учредителем ООО «Компания Лига» являлся ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «Техконтракт»), с 16.03.2016 учредителем является ФИО5

Генеральным директором ООО «Компания Лига» в период с 03.10.2014 по 06.11.2016 являлся ФИО3, с 07.11.2014 по 27.07.2016 – ФИО6, с 28.07.2016 – ФИО7

ФИО6 в 2013 году получал доход в ООО «ПКФ «УРАЛ», учредителем и генеральным директором которого в данный период являлась ФИО1 (жена учредителя и генерального директора ООО «Техконтракт» - ФИО3).

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016 год ООО «Компания Лига» не представлены.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Компания Лига» за 2015 год, сотрудниками данной организации являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Налоговым органом установлено, что в период с января по декабрь 2013 года сотрудники ООО «Комания Лига» (ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) получали доход в ООО «ПКФ «УРАЛ», учредителем и генеральным директором которого в данный период являлась жена учредителя и генерального директора ООО «Техконтракт» ФИО3 – ФИО1

В 2016 – 2017 годах сотрудники ООО «Компания Лига» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) получали доход в ООО «Техконтракт».

В ходе проверки установлено, что доступ к программе «Банк-Клиент» в ПАО «Сбербанк» осуществлялся обществом и ООО «Компания Лига» с использованием одного IP-адреса.

В составе документов банковского дела ООО «Компания Лига» содержится доверенность на осуществление операций по счету ООО «Компания Лига», открытому в ПАО «Сбербанк», выданная ФИО16, которая является главным бухгалтером ООО «Техконтракт» (с января 2016 года).

В период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года ФИО16 являлась сотрудником ООО «ПКФ «УРАЛ», с октября 2014 года по декабрь 2015 года – сотрудником ООО «Концерн «Урал» (учредитель и генеральный директор в данный период – ФИО3).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компания Лига», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Концерн «Урал», ИП ФИО17, ООО «Многопрофильная компания «Горизонт», ФИО6, ООО «Дакар».

В книгах покупок ООО «Компания Лига» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами и ИП, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Концерн Урал», ИП ФИО18, ООО «Альянс»).

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Компания Лига», ООО «Концерн Урал», ИП ФИО18, ООО «Альянс», а также контрагентов 3 и 4 звена, следует, что денежные средства перечисляются между организациями, которые представили налоговые декларации только за налоговые периоды, совпадающие с периодом сделок между обществом и ООО «Компания Лига», и в дальнейшем обналичиваются.

В частности, денежные средства, перечисленные ООО «Компания Лига» в адрес ИП ФИО17 (муж работника ООО «Техконтракт» - ФИО19), направлены на выдачу под отчет, оплату по договорам займа с физическими лицами.

Денежные средства, поступившие от ООО «Компания Лига», перечислены ООО «Многопрофильная компания «Горизонт» в адрес ИП ФИО20, которая в дальнейшем перечисляла их с назначением платежа «оплата по договору подряда без НДС» в адрес ФИО21 (сотрудник ООО «ПКФ «УРАЛ» в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2015 года - сотрудник ООО «Концерн «Урал», с января 2016 года по декабрь 2017 года - сотрудник общества).

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов Общества, ООО «Компания Лига» и контрагентов 2 и 3 звена (ИП ФИО17, ООО «Многопрофильная компания «Горизонт», ИП ФИО18).

Согласно свидетельским показаниям ФИО3, основной вид деятельности ООО «Техконтракт» – производство и обработка металлоизделий и их покрытие. Инициатором заключения Договора поставки с ООО «Компания Лига» выступал свидетель. Со слов ФИО3, ФИО6 является его товарищем, помещения цеха ООО «Техконтракт» и ООО «Компания Лига» располагаются по одному адресу: <...>. Приобретенный у ООО «Компания Лига» товар (трубопроводная арматура, элементы трубопровода, трубы) использовался обществом для перепродажи, иногда как сырье. До реализации товар находился в помещении цеха Общества по адресу: <...>. Доставка от ООО «Компания Лига» производилась подъемно-передвижным механизмом (краном-балкой), который находится в помещении цеха.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Компания Лига» ФИО7 (с 28.07.2016) следует, что он является безработным с 2003 года, отношения к деятельности ООО «Компания Лига» не имеет, ООО «Техконтракт» ему не известно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Техконтракт» в сети Интернет, общество представляет собой предприятие в области производства и поставки широкого спектра продукции: элементы трубопровода (отводы, отводы гнутые, переходы, тройники, заглушки/днища), спецдетали, монтажные узлы, в том числе с внутренним и наружным антикоррозионным покрытием, теплоизоляцией ППУ; задвижки стальные давлением до 70,0 Мпа; кранов шаровых давлением до 70,0 Мпа; затворы дисковые давлением до 35,0 Мпа; клапана обратные, регулирующие и запорные давлением до 35,0 Мпа; затворы дисковые давлением до 35,0 Мпа; стояк отбора газа давлением до 25,0 Мпа; фланцы и крепеж.

ООО «Техконтракт» имеет производственные помещения в Краснодаре (ул. Центральная, 194, х. Ленинский, Тимашевский р-н) и <...>).

Общество оснащено производственным оборудованием (станками, токарными станками, сверлильно-радиальным станком, сварочным мостом, кран-балками, пескоструйным оборудованием, компрессором для подачи сжатого воздуха), позволяющим изготавливать широкий ассортимент продукции.

Общество имеет следующие Сертификаты соответствия на производимую продукцию:

- на элементы и соединительные детали трубопроводов ТУ 1469-003-82824392-2015 - сертификат № ТС RU C-RU.AB24.B.04055 (срок действия с 09.08.2016 по 08.08.2021);

- на арматуру промышленную трубопроводную 3 категории - сертификат № ТС RU C-RU.AB24.B.03855 (срок действия с 19.05.2016 по 18.05.2021);

- на детали соединительные для арматуры и трубопроводов, работающие под давлением, 1 и 2 категории - сертификат № РОСС RU.АГ35.Н04430 (срок действия с 08.08.2017 по 07.08.2020);

- на запасные части к арматуре промышленной трубопроводной - сертификат № РОСС RU.АВ66.Н02943 (срок действия с 05.05.2016 по 04.05.2019);

- на фланцы стальные - сертификат № РОСС RU.АВ66.Н00489 (срок действия с 14.01.2016 по 13.01.2019);

- на соединительные детали трубопроводов ТУ 1469-003-82824392-2015 - сертификат № РОСС RU.АГ66.Н02130 (срок действия с 01.12.2015 по 30.11.2018).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Техконтракт» и ООО «ТрубМет» заключен договор поставки от 25.05.2016 № 25/05, согласно условиям которого ООО «ТрубМет» поставляет в адрес общества трубу, которая соответствует государственным стандартам, техническим требованиям и техническим условиям. Доставка трубы осуществлялась силами ООО «Техконтракт».

ООО «ТрубМет» является производителем сварочной трубы. Кроме того, осуществляет реализацию стальной трубы круглого сечения и бесшовной трубы с последующим применением в строительстве трубопроводов.

На официальном сайте ООО «ТрубМет» (https://trubmet.com/) размещена информация о том, что данная организация успешно работает на рынке поставок металлопродукции и зарекомендовало себя надежным и добросовестным партнером. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатами заводов – производителей.

ООО «Техконтракт» в бухгалтерской отчетности за 2016 год отражены следующие операции: приобретение у ООО «ТрубМет» трубы на сумму 1 899 522,47 рубля (Д-т 60 К-т 51), оприходование данного товара (Д-т 41 К-т 60) и направление его в производство (Д-т 20 К-т 45).

По состоянию на 01.01.2017 остатки незавершенного производства у общества отсутствуют.

ООО «Техконтракт» в проверяемом периоде (2016 – 2017 год) реализовало сертифицированную продукцию собственного производства в адрес ООО «СМУ - 4» (на сумму 53 777 379 рублей) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НФЗ» (на сумму 45 351 034 рубля): тройники, отводы, переходы с приварными патрубками (катушками), отводы гнутые, катушки по чертежу, спецдетали по чертежу, услуги по изоляции спецдеталей, изготовление отводов по чертежу заказчика, задвижки, фланец, накладки, редукторы.

Из сертификатов соответствия, представленных в налоговый орган ООО «СМУ-4» в порядке статьи 93.1 Кодекса, следует, что производителем продукции на сумму 53 777 379 рублей, приобретенной данной организацией у общества, является ООО «Техконтракт».

Из выписки по операциям по расчетным счетам ООО «Техконтракт» следует, что реализация труб в адрес покупателей обществом не осуществлялась.

Исходя из изложенного следует, что фактически товар у ООО «Компания Лига» не приобретался, сделка заключена с целью минимизации налогов, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля доказано нарушение обществом статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствуют о том, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов и действия общества были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

В части довода заявления по отказу обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом и ИП ФИО1 заключен агентский договор от 12.08.2016 № 3 (далее – Агентский договор), в соответствии с условиями которого, Агент (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства закупать товар по поручению Принципала (Общество).

В рамках данного Агентского договора ИП ФИО1 в качестве Субагента привлечено ООО «МПК».

ООО «Техконтракт» в проверяемом периоде заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО1

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО1 обществом представлены, в том числе Агентский договор, счета-фактуры, субагентский договор от 30.11.2016 № 1 (далее – Субагентский договор).

Заявки на закупку товара по Агентскому договору, отчет об исполнении обязательств с приложениями оправдательных документов по Агентскому договору, ежемесячные отчеты Агента обществом в ходе проверки представлены не были.

Согласно условиям Агентского договора между ООО «Техконтракт» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент), общество поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства закупать товар согласно Приложения к Агентскому договору. Приложением к Агентскому договору регламентируется ассортимент закупаемого товара (оказываемых услуг), его цена, объем, который необходимо закупить Агенту отчетный период, другая необходимая информация (пункт 1.1).

Пунктом 1.6 Агентского договора предусмотрено, что ИП ФИО1 действует от своего имени, но за счет ООО «Техконтракт».

Общество обязуется передавать ИП ФИО1 заявки на закупку товара (пункт 2.1.2 Агентского договора).

Согласно пункту 3.4 Агентского договора, общество выплачивает ИП ФИО1 вознаграждение в размере 3 процентов от общей денежной суммы закупленного товара в отчетном периоде. Выплата агентского вознаграждения ООО «Техконтракт» осуществляется ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента поступления от ИП ФИО1 товара и принятия обществом ежемесячного отчета от ИП ФИО1 о проделанной работе.

ИП ФИО1 (Агент) заключен Субагентский договор с ООО «МПК» (Субагент), согласно которому ИП ФИО1 поручает, а ООО «МПК» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ИП ФИО1 комплекс юридических и фактических действий, направленных на закупку продукции.

Принципалом является ООО «Техконтракт» (пункт 1.2 Субагентского договора). Агент действует на основании Агентского договора (пункт 1.3 Субагентского договора).

Согласно пункту 1.4 Субагентского договора, ООО «МПК» не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени общества за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации Субагент может действовать на основе передоверия.

Пунктом 1.5 Субагентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение данного договора, возникают непосредственно у Агента.

ООО «МПК» в порядке статьи 93.1 Кодекса в налоговый орган представлены документы, в том числе Субагентский договор, отчет Субагента, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, товарные накладные, выставленные контрагентами в адрес ООО «МПК».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 11.09.2014 состояла в браке с учредителем и генеральным директором ООО «Техконтракт» - ФИО3

В период с января 2013 года по декабрь 2014 года ФИО1 получала доход в ООО «ПКФ «УРАЛ», с января по декабрь 2015 года – в ООО «Концерн «Урал» (учредитель и генеральный директор в данный период – ФИО3), с января по март 2016 года – в ООО «Техконтракт».

С 26.04.2016 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Имущество, трудовые ресурсы, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у ИП ФИО1 отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что доступ к программе «Банк-Клиент» в ПАО «Сбербанк» осуществлялся ООО «Техконтракт» и ИП ФИО1 с использованием одного IP-адреса.

Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что в период с января по март 2016 года по предложению ФИО3 свидетель занимала должность коммерческого директора ООО «Техконтракт». С 26.04.2016 ФИО1 зарегистрирована как ИП с объектом налогообложения «Доходы». В качестве ИП ФИО1 осуществляла закупку товара для общества по Агентскому договору, предоставляла обществу в аренду производственные помещения, станки и оборудование. Единственным заказчиком услуг ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлось общество, товар для которого ИП ФИО1 приобретала за наличные денежные средства у продавцов, которых находила через интернет, на металлорынках, а также с привлечением ООО «МПК» по Субагентскому договору.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ИП ФИО1, денежные средства в 2016-2017 годах поступали только от ООО «Техконтракт» в общем размере 24 022 136 рублей, в том числе с назначением платежа «по агентскому договору» - в размере 16 696 000 рублей (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 приобретено материалов на сумму 1 447 112,05 рублей), с назначением платежа «за материалы» - в размере 4 829 136 рублей (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 приобретено материалов на сумму 6 294 389,87 рублей).

Основная часть поступивших от общества денежных средств (22 758 120,68 рублей) перечислена на расчетный счет физического лица - ФИО1

Перечисление денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес общества, а также перечисление денежных средств в адрес ООО «МПК» по Субагентскому договору, ИП ФИО1 не осуществлялось.

Согласно Решению № 2, ООО «Техконтракт» производит перечисление денежных средств по Агентскому договору в адрес ИП ФИО1, начиная с 12.08.2016.

Так, на дату первого выставленного счета-фактуры (30.01.2017) по Агентскому договору дебиторская задолженность общества составляла 9 090 000 рублей, дебиторская задолженность на конец проверяемого периода (31.12.2017) составила 15 248 888 рублей.

В представленных ООО «Техконтракт» в налоговый орган счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО1 в адрес общества, в качестве продавцов и грузоотправителей указаны ООО «АНХК», ООО «ПКФ Нефтехимлитмаш», ООО «ПКФ Отвод», ООО «ФИО22 2000», ООО «УЗДТ», ООО «ПФ Челнинский Арматурный Завод», ООО «Комплект-92», ООО «УТД», АО «Завод котельного оборудования». Аналогичные продавцы и грузоотправители указаны в счетах-фактурах, представленных ООО «МПК», выставленных в адрес ИП ФИО1

В рамках статьи 93.1 Кодекса АО «Завод котельного оборудования», ООО «Атомнефтьхимкомплект», ООО «ПФ «Челнинский арматурный завод» в Инспекцию представлены договоры, заключенные с ООО «МПК» (Покупатель), в которых отсутствует указание о том, что ООО «МПК» действует от имени ИП ФИО1 на основании Субагентского договора.

ООО «ПКФ Отвод», ООО «Атомнефтьхимкомплект», ООО «Комплект-92», ООО «ФИО22 2000», ООО «Уральский завод трубодеталей», ООО «Уралтрубодеталь» представлены документы, из которых следует, что ООО «Техконтракт» в проверяемом периоде напрямую приобретало продукцию у данных организаций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Техконтракт» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ИП ФИО1

При обращении в суд общество ссылается на наличие существенных нарушений условий процедуры при проведении налоговой проверки, которые, являются основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения. Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте1 статьи 101 Кодекса срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 Кодекса срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техконтракт» составлен Акт, который 25.01.2019 вручен генеральному директору общества ФИО3 с приложением документов на 1164 листах, что подтверждается подписью ФИО3 на экземпляре Акта.

Поскольку на основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» информация об операциях клиента банка составляет банковскую тайну, 25.02.2019 директор общества ознакомлен с выписками из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Компания Лига» и его контрагентов, а также организаций, на счета которых осуществлялось последующее перечисление денежных средств, о чем составлен протокол от 25.02.2019 №1, подписанный ФИО3

06.08.2020 налоговым органом вынесено Решение, на страницах 125, 160 и 161 которого содержится ссылка на представленные ООО «Техконтракт» возражения, дополнения к возражениям на Акт, возражения на Дополнение к Акту, а также представленные обществом документы.

При этом налоговым органом обеспечено право ООО «Техконтракт» участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (протокол от 27.02.2019 и протокол от 10.06.2019), рассмотрены представленные обществом возражения в отношении обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также документы, представленные в подтверждение его позиции.

В оспариваемом решении отражено, что представленные обществом возражения и документы учтены налоговым органом при вынесении решения, а также содержатся выводы по результатам оценки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом представленных ООО «Техконтракт» возражений.

Довод заявителя об излишнем начислении пени налоговым органом, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Как таковая несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Таким образом, с целью прекращения начисления пени, общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании Акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Данной возможностью общество не воспользовалось.

Довод общества, что суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки являются несоразмерными по сравнению с оборотами налогоплательщика, судом не принимается ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 3 Кодекса закреплен принцип, согласно которому при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, отражает невозможность установления "чрезмерных" налогов без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налогов и сборов.

Указанный принцип, в первую очередь, реализуется через установление законодателем налоговой ставки как элемента налогообложения в целях реализации принципа соразмерности и справедливости. Имеется в виду, что величина налоговой нагрузки, установленная государством на налогоплательщика, должна позволять ему иметь доход после уплаты налогов, обеспечивающий нормальное функционирование.

Таким образом, ссылка налогоплательщика в рамках конкретного дела на то, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов превышает возможности налогоплательщика по их уплате, не может расцениваться с точки зрения пункта 1 статьи 3 Кодекса как чрезмерное налоговое бремя.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку судом установлен факт неуплаты НДС и налога на прибыль, санкции применены правомерно. Ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2020 № 2 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян