Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-21702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21702/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Предписания от 20.04.2018 №43-20-124-073-18,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017 №119-13/192; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 №119-13/6;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2018 №13952/03;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене Предписания от 20.04.2018 №43-20-124-073-18.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 20.03.2018 №807 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в период с 26.03.218 по 20.04.2018 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой Управлением были выявлены нарушения обязательных требований законодательства об электроэнергетике, а именно:

1. В нарушение правил в охранной зоне воздушной линии ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали» в пролетах опор №№300-303 <...> находятся объекты недвижимого имущества (нарушены пункты 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160; пункт 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229, зарегистрирован Минюстом России от 20.06.2003, рег. №4799. пункт 2.5.210 Правил устройства электроустановок седьмое издание утверждены приказом Минэнерго России от 20.05.03 №187);

2. Согласно протоколу измерений напряженности электромагнитного поля от 19.07.2012 за №919 напряженность электрического поля, создаваемого воздушной линией электропередачи напряжением 220 кВ Нижнекамск-Каргали на участке жилой застройки, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм и составляет 1 580 В/м на высоте 1,8 метра от поверхности земли. Из решения по делу №2-3892/12 от 30.10.2012 (нарушены пункт 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Постановление от 10 июня 2010 года №64 Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 года). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 года, регистрационный №17833. Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229).

3. Отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями на воздушную линию ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали» (нарушен пункт 1.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229).

4. Отсутствует акт государственной и рабочих приемочных комиссий на воздушную линию ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали» (нарушен пункт 1.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229).

5. Отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию воздушной линии ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали» (нарушен пункт 1.2.6. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденный приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229).

Выявленные нарушения зафиксированы ответчиком в составленном по результатам проверки акте №43-20-124-073-18 от 20.04.2018, на основании которого заявителю выдано предписание от 20.04.2018 за тем же номером о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (20.04.2019).

Заявитель, не согласившись выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 10.12.2001 №535-р и Акта приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001 принадлежит Воздушная линия электропередач 220 кВ ПС Нижнекамская - ПС Каргали (далее – ВЛ 220 кВ).

Указанная линия была построена в 1982-1983 годах на основании Постановлений Совета Министров Татарской АССР от 26.05.1980 №322/2, от 26.05.1981 №316/2, а также Акта выбора в натуре трассы ВЛ 220 кВ от 05.12.1978.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу указано на нарушение пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в связи с нахождением в пролетах опор №№300-303 <...> недвижимого имущества.

Заявителем факт нахождения объектов недвижимого имущества в пролетах опор №№300-303 <...> не оспаривается.

Пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, установлено, что правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Между тем, ответчиком не поименованы объекты недвижимости, расположенные в охранной зоне, на каком расстоянии от ВЛ 220 кВ они расположены, не установлено время размещения (создания) их в охранной зоне и не установлены лица, разместившие и допустившие размещение этих объектов в охранной зоне.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

Кроме того, суд обращает внимание, что как уже было отмечено ранее, объект электросетевого хозяйства – ВЛ 220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали» сооружен в 1982-1983 годах на основании Постановлений Совета Министров Татарской АССР от 26.05.1980 №322/2, от 26.05.1981 №316/2, а также Акта выбора в натуре трассы ВЛ 220 кВ от 05.12.1978. Право собственности на этот объект получено заявителем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 10.12.2001 №535-р и Акта приема передачи имущества №3 от 11.12.2001.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю указано на нарушение пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64, в соответствии с которым на территории населенных мест предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте 2 м составляет 1000 В/м, а в жилых помещениях предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте от 0,5 до 2 м от пола составляет 500 В/м.

По результатам проверки административным органом на основании протокола измерений напряженности электромагнитного поля от 19.07.2012 №919 установлено, что на высоте 1,8 метра от поверхности земли напряженность электрического поля, создаваемого воздушной линией электропередачи 220 кВ на участке жилой застройки, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 580 В/м.

Вместе с тем, пунктом 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что указанные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Сетевая компания» основным видом деятельности данной организации является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что действие названных Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10, на нарушение которых указывает ответчик, не распространяется на заявителя, поскольку его деятельность не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В силу указанных обстоятельств названный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю указано на отсутствие утвержденной проектной документации со всеми последующими изменениями на воздушную линию ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали».

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 29.03.2018 №217-25/1 (л.д.37-38 т.1) заявителем были переданы ответчику копии листов из утвержденной проектной документации на ВЛ 220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали», а именно: схематический план трассы (Узел 301-КС Расстановка опор), План переустройства к переходам (Узел 304-КС Пересечения), Ведомость опор и фундаментов, Ведомость заземляющих устройств (пункт 5 перечня документов по участку ВЛ-220 кВ Нижнекамская – Каргали (н.п. Елантово)). В указанном письме имеется отметка о принятии названных документов инспектором ФИО5 Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности предписания в указанной части.

В пункте 4 оспариваемого предписания ответчик указал на отсутствие акта государственной и рабочих приемочных комиссий на воздушную линию ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали».

Пункт 1.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229 (далее – Правила) предусматривает, что на каждом энергообъекте должны быть следующие документы: акты государственной и рабочих приемочных комиссий.

Данные документы у заявителя отсутствуют и отсутствовали на момент проверки на энергообъекте.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако указывается на отсутствие его вины, поскольку данные документы не были переданы ему от предыдущего собственника. В соответствии с ответами на запросы, направленными в Архив Нижнекамского муниципального района, акт государственной и рабочих приемочных комиссий на воздушную линию ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали», разрешение на допуск в эксплуатацию, а также иная техническая и исполнительная документация на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступали. Данный документ отсутствует и у предыдущего собственника ПО «Татэнерго», которому на баланс была передана уже существующая и действующая ВЛ 220 кВ. Поскольку Обществом приняты меры по розыску необходимого документа путем направления запросов в Государственный архив республики Татарстан, предыдущему собственнику, заявитель считает, что ввиду отсутствия данного документа, предписание является неисполнимым, а ответчик, в свою очередь, не указывает на порядок исполнения предписания в указанной части путем разъяснения, как должно быть устранено данное нарушение.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Рассматриваемый пункт предписания содержит указание на выявленное административным органом нарушение со ссылкой на нормативный акт, требования которого нарушены Обществом, а также разумный срок для его устранения.

Суд находит доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания в указанной части со ссылкой на отсутствие запрашиваемого у него документа и незнание способа устранения выявленного нарушения несостоятельными. Статьей 17 Закона №294-ФЗ на государственный орган не возлагается обязанность по указанию в выдаваемом им предписании путем совершения каких именно действий должно быть устранено выявленное нарушение.

Заявитель надлежащих и своевременных мер по соблюдению п.1.7.1 Правил на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства не предпринял. С соответствующим запросом в ГБУ «Государственный архив РТ» обратился после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, что следует из ответов на запросы (л.д.82 т.2, л.д.54-55 т.3). Ссылка заявителя на запрос в Национальный архив Республики Татарстан о предоставлении информации от 11.05.2011, судом не принимается, поскольку указанным письмом заявитель просил предоставить распоряжение Совета Министров ТАССР и Решение районных советов народных депутатов ТАССР об отводе земель под строительство воздушной линии, соответствующие архивные копии и выписки которых были представлены заявителю (л.д.78-81 т.2).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о законности выданного Обществу предписания в оспариваемой части и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано на отсутствие у Общества разрешения на допуск в эксплуатацию воздушной линии ВЛ-220 ПС «Нижнекамская» - ПС «Каргали».

Пункт 1.2.6. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229, предусматривает, что пробные пуски проводятся до комплексного опробования энергообъектов.

Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

Однако, как уже было изложено выше, воздушная линия электропередач 220 кВ ПС Нижнекамская - ПС Каргали была сооружена в 1982-1983 годах, задолго до принятия Правил.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о получении разрешения на эксплуатацию перед пробным пуском на объект, эксплуатируемый с 1982-1983 годов, не основано на законе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято Постановление от 24.04.2018 №43-20-2018-1098 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Указанное постановление от 24.04.2017 №43-20-2018-1098 было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-14050/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, постановление от 24.04.2018 №43-20-2018-1098 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ признано законным и обоснованным в части пункта 4.

Указанным решением по делу №А65-14050/2018 рассмотрены факты нарушения Обществом правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые содержатся и в оспариваемом предписании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 установлен факт наличия нарушения, которое содержится в пункте 4 оспариваемого по настоящему делу предписания. Указанным решением суда делу №А65-14050/2018 события правонарушений по эпизодам, на необходимость устранения которых указано в пунктах 1, 3 и 5 оспариваемого предписания, признаны недоказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14050/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, требования об оспаривании предписания от 20.04.2018 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 24.04.2017 №43-20-2018-1098 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения Обществом, на устранение которых указано и в оспариваемом предписании Управления.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, Предписание от 20.04.2018 №43-20-124-073-18 подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 2, 3 и 5. В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, от 20.04.2018 №43-20-124-073-18 недействительным в части пунктов 1, 2, 3 и 5.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420097, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина