Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А12-22957/2019

58/2023-29565(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22957/2019
г. Саратов
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-22957/2019 (судья Гладышева О. С.)

по жалобе учредителя ФИО2 действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 404110, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 17.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО3.

19.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей.


24.01.2023 в суд от ФИО2 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО3, выразившиеся в непредставлении информации о произведенных взысканиях (налоги, штрафы, пени) в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области, а также какова сумма задолженности по состоянию на 10 ноября 2022 в пользу ФИО2, а также с требованием обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО3 предоставить ФИО2 информацию о произведенных взысканиях (налоги, штрафы, пени) в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области, а также какова сумма задолженности по состоянию на 10.11.2022 в пользу ФИО2

Определением суда от 28.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении жалобы учредителя ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Определением суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023, жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А12-22957/2019 удовлетворить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не направил документы в адрес заявителя, а также не предоставил возможности ознакомиться с документами, чем нарушаются законные права и интересы учредителя должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу действующий конкурсный управляющий должника - ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы учредителя ООО «УК «ЖКХ Алдан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).


Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО3.

19.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 28.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО3, выразившиеся в непредставлении информации о произведенных взысканиях (налоги, штрафы, пени) в пользу ИФНС № 2 по Волгоградской области, а также какова сумма задолженности по состоянию на 10 ноября 2022 в пользу ФИО2 и обязать конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО3 предоставить ФИО2 информацию о произведенных взысканиях (налоги, штрафы, пени) в пользу ИФНС № 2 по Волгоградской области, а также какова сумма задолженности по состоянию на 10.11.2022 в пользу ФИО2.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает, что ФИО2 10.11.2022 обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о предоставлении информации о произведенных взысканиях (налоги, штрафы, пени) в пользу ИФНС № 2 по Волгоградской области (кредитор должника) по состоянию на 10 ноября 2022, а также о сумме задолженности по состоянию на 10.11.2022 в пользу указанного кредитора, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.11.2022. В связи с тем, что до настоящего времени арбитражный управляющий не направил документы в адрес заявителя, заявитель полагает, что законные права и интересы учредителя должника нарушены.

В отзыве на жалобу учредителя конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие обязанности предоставлять информацию по запросу отдельному лицу, а также на невозможность представить запрашиваемую ФИО2 информацию по причине непередачи ее в адрес ФИО3 от предшествующего управляющего ФИО5, что на настоящий момент является предметом спора об истребовании документов в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы учредителя ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что непредставление информации (документов) по запросу, не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3


и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае учредитель просил признать неправомерным бездействие, выразившееся в непредоставлении информации и документов по запросам заявителя, чем нарушаются законные права и интересы учредителя должника.


Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, кредитор реализует свое право на получение информации о ходе процедуры банкротства посредством участия в собрании кредиторов, а также через деятельность комитета кредиторов.

При этом в соответствии с многочисленной судебной практикой, вышеуказанными нормами не установлена обязанность представлять по индивидуальным запросам конкурсных кредиторов (учредителя) документацию должника. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства по требованию отдельного кредитора (учредителя) иначе как на собрании (комитете) кредиторов.

В индивидуальном порядке кредиторы (учредитель) вправе требовать предоставления информации лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязанность конкурсного управляющего предоставить учредителю перечисленные в жалобе сведения и документы Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, как верно отметил суд, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов (учредителя), представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитетах) кредиторов.

Судом также учтено, что учредитель имел возможность ознакомиться с материалами и приложенными к нему документами в деле. Следовательно, учредитель должника, имеющего статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также имел возможность ознакомиться со всеми документами, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

При этом, непредставление информации (документов) по запросу, не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально не подтвержденными и необоснованными.


Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные кредитором при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна