Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А55-21950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-21950/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 00306320 об административном правонарушении от 11.08.2020

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, управление, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий, ФИО1) к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00306320 об административном правонарушении от 11.08.2020.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, не возражал относительно переквалификации действий с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 признал событие и состав административного правонарушения, просил суд учесть ряд обстоятельств, связанных с личностью управляющего (в том числе о единственном источнике дохода), а также ходатайствовал о переквалификации действий с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ либо в порядке ст. 2.9 КоАП РФ просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО3 и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока» было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-23304/2017 в отношении ООО «Белопока» открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу№ А55-23304/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский {ВячеславВладимирович.

Согласно Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 13.03.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о взыскании убытков с Малевича B.C.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-23304/2017 названное заявление принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федеральногореестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального, реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае еслифедеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение(включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, носрок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднеетрех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию,установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с Малевича B.C. должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 18.03.2020. Однако соответствующие сведения были опубликованы арбитражным управляющим только 29.06.2020 сообщением в ЕФРСБ № 5157962, т.е. с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00306320 об административном правонарушении от 11.08.2020.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве заявленные требования признал в полном объеме, признал событие и состав административного правонарушения, просил переквалифицировать действия управляющего в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того управляющий указал на то, что подобные жалобы со стороны кредитора носят систематический характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 г. № 2047-О, от 03.07.2014 г. № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, а субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Следовательно, нормы ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что арбитражный управляющий Уфимским В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Белопока» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий факт правонарушения не оспаривал.

Иных доводов в отзыве на заявление управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено оснований для переквалификации действий на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ предусматривают самостоятельный состав правонарушения за повторное совершение аналогичных деяний в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему Уфимскому В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-25187/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого., арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А55-25187/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А55-25187/2019, решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-31681/2019, измененным в части назначения наказания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу/№ А55-31681/2019.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Уфимским В.В. не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Вместе с тем судом усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Сторонами не оспаривается, что 13.03.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с Малевича В.В. и пропустил срок публикации в связи с болезнью.

В обоснование указанного довода Уфимским В.В. представлена справка из поликлиники, из которой следует, что арбитражный управляющий в период с 16.03.2020 по 18.03.2020 находился на лечении.

Данную публикацию ФИО1 разместил 29.06.2020 после окончания угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации 01 18.03.2020 № 808. а соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространении новой коронавирусной инфекции вызванной (2019-nCoV), от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Судом принимается во внимание исключительность обстоятельств, вызванных ограничительными мерами в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременная публикация в ЕФРСБ соответствующих сведений повлекло причинение ущерба самому должнику, конкурсным кредиторам либо иным заинтересованным лицам.

Суд учитывает, что выявленная в рамках рассматриваемого дела незначительная нарушение срока публикации в ЕФРСБ, сами по себе не причинила существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае суд признает в качестве обстоятельств, позволяющих освободить лицо от административной ответственности, количество выявленных нарушений (одно – несвоевременная публикация сведений), его характер, а также отсутствие ущерба для общества и государства, поскольку в данном случае сведения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с Малевича B.С. никак не повлияли на развитие процедуры банкротства ООО «Белопока».

Причем суд исходит из того, соответствующих обращений непосредственно от конкурсных кредиторов материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Уфимским В.В. нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов в настоящий момент не нарушены.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении Уфимского В.В. административного наказания в столь строгом размере как дисквалификация.

В данном случае суд учитывает, что основной целью процедуры несостоятельности (банкротства) является восстановление платежеспособности должника, а также удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями, выраженными в несовременном размещении в ЕФРСБ лишь информации о взыскании убытков с Малевича В.С. в рамках одного из многочисленных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока» нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

В соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, учитывая признание Уфимским В.В. своей вины, раскаяния в содеянном, опыт арбитражного управляющего, а также его имущественное положение и в равной степени наличие вызванных непреодолимыми обстоятельствами общегосударственных ограничений, имеющих место в период совершения правонарушения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока», поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а устное замечание как мера порицания будет являться для Уфимского В.В. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив тем самым лицо, совершившее административное правонарушение – арбитражного управляющего Уфимского В.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева