Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А73-5944/2022

1192/2024-2923(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7367/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Меркурий-27»

на определение от 29.11.2023 по делу № А73-5944/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 о присуждении судебной неустойки по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Меркурий-27» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к акционерному обществу «Меркурий-27» о возложении обязанности передать копии документов общества.

25.01.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041269987.

11.10.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда в следующих размерах:

- 2 000 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 2 000 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения за каждый оригинал внесенных в устав Общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений;

- 2 000 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 2 000 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения за протоколы общих собраний акционеров за 2019-2021 гг.;

- 2 000 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 2 000 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения за информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок. за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда, а также указанную информацию отношении всех сделок Общества, исполнение по которым осуществлялось/осуществляется в период владения ФИО1 акциями Общества;

- 3 000 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 3 000 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения за договоры аренды оборудования, принадлежащего АО «Меркурий-27»;

- 1 000 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 1 000 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения за каждый финансовый документ (платёжные поручения, выписки из расчетного счета, приходно-кассовые ордера и т.д.), подтверждающие принятие Обществом оплаты за аренду оборудования, за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда;

- 2 000 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 2 000 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения все договоры аренды оборудования, принадлежащего АО «Меркурий-27», заключенные с 01.01.2018, исполнение по которым осуществлялось/осуществляется в период владения ФИО1 акциями Общества;

- 2 000 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 2 000 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения за документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе, за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда;

- 500 руб. в течение первой недели, последующие недели с увеличением на 500 руб. за каждую неделю и до момента его фактического исполнения документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, кассовые книги, документы движения денежных средств на расчетных счетах, выписки из банка по счетам Общества за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда.

Определением суда от 14.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2023 с акционерного общества «Меркурий27» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 18.10.2022 по

настоящему делу, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Меркурий-27», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу заявленных истцом требований, установив судебную неустойку за неисполнение решения суда от 18.10.2022 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в силу определения суда о её установлении до даты фактического исполнения определенной решением суда обязанности.

В обоснование указывает на недопустимость начисления судебной неустойки с даты вынесения резолютивной части оспариваемого определения (22.11.2023), считает, что начисление такой неустойки необходимо производить с даты вступления определения от 29.11.2023 в законную силу.

Приводит довод о чрезмерности взысканной судебной неустойки и необходимости ее снижения до 1 000 руб. в день, в обоснование ссылается на судебную практику иных регионов.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с заявленными доводами, просит оставить определение от 29.11.2023 без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, считая жалобу не обоснованной.

АО «Меркурий-27» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к

своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 на АО «Меркурий-27» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протоколы общих собраний акционеров за 2019-2021 гг.;

- информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда, а также указанную информацию в отношении всех сделок Общества, исполнение по которым осуществлялось/осуществляется в период владения ФИО1 акциями Общества;

- договоры аренды оборудования, принадлежащего АО «Меркурий-27», и финансовые документы (платёжные поручения, выписки из расчетного счета, приходно_кассовые ордера и т.д.), подтверждающие принятие Обществом оплаты за аренду оборудования, за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда, а также все договоры аренды оборудования, принадлежащего АО «Меркурий-27», заключенные с 01.01.2018, исполнение по которым осуществлялось/осуществляется в период владения ФИО1 акциями Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе, за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда;

- документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, кассовые книги, документы движения денежных средств на расчетных счетах, выписки из банка по счетам Общества за период с 30.08.2021 по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2022.

Установив факт неисполнения должником указанного решения суда и, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив ее размер в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и начало ее начисления с даты вынесения определения суда.

Довод жалобы о необходимости начисления судебной неустойки не с даты вынесения резолютивной части оспариваемого определения, а с момента вступления определения от 29.11.2023 в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, учитывая, что согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно; между тем, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика с даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части) и до момента исполнения решения суда является правомерным, что также согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 308-ЭС18-13782 по делу № А32-46964/2015.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судебной неустойки и необходимости ее снижения до 1 000 руб. в день со ссылками судебную практику иных регионов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки определен с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие должника с размером судебной неустойки, которую определил суд, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта, поскольку неисполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем неисполнение.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2023 по делу № А73-5944/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е. Пичинина