Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А70-20926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20926/2024
г. Тюмень
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анновское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»

о признании недостоверной установленной в рамках исполнительного производства №698643/23/28009-ИП от 26.04.2023 стоимости арестованного имущества транспортного средства ФИО1 ТОЙОТА SUCCED государственный регистрационный знак <***> в размере 263 700 руб. согласно Отчета № 284/464 об оценке Объекта оценки от 05.12.2023,

третьи лица - ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2023 №77АД5609503,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.09.2024 № ЮД-09/09/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анновское» (далее – истец, ООО «Анновское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверной установленной в рамках исполнительного производства №698643/23/28009-ИП от 26.04.2023 стоимости арестованного имущества транспортного средства ФИО1 ТОЙОТА SUCCED государственный регистрационный знак <***> в размере 263 700 руб. согласно Отчета № 284/464 об оценке Объекта оценки от 05.12.2023.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, представитель истца в ходе судебного заседания 30.10.2024 ходатайствовал также об объявлении судом перерыва в связи с необходимостью предоставления кандидатур экспертов и перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, в соответствии со статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителя ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Бизнес-Новация» возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №698643/23/28009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего ФИО1: транспортное средство TOYOTA SUCCED <***>, 2004 года выпуска.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества был назначен взыскатель - ООО «Анновское».

Согласно отчету №284/464 от 05.12.2023 об оценке объекта, выполненного ООО «Бизнес-Новация», величина рыночной стоимости объекта оценки составила 263 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 приняты результаты оценки имущества в обозначенной выше сумме.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В исковом заявлении ООО «Анновское» приводит доводы о том, что с момента изъятия транспортного средства у должника и по настоящее время эксперт с целью проведения осмотра арестованного транспортного средства с взыскателем не связывался, непосредственный осмотр транспортного средства экспертом при производстве экспертизы не проводился. Истец не был надлежащим образом извещен о произведенной оценке стоимости арестованного транспортного средства должника. Истец ссылается на Отчет №971/24 по определению рыночной стоимости движимого имущества от 11.07.2024, в котором указана рыночная стоимость объекта оценки в размере 425 506 рублей. По мнению истца, оспариваемый отчет не соответствует законодательно установленным требованиям к отчетам об оценке. В настоящее время имущество реализовано физическому лицу ФИО2 по договору № 48 купли-продажи движимого имущества от 05.07.2024 по установленной и заниженной стоимости в размере 263 700 рублей. Судебный пристав-исполнитель не направил отчет о рыночной стоимости имущества в адрес взыскателя. Реализация арестованного имущества была произведена на основании его недействительной стоимости на дату фактической реализации (в связи с истечением срока действия отчета об оценке). Истец также полагает, что судебным приставом-исполнителем был грубо нарушен срок передачи арестованного имущества должника для принудительной реализации.

В дополнительно представленных письменных пояснениях истцом подробно поддержана изложенная позиция.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Бизнес-Новация» возражает против заявленных требований. Ответчик полагает, что истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 284/464. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Приведенный в качестве доказательства Отчет об оценке № 971/24 от 11.07.2024, подготовленный оценщиком по заказу истца, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен на иную дату. Для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат оценки, определенный на произвольную дату. Установленный законом срок действия отчета истек, следовательно, отчет не может нарушить права истца каким-либо образом. Также истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для его оспаривания в суде.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве третье лицо выразило несогласие с заявленными требованиями. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требованиям действующего законодательства, а равно наличия в отчете противоречивых и неясных выводов, истцом не представлено. Третье лицо пояснило обстоятельства заключения договора купли-продажи движимого имущества. Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества №48 от 05.07.2024 истек Отчет об оценке №284/464 от 05.12.2023, третье лицо находит необоснованными. Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2024. В связи с чем, третье лицо полагает, что датой начала принудительной реализации имущества следует считать 06.02.2024, а не 20.06.2024. Фактически транспортное средство было передано в пользование третьему лицу 05.08.2024. Препятствий при передаче имущества истец не устраивал, свою позицию о несогласии с договором купли-продажи в Акте о совершении исполнительных действий не отразил.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

При этом в части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или

с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить

соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ООО «Анновское» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что истцу стало известно о проведенной оценке и установленной по ее результатам стоимости арестованного транспортного средства из Сообщения о реализации арестованного имущества, размещенного на официальном сайте Росимущества 08.07.2024.

Истец также пояснил, что копию Отчета об оценке №284/464 на 2 листах и сопроводительное письмо к Отчету ООО «Анновское» получило нарочно 26.08.2024 с ответом на запрос от 20.08.2024 № 28009/24/1734778.

В связи с чем, истцом сделан вывод о том, что фактически срок подачи искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки не был пропущен, а соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления подано истцом только с целью соблюдения процессуальных формальностей.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам исполнительного производства Постановление о принятии результатов оценки.

В адрес взыскателя данное постановление направлено посредством ЕПГУ. Дата и время прочтения постановления ООО «Анновское» 08.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с результатом оценки истец был ознакомлен.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с отчетом об оценке.

Судом также учтено, что в установленный законом срок истец не обжаловал постановление о принятии результатов оценки от 07.12.2023, каких-либо возражений не выразил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Анновское» надлежащим образом уведомлено о результатах оценки 08.12.2023.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу фактически стало известно 08.12.2023.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области истец обратился в арбитражный суд 11.09.2024 (исковое заявление направлено почтовой связью 05.09.2024), т.е. с пропуском срока установленного законом срока.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали ООО «Анновское» своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Иные доводы истца судом также проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае ООО «Анновское» не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование свидетельствует о том, что истцом утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования результатов оценки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом также учтено, что в настоящее время транспортное средство ТОЙОТА SUCCED находится в пользовании третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.