Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А36-4074/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-4074/2023
город Воронеж
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А..,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу №А36-4074/2023 по заявлению «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «ЦентральноЧерноземный» (Банк ГПБ (АО)) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 04.09.2023 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 09.09.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Акционерное общество «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) 08.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 108 317 руб. 72 коп., из которых 686 673 руб. 39 коп. как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требования кредитора «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» в сумме 1 108 317, 72 руб., в том числе: 1 021 078, 03 руб. - основной долг, 6 451, 45 руб. - проценты по кредиту, 77 344, 06 руб. - неустойка, 3 444, 18 руб. - судебные расходы, из которых 686 673, 39 руб. (691 291, 95 руб. - основной долг, 4 381, 44 руб. - проценты по кредиту) как обеспеченные залоговым имуществом по кредитному договору №0017-ИП/17 от 27.01.2017.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

1. Как следует из материалов дела, между кредитором - Банком ГПБ (АО) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости от 27.01.2017 (договор-1).

Сумма кредита составила 2 085 250 руб.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства, для него срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, сумма неисполненных обязательств, имевшая место на дату введения процедуры банкротства (за минусом произведенных оплат), подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Согласно расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных обязательств по договору составил 686 673, 39 руб., в том числе 682 291, 95 руб. - основной долг, 4 381, 44 руб. - проценты по кредиту.

Кредитор просил включить требования в сумме 686 673, 39 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.4 договора-1 обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе залог квартиры, доля в которой приобретается за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Ипотека зарегистрирована 16.02.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный объект недвижимости имеется в натуре.

На основании изложенного, суд  первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования Банка ГПБ (АО) о признании задолженности в сумме 686 673, 39 руб. как обеспеченной залогом.

Вместе с этим, между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 были заключены следующие договоры: кредитный договор №14301-ПБ/20 от 18.02.2020 (договор-2); кредитный договор №18465-ПБ/20 от 29.02.2020 (договор-3);  кредитный договор <***> от 27.03.2020 (договор-4).

Согласно расчетам кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по кредитным договорам составила:

- по договору-2: 89 393, 76 руб., в том числе 71 777, 54 руб. - основной долг, 16 400, 04 руб. - пени, 1 216, 18 руб. - судебные расходы;

- по договору-3: 275 985, 99 руб., в том числе 222 828, 28 руб. - основной долг, 50 929, 71 руб. - пени, 2 228 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса;

- по договору-4: 56 264, 58 руб., в том числе 44 180, 26 руб. - основной долг, 1 946, 27 руб. - проценты по кредиту, 10 138, 05 руб. - пени.

Расчеты задолженности должником, финансовым управляющим и иными лицами не оспорены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом статей 65, 71 АПК РФ, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требования кредитора «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» в сумме 1 108 317, 72 руб., в том числе: 1 021 078, 03 руб. - основной долг, 6 451, 45 руб. - проценты по кредиту, 77 344, 06 руб. - неустойка, 3 444, 18 руб. - судебные расходы, из которых 686 673, 39 руб. (691 291, 95 руб. - основной долг, 4 381, 44 руб. - проценты по кредиту) как обеспеченные залоговым имуществом по кредитному договору №0017-ИП/17 от 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору №0017-ИП/17 от 27.01.2017, обеспеченные залогом недвижимого имущества, не являются просроченными, задолженность по кредитному договору №0017-ИП/17 от 27.01.2017 своевременно погашается созаемщиком по договору - ФИО4 согласно графику платежей, в связи с чем, права Банка как залогового кредитора не нарушены, суд апелляционной отклоняет, поскольку после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, срок исполнения всех его обязательств считается наступившим (пункт 2 статьи  213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) «О несостоятельности (банкротстве)).

По условиям договора о предоставлении кредита обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед Банком ГПБ (АО) должно быть исполнено не посредством внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением №ЭД13/12/2022-РИП по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и прекращения режима совместной собственности супругов произведен раздел имущества и обязательства по кредитному договору №0017-ИП/17 от 27.01.2017 были возложены на ФИО4 единолично, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, арбитражным решением Третейского суда ad hoc от 20.02.2023 (06.02.2023 - дата объявления резолютивной части Арбитражного решения) исковое заявление ФИО4 к Лебедю Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и прекращении режима совместной супружеской собственности было полностью удовлетворено.

Пунктом 3 резолютивной части арбитражного решения Третейский суд освободил ФИО1 от обязанности производить оплату по кредитному договору №0017-ИП/17 от 27.01.2017, заключенному между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО4, с другой стороны, на срок до нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 (прим.1 п.3);  возложил обязанность по оплате денежных средств по кредитному договору №0017-ИП/17 от 27.01.2017, заключенному между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО4, с другой стороны, на ФИО4 единолично (пункт 3).

 С названными пунктом 3 резолютивной части арбитражного решения Третейского суда ad hoc от 20.02.2023 Банк не согласился, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, в связи с чем обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 20.07.2023, вынесенным по делу №2-3732/2023 пункт 3 резолютивной части арбитражного решения Третейского суда ad hoc от 20.02.2023, вынесенного по делу №эд13/12/2022-РИП по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности - отменен. Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжалован.

Таким образом, солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору не изменена решением Третейского суда ad hoc от 20.02.2023. Кроме того,  обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее принятия третейским судом решения от 20.02.2023.

Более того, в данном случае Банк ГПБ (АО) не является участником третейского соглашения, в связи с чем для Банка ГПБ (АО) решение третейского суда обязательным не является.

Согласно 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

Таким образом, статья 31 Закона о третейских судах устанавливает «обязательность решения третейского суда» лишь в отношении сторон, заключивших третейское соглашение.

Для лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, решение третейского суда не является обязательным и не может порождать либо изменять, либо устанавливать для таких лиц какие-либо права и обязанности.

То есть в отношении третейских решений правила, аналогичные статье 16 АПК РФ не применяются, а потому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения и, соответственно, третейского разбирательства

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357  ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, вне зависимости от выводов, содержащихся в решении Третейского суда ad hoc по делу № эд13/12/2022-РИП относительно состава прав и обязанностей Банка ГПБ (АО), в том числе, относительно порядка исполнения обязательств ФИО4, ФИО1 перед Банком ГПБ (АО), а также относительно надлежащих сторон в указанных обязательствах - указанные выводы не являются обязательными для лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, в том числе для Банка ГПБ (АО).

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу Определении Советского районного суда города Липецка от 20.07.2023 по делу №2-3732/2023.

Таким образом, решение Третейского суда не является общеобязательным для Банка ГПБ (АО), не подлежит исполнению и не может являться основанием для изменения правоотношений между Банком ГПБ (АО) и созаемщиками по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что включение Банка ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора не влечет автоматического обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках настоящего спора судом не разрешались вопросы об исключении квартиры из конкурсной массы или ее реализации, в связи с чем, права ФИО4, ФИО1 обжалуемым судебным актом не нарушены.

Более того, должник не лишен возможности заключения в деле о банкротстве мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.

В подобных ситуациях суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции РФ) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

С учетом этого, арбитражный суд вправе предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, в настоящее время у должника имеется несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации, которые могут быть использованы должником для сохранения единственного жилья, в частности: заключение в деле о банкротстве мирового соглашения; инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается; погашение требований кредитора, обеспеченных ипотекой жилого помещения (его части) третьим лицом с согласия должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2024 по делу №А36-4074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова