Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А60-48186/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8998/16

Екатеринбург 16 марта 2017 г. Дело № А60-48186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшихина Дениса Михайловича (ИНН: 661904013352, ОГРНИП: 309661914100024; далее – предприниматель Ильюшихин Д.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу № А60-48186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ильюшихина Д.М. – Доценко С.А. (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» (ИНН: 2223593630, ОГРН: 1132223007630; далее – общество «Любимый дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ильюшихину Д.М. о взыскании 127 935 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 51 174 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кальсин Алексей Анатольевич.


Решением суда от 29.01.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования общества «Любимый дом» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ильюшихин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ильюшихин Д.М. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям, возникшим из договора транспортной экспедиции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки - ст. 785, 793, 796 Кодекса, в то время как применению подлежал закон, регулирующий отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, - ст. 801-805 Кодекса и Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор по своей природе является смешанным и содержит элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции, по мнению заявителя, является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды ошибочно посчитали установленным факт принятия ответчиком груза для перевозки автомобильным транспортом на основании экспедиторских документов – складской и экспедиторской расписки.

Предприниматель Ильюшихин Д.М. также утверждает, что из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной обществом «Любимый дом» Кальсину А.А. на право получения груза от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Кат» (далее – общество «Транс-Кат»), следует, что правоотношения по спорной перевозке возникли у общества «Любимый дом» с Кальсиным А.А., а не с предпринимателем Ильюшихиным Д.М., в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к ответственности за утрату груза отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Любимый дом» в суд не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Ильюшихина Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транс-Кат» (продавец) и обществом «Любимый дом» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 08.02.2014 № 10, по условиям которого общество «Транс-Кат» продает обществу «Любимый Дом» лесоматериал, количество, цена и ассортимент которого определяется сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора от 08.02.2014 № 10).

Продавец осуществляет отгрузку продукции в течение 15-ти дней с момента получения от покупателя заявки и отгружает со склада своими силами, за счет собственных средств в соответствии с согласованной сторонами заявкой (п. 2.3 договора от 08.02.2014 № 10).

На основании спецификации к договору от 08.02.2014 № 10 общество «Любимый дом» приобрело у общества «Транс-Кат» лесопродукцию на общую сумму 127 935 руб.

Также обществом «Любимый Дом» (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Настрой» (покупатель; далее – общество «Настрой») заключен договор поставки от 15.04.2015 № 9, согласно которому общество «Любимый Дом» обязалось поставить обществу «Настрой» пиломатериал. Пунктом 2.3 данного договора общество «Любимый Дом» обязалось также произвести доставку товара покупателю.

В целях доставки товара обществу «Настрой» общество «Любимый Дом» подписало с предпринимателем Ильюшихиным Д.М. договор-заявку от 16.04.2015 № 005 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Куйтун (Усть-када) – Барнаул.

В пункте 9 названного договора-заявки установлено, что перевозка осуществляется водителем Кальсиным Алексеем Анатольевичем.

По условиям договора-заявки от 16.04.2015 № 005 разгрузка товара должна быть осуществлена 19-20.04.2015.

В подтверждение принятия предпринимателем Ильюшихиным Д.М. к перевозке груза стоимостью 127 935 руб. со склада продавца – общества «Транс-Кат», в материалы дела представлены складская расписка от 17.04.2015 № 45, экспедиторская расписка от 17.04.2015 № 45, товарно-транспортная накладная от 17.04.2015 № 5, в которой содержится подпись водителя- экспедитора Кальсина А.А.

До настоящего времени груз к месту его разгрузки предпринимателем Ильюшихиным Д.М. не доставлен, в связи с чем на стороне общества «Любимый Дом» возникли убытки в размере 127 935 руб.

Кроме того, в связи с утратой груза, принятого предпринимателем Ильюшихиным Д.М. к перевозке на основании согласованного между сторонами договора-заявки от 16.04.2015 № 005, общество «Любимый Дом» не исполнило свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 15.04.2015 № 9, заключенного с обществом «Настрой».

Общество «Любимый Дом» направило в адрес предпринимателя Ильюшихина Д.М. претензию с требованием уплатить сумму причиненного ущерба в размере 128 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 51 109 руб., штраф за опоздание на погрузку-выгрузку автотранспортного средства


в размере 66 000 руб., которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Любимый Дом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и сходил из доказанности факта принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, причинения истцу вследствие утраты груза убытков в виде стоимости утраченного груза и упущенной выгоды, подтвержденного документально размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что заключенный предпринимателем Ильюшихиным Д.М. и обществом «Любимый Дом» договор-заявка от 16.04.2015 № 005 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности»).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе согласованную сторонами договор-заявку от 16.04.2015 № 005 на перевозку груза, складскую расписку от 17.04.2015 № 45, экспедиторскую расписку от 17.04.2015 № 45, товарно-транспортную накладную от 17.04.2015 № 5, суды признали доказанным факт передачи спорного груза для перевозки водителю – экспедитору Кальсину А.А., уполномоченному предпринимателем Ильюшихиным Д.М., в том числе путем указания его паспортных данных и данных водительского удостоверения в договоре-заявке от 16.04.2015 № 005, который подписан сторонами без разногласий.

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт утраты доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме в части возмещения стоимости утраченного груза.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения предпринимателя Ильюшихина Д.М., опровергающего факт наделения водителя Кальсина А.А. соответствующими полномочиями, и утверждение о том, что Кальсин А.А., принимая спорный груз к перевозке, уполномочен предпринимателем не был и действовал в собственных интересах.

Принимая во внимание, что все данные о водителе, получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами договоре-заявке, заявления о фальсификации которого ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано, соответствующие доводы предпринимателя Ильюшихина Д.М., не имеют значение для правильного рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что пока не доказан факт того, что ответчиком к участию в исполнении договора не привлекался водитель Кальсин А.А., при этом не установлен умысел либо грубая неосторожность клиента при передаче груза перевозчику, с учётом осуществления предпринимателем Ильюшихиным Д.М. деятельности по перевозке грузов на профессиональной основе, неблагоприятные последствия, связанные с утратой груза, не могут быть возложены на общество «Любимый Дом».

Кроме того, обществом «Любимый Дом» заявлены требования о взыскании с предпринимателя Ильюшихина Д.М. убытков в виде упущенной выгоды в размере 51 174 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 п. 2 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 15.04.2015 № 9 между обществом «Любимый Дом» и обществом «Настрой», письмо от 23.04.2015, из которого следует отказ общества «Настрой» от исполнения данного договора в связи с неисполнением обществом «Любимый Дом» обязательства по поставке товара, учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения предпринимателем Ильюшихиным Д.М. принятых на себя обязательств перед обществом «Любимый Дом», суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного им товара и ценой товара, подлежащего поставке в рамках договора от 15.04.2015 № 9, в размере 51 174 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Ильюшихина Д.М. подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ильюшихина Д.М. – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу № А60-48186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшихина Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук