Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-17809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4054/2025

Дело № А65-17809/2024
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Миком» - ФИО1, по доверенности от 19.08.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Миком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А65-17809/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Видное к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Миком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании основного долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Миком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Видное о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Органик Парк», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Федеральная налоговая служба по Республики Татарстан, акционерное общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление», акционерное общество «ТСНРУ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТ Групп» (далее -ООО «КАТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Миком» (далее – ООО «АПП «Миком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 277 201,31 руб., неустойки в размере 10 103 145,16 руб. с дальнейшим ее начислением до даты полного погашения задолженности.

Определением от 22.10.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «АПП «Миком» к ООО «КАТ Групп» о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от ООО «КАТ Групп» заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 6 901 647 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 04.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Органик Парк», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Федеральная налоговая служба по Республики Татарстан, АО «Татарское специальное научно-реставрационное управление», АО «ТСНРУ».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «АПП «Миком» в пользу ООО «КАТ Групп» взыскано 11 277 201 руб. 31 коп.  долга, 6 901 647 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка с 05.06.2024, начисленная на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга до момента фактического погашения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПП «Миком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2020 между ООО «КАТ Групп» (первоначальный кредитор) и ООО «АПП «Миком» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «КАТ Групп» уступило, а ООО «АПП «Миком» приняло на себя права требования, вытекающие из договорных отношений с должником АО «ТСРНУ» (ИНН <***>).

 Общая сумма уступаемого права требования равна 12 558 201 руб. 31 коп.

По условиям договора уступки обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе права лежит на новом кредиторе (пункт 2.2.);

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора, в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 12 558 201 руб. 31 коп. в срок до 31.12.2021.

Первоначальный кредитор в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора принял обязательства передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), а именно, договоры со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, акты приемки и стоимости выполненных работ.

ООО «КАТ Групп» во исполнение договора цессии передало ООО «АПП «Миком» договоры: № 2016/К-1 от 22.07.2016, № 64-К3/1 от 19.07.2016, № 11/17-КГ от 02.08.2017, № 20/КГ-2018 от 01.08.2018, № 3/2018-К от 01.08.2018, № 4/КГ-2018 от 01.08.2018, № 51/2 от 12.11.2018, № 6/КГ2018 от 01.08.2018.

Со своей стороны ООО «АПП «Миком» во исполнение договора цессии в период с 02.09.2021 по 14.09.2022. осуществило оплату уступленного ему права на сумму 1 281 000 руб.

Ввиду не исполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права в полном объеме истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО «КАТ Групп» также указало, что должником, права требования к которому перешли к ответчику по договору цессии, является АО «ТСНРУ» (ИНН <***>), в тексте договора были допущены технические ошибки: в качестве должника указано АО «ТСНРУ» (ИНН <***>) и АО «ТСНРУ» (ИНН <***>).

В действительности отношения гражданско-правового характера, вытекающие из договоров подряда, указанных в пункте 1.1 договора цессии, были у истца только с АО «ТСНРУ» (ИНН <***>), и именно из договоров с этим лицом возникла задолженность перед истцом, уступленная ответчику по договору цессии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АПП «Миком» в суде первой инстанции указывало, что по договорам подряда № 2016/К-1 от 22.07.2016, № 64- К3/1 от 19.07.2016, № 11/17-КГ от 02.08.2017 на дату заключения договора цессии уже истек срок исковой давности.

При этом ответчик не оспорил факт не оплаты в полном объеме денежной суммы по договору цессии.

Должник АО «ТСНРУ» (ИНН <***>) отзыв на иск не представил, об отсутствии обязательств по договорам, являющимся предметом уступки, не заявил.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 199, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 390, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив доказанность материалами факта исполнения со стороны истца обязательства по передаче ответчику документов, удостоверяющих право (требование) к должнику и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты стоимости уступленного права в полном объеме,  признали первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем взыскали с ответчика остаток задолженности и договорную неустойку за просрочку платежа.

В части предъявленного встречного иска об оспаривании договора цессии,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, не доказанность материалами дела обладание договора цессии признаками мнимой сделки и пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора цессии мнимой сделкой, а также крупной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе ООО «АПП «Миком», указывает на то, что по Договорам №2016/К-1 от 22.07.2016г. и №64-К3/1 от 19.07.2016г. истекли сроки исковой давности, договор цессии является недействительной сделкой в силу его мнимого характера, договора подряда содержали запрет уступки третьим лицам.

Данные доводы были оценены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истечение срока исковой давности по договорам подряда № 2016/К-1 от 22.07.2016, № 64-К3/1 от 19.07.2016, №11/17-КГ от 02.08.2017 не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку исковая давность применятся лишь по заявлению стороны в споре. Заявить ходатайство об истечении срока исковой давности по названным договорам принадлежит только должнику при обращении к нему с самостоятельным требованием о взыскании долга. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика в части мнимости сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого договора цессии признаков мнимой сделки.

О наличии воли сторон на создание последствий заключения договора цессии и его реального исполнения свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 281 000 руб. по договору цессии.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии, поскольку договора подряда содержали запрет уступки третьим лицам, суд округа указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договорам подряда, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Что касается сроков исковой давности для признания договора цессии мнимой сделкой и крупной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об истечении сроков исковой давности для их оспаривания на основании статьи 181 Гражданского Кодекса РФ,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких основаниях, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А65-17809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              М.З. Желаева