Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А60-30949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30949/2017
18 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-30949/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 о запрете регистрационных действий, признании незаконными действия по вынесению постановления от 19.05.2017

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Картель»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.12.2016,

от заинтересованного лица: ФИО5, приказ от 20.11.2015,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 19.05.2017 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительных производств №18831/17/66019-ИП, 18414/17/66016-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 19.05.2017.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление и материалы исполнительных производств не представило, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что оспариваемое постановление от 19.05.2017 отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, о чем вынесено постановление от 10.07.2017.

Заявитель на требованиях настаивает, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-337886/2017, в рамках которого ООО «Развитие» оспаривает постановление старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.07.2017 об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 19.05.2017.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

В силу п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с данным ходатайством в суд, ЗАО «Уралбизнесгаз» ссылается на то, что требования и предмет доказывания по делам №А60-30949/2017 и №А60-37886/2017 неразрывно связаны, т.к. незаконность постановления от 19.05.2017 влечет законность постановления от 10.07.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд считает, что заявления по делам №А60-30949/2017 и №А60-37886/2017 не подлежат объединению в одно производство, поскольку в рамках указанных дел оспариваются различные ненормативные акты, вынесенные разными должностными лицами Белоярского районного отдела судебных приставов.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Белоярском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства №18831/17/66019-ИП и №18414/17/66019-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № 016706989 от 03.04.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника – закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» суммы 215000 руб. 00 коп., и исполнительного листа серии ФС № 011531838 от 06.08.2016, выданного арбитражным судом на взыскание с ЗАО «Уралбизнесгаз» суммы 3065000 руб.

19.05.2017 в рамках исполнительных производств №18831/17/66019-ИП и №18414/17/66019-ИП судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на проведение изменений регистрационных данных в учредительных документах, а так же внесение изменений в ЕГРЮЛ организации ЗАО «Уралбизнесгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также полагая незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 19.05.2017, закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в следующем: все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительных производств №18831/17/66019-ИП и №18414/17/66019-ИП является взыскание задолженности с должника ЗАО «Уралбизнесгаз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 объявлен запрет на проведение изменений регистрационных данных в учредительных документах, а так же внесение изменений в ЕГРЮЛ организации ЗАО «Уралбизнесгаз».

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, обосновывая принятую меру в виде запрета на проведение изменений регистрационных данных в учредительных документах, а так же внесение изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «Уралбизнесгаз», ссылается на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; на уклонение должника ЗАО «Уралбизнесгаз» от исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования, и, как следствие не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал, каким образом указанные выше регистрационные действия могут повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение.

Кроме того, 30.05.2017 ЗАО «Уралбизнесгаз» обратилось в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о регистрации новой редакции Устава общества.

Решением № 32890А от 30.05.2017 налоговый орган отказал заявителю в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области (№ 18414/17/66019-ИП от 19.05.2017), содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что сохранение Устава общества в прежней редакции может способствовать исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение денежного обязательства не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ, установление судебным приставом запрета на регистрационные действия в исполнительных производствах является несоразмерным требованием исполнительного документа.

Более того, из пояснений заявителя следует, что судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках названных исполнительных производств уже наложены аресты и запреты на имущество и денежные средства ЗАО «Уралбизнесгаз».

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 19.05.2017 отменено постановлением старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.07.2017, т.е. в период, когда спор уже рассматривался арбитражным судом.

Вместе с тем согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу выше приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В настоящем деле нарушение прав закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» выразилось в запрете ему производить какие-либо действия по государственной регистрации изменений, что ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств наличия оснований для вынесения постановления от 19.05.2017 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №18831/17/66019-ИП и №18414/17/66019-ИП, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление от 19.05.2017 отменено постановлением старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.07.2017, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 19.05.2017 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительных производств №18831/17/66019-ИП, 18414/17/66016-ИП.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 19.05.2017 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительных производств №18831/17/66019-ИП, 18414/17/66016-ИП.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Н. Водолазская