Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-25697/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25697/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-22129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРТА Текнолоджи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2018 по делу № А32-25697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАРТА Текнолоджи»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАРТА Текнолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Вертекс» (далее – ответчик, объединение) о взыскании 2 524 438 рублей 30 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 03.02.2016№ ЛТ 302/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-25697/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что товарные накладные № 170329 от 29.03.2017, № 160729 от 29.07.2016, № 160715/1 от 15.07.2016, № 160603/1 от 03.06.2016, № 160603 от 03.06.2016, № 160527 от 27.05.2016, № 160415/1 от 15.04.2016, № 160408 от 08.04.2016, 161202 от 02.12.2016, № 170920 от 20.09.2017 не подписаны со стороны ответчика. Товарная накладная № 161223/2 от 23.12.2016 также не может служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку отсутствует доверенность лица, подписавшего товарную накладную со стороны покупателя. Оттиск печати, в графе «груз принял» не читается. Оригинал товарной накладной истец не представил.

Суд первой инстанции указал, что CMR от 26.12.2016, акты сверок расчетов также не подтверждают поставку товара ответчику, поскольку в п. 5 в качестве прилагаемых документов указаны: «Дог. № ЛТ 0106/2015 от 01.06.2015, Счет-фактура № 49 от 23.12.2016, ТН № 0178032 от 23.12.2016», которые не имеют относимости к данному спору, поскольку иск заявлен в отношении поставки по договору № ЛТ 302-2016 от 03.02.2016.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства поставки товара ответчику, а именно: обосновать начальное сальдо первичными документами; представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку продукции; платежное поручение, подтверждающее частичную оплату долга ответчиком; развёрнутый расчет задолженности со ссылкой на первичные документы; принять меры по урегулированию спора мирным путем (определения суда от 03.07.2018, от 25.07.2018, от 01.10.2018). Однако, истец данные требования суда не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРТА Текнолоджи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные апеллянтом, либо дал им ненадлежащую правовую оценку. Так, апеллянтом в обоснование предъявленного иска в материалы дела была представлена заверенная копия товарной накладной № 161223/2 от 23.12.2016 на общую сумму 3 696 232 рублей. Оригинал данной товарной предоставлялся представителем апеллянта суду на обозрение в судебном заседании 12.11.2018, однако суд первой инстанции в решении указал на непредоставление суду оригинала вышеуказанной товарной накладной.

Заявитель жалобы указывает, что, если товар получен работником организации-покупателя, на накладной имеется печать этой организации, об утрате печати покупатель не заявлял, то отсутствие доверенности на получение товара не означает, что факт поставки не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии акта сверки от 30.09.2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленный документ, поскольку он запрашивались судом и необходим для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

Суд обозрел подлинник акта сверки 30.09.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАРТА Текнолоджи» (поставщик) и ООО «НПО Вертекс» (покупатель) заключен договор от 03.02.2016 № ЛТ 302- 2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить партии элементов фильтрующих волокнисто-пористых, именуемых в дальнейшем «продукция», согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена, количество, общая стоимость партии и условия оплаты указываются в спецификациях к договору.

В подтверждение поставки товара истец представил копию товарных накладных № 161223/2 от 23.12.2016 на сумму 3 696 232 рублей, № 170329 от 29.03.2017 на сумму 253 287 рублей, № 160729 от 29.07.2016 на сумму 149 742 рубля, № 160715/1 от 15.07.2016 на сумму 88 146 рублей, № 160603/1 от 03.06.2016 на сумму 111 982 рубля, № 160603 от 03.06.2016 на сумму 470 643 рубля, № 160527 от 27.05.2016 на сумму 329 338 рублей, № 160415/1 от 15.04.2016 на сумму 189 272 рубля, № 160408 от 08.04.2016 на сумму 575 840 рублей, № 161202 от 02.12.2016 на сумму 303 732 рубля, № 170920 от 20.09.2017 на сумму 287 920 рублей. Всего по данным накладным истец поставил товар на общую сумму 6 456 134 рублей

Акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2017, на который истец ссылается в исковом заявлении, ответчиком не подписан.

С ходатайством о приобщении дополнительных документов от 19.11.2018 истец представил копии двухсторонних актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «ЛАРТА Текнолоджи» составляет 2 721 151 рубль 30 копеек, и по состоянию на 30.09.2017, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «ЛАРТА Текнолоджи» составляет 2 524 438 рублей 30 копеек.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки истец представил копии товарных накладных, среди которых только товарная накладная № 161223/2 от 23.12.2016 на сумму 3 696 232 рублей имеет подпись грузополучателя о получении груза 26.12.2016.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 34, 68), а также поступившим в суд апелляционной инстанции ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 91).

Также ответчик не оспорил представленные истцом акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 30.09.2017, в которых ответчик признавал свою задолженность перед истцом на заявленную в исковом заявлении сумму.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В представленных актах сверки, подписанных ответчиком, указаны реквизиты товарных накладных, представленных истцом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик признал факт получения товара и свою задолженность по данным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом международная товарно-транспортная накладная CMR от 26.12.2016 не подтверждает факт поставки товара ответчику, правомерен, поскольку данный документ относится к поставке товара от ОДО «Научно-технический центр ЛАРТА» (Республика Беларусь, г. Гомель) до «ЛАРТА Текнолоджи».

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность отнесения данного CMR к рассматриваемому спору, необоснованно указал, что акты сверки также не имеют относимости к данному спору.

Согласно части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и наличие спорной задолженности не оспорил. Также ответчик не оспорил факт подписания актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 и 30.09.2017.

Таким образом, поставка подтверждается как двухсторонними актами сверки, так и первичными документами (товарными накладными), реквизиты которых совпадают с указанными в данных актах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как заявитель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-25697/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРТА Текнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 524 438 рублей 30 копеек задолженности, 35 622 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов