Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-17104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А55-17104/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года дело по иску, заявлению

Исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора,

к Индивидуальному предпринимателю Барасу Нериусу Альгимантасу, ИНН 631628575150, Россия 443031, г. Самара, Самарская область, Барбошина Поляна, Линия 7 д. 17,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 служебное удостоверение

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2024 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Куйбышевской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, по результатам проведения которой выявлены нарушения требований законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно выписки т Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО4 (ИНН <***>) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Деятельность по аренде водных транспортных средств ИП ФИО4 осуществляет на акватории, расположенной вблизи д. 2 «В» поселка Южный города Самара и с использованием Интернег-сайта «www.barasahouse.ru».

Выездом на место было установлено, что на указанной акватории расположены понтоны, к которым пришвартованы 9 маломерных судов, из которых 8, по внешним признакам, являются плавучими домами.

Понтоны, расположенные на акватории, эксплуатируются индивидуальным предпринимателем ФИО4 без свидетельства о соответствии плавучего объекта, что является нарушением пунктов 6, 216 и 517 Технического регламента.

Опрошенный представить индивидуального предпринимателя — ФИО5 пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на указанные понтоны, не имеется. Данные понтоны на учете в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российское Классификационные Общество» не состоит. Судовых документов, свидетельства о классификации, акты готовности к эксплуатации на указанные понтоны не имеется.

Выявленные нарушения закона, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 негативно влияют па безопасную эксплуатацию внутреннего водного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 утвержден Технический регламент о безопасности объекта внутреннего водного транспорта, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулировать, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесешь, а также правила идентификации объектов регулирования.

Пунктом 2 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулированная процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных я спортивных парусных судов.

Перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 5 Технического регламента, приведен а приложении № 1.

В приложении № 1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования.

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложений, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требовании технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

23.05.2024 И.о. Куйбышевского транспортного прокурора советником юстиции Харисовым К.М. в отношении Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или . постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях, в том числе для защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 6 ст. 7 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), регулирующий деятельность объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающих в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

При осуществлении деятельности Индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства.

При обязательности применения закона и ответственности за невыполнение требований действующего законодательства Индивидуальный предприниматель ФИО4 мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Индивидуальный предприниматель ФИО4 требования законодательства не выполнены.

В ходе проведенной проверки ИП ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При осуществлении деятельности Индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком требований технических регламентов, не установлено.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения последним не оспаривался в ходе административного производства и подтверждается материалами административного производства; доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Срок давности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Таким образом, факт совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса, ИНН <***>, Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ФИО2 Поляна, Линия 7, д.17, к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с учетом ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1