Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А72-14778/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29.10.2019 Дело № А72-14778/2019


Решение в виде резолютивной части изготовлено 29.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677010, Саха /Якутия/ Республика, <...>; 432072, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № ТУ-73-ЮЛ-19-19211/1020-1 от 27.08.2019),

потерпевший – ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №ТУ-73-ЮЛ-19-19211/1020-1 от 27.08.2019).

Определением от 06.09.2019 суд принял настоящее заявление к производству в упрощенном производстве.


Из материалов дела следует, что АО СК «Стерх» осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 3983-03 от 28.05.2018.

29.06.2019 между ФИО1 и АО СК «Стерх» был заключен договор ОСАГО серии XXX №0088432122 сроком страхования с 29.06.2019 по 28.12.2019.

15.07.2019 ФИО1 обратился к Страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии XXX №0088432122 в связи с продажей транспортного средства с документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения, и возврате неиспользованной части страховой премии.

15.07.2019 был составлен акт о расторжении Договора ОСАГО и рассчитана сумма страховой премии в размере 3056,03 рублей.

01.08.2019 ФИО1 обратился в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе на незаконные действия АО СК «Стерх», выразившиеся в несвоевременном возврате части страховой премии при досрочном прекращении действия договора ОСАГО.

14.08.2019 АО СК «Стерх» была возвращена ФИО1 страховая премия в размере 3056,03 руб., что подтверждается платежным поручением №18407.

27.08.2019 Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО СК «Стерх» был составлен протокол №ТУ-73-ЮЛ-19-19211/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: заявление о прекращении договора ОСАГО серии XXX №0088432122 от 29.06.2019 по причине смены собственника транспортного средства было принято Страховщиком 15.07.2019, ему надлежало возвратить Заявителю часть неиспользованной страховой премии не позднее 29.07.2019 (включительно). Однако, возврат части страховой премии по указанному договору ОСАГО был осуществлен 14.08.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.16 Правил к Положению Банка России № 431-П, что нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона № 4015-1.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации просит привлечь АО СК «Стерх» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

АО СК «Стерх» представило отзыв, согласно которому факт совершения правонарушения не оспаривает, просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.


Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1.16. Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, в связи с заменой собственника транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что возврат части страховой премии по договору ОСАГО был произведен с нарушением установленного законом срока, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия (бездействие) Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьёзных негативных последствий, материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 202, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова