Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-36245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2021

Дело № А41-36245/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профифуд» - ФИО1, по доверенности от 04.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профифуд»

на определение от 11.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профифуд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое время»,



установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ООО «Новое время» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

ООО «Профифуд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 315 726 200,76 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены, требования ООО «Профифуд» в размере 277 500 000 руб. основной долг и 38 226 200, 76 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Профифуд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профифуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Представитель ООО «Профифуд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником, который поддерживает доводы кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

09.04.2017 между должником (покупатель) и ООО «ТЛХ» (поставщик) заключен договор поставки №п/121, согласно которому ООО «ТЛХ» обязалось поставить должнику товар (алкогольную продукцию иностранного производства), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора поставки ассортимент и количество товара указываются в заявках на поставку товара и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

11.02.2019 между должником и ООО «ТЛХ» заключен договор поставки №п/246/Г, согласно которому ООО «ТЛХ» обязалось поставить должнику товар (алкогольную продукцию иностранного производства), а последний обязался принять и оплатить его.

21.11.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «ТЛХ» уступило, а ООО «Юридический центр «Дофин» приняло права требования к должнику в размере 401 949 879, 08 руб., которые возникли из договоров поставки №п/121 и №п/246/Г.

23.12.2019 между ООО «Юридический центр «Дофин» и должником заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли с соглашению о замене обязательств должника вытекающих из договоров поставки на заемные обязательства по возврату 402 000 000 руб. и уплате 12% годовых.

21.01.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Юридический центр «Дофин» уступило, а ООО «Профифуд» приняло права требования к должнику в размере 402 000 000 руб., возникшие из Соглашения о

новации.

Ввиду дальнейшей уступки части требования размер требования кредитора к должнику уменьшен на сумму 124 500 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность должника перед ООО «Профифуд» составила 277 500 000 руб.

На сумму задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату долга была начислена сумма процентов в размере 38 226 200, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ООО «Новое время» введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, установлению подлежит факт наличия первоначального обязательства.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что по условиям соглашения о новации от 23.12.2019 в заемное обязательство было новировано обязательство ООО "Новое время» по возврату задолженности по договорам поставки №п/121 от 09.03.2017 и №п/246/Г от 11.02.2019.

В подтверждение обоснованности размера и основания заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров поставки товара (алкогольной продукции иностранного производства), копия договора уступки от 21.11.19, копия акта приема-передачи к договору уступки от 21.11.19, копия соглашения о новации от 23.12.19 и копия договора уступки от 21.01.20 с копией акта приема-передачи документов от 21.01.20.

В свою очередь, как указал апелляционный суд, каких-либо первичных документов, подтверждающих реальность первичных правоотношений сторон, вытекающих из договоров поставки алкогольной продукции, в обоснование заявленных требований в материалы дела и апелляционному суду кредитором не представлено. Доказательств того, что поставки алкогольной продукции были отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов в подтверждение факта наличия задолженности, требование кредитора не может быть признано обоснованным и подтвержденным документально и поскольку в материалы дела допустимых доказательств наличия у ООО «Новое время» обязательств по возврату денежных средств ООО «Профифуд» не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение от 11.05.2021 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонил указанное ходатайство, поскольку доказательства в обоснование правомерности заявленных требований подлежали представлению кредитором при заявлении требований в суде первой инстанции, указанная процессуальная обязанность не была соблюдена кредитором, при том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в рамках дела №А40-215081/2019 заявления ООО «ТЛХ» об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 21.11.19, заключенного между ООО «Юридический центр «Дофин» и ООО «Новое время», договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.20, заключенного между ООО "Юридический центр «Дофин» и ООО «Профифуд» и применении последствий недействительности сделок и отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А41-36245/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина