Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А43-20168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20168/2018

Нижний Новгород 01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-474)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

ФИО4 (доверенность от 19.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 2 436 065 руб. 66 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 2 608 856 руб. 67 коп. долга за поставленную тепловую энергию на объекты для ответчика за период с марта по апрель 2018 года, а также 36 578 руб. 21 коп. неустойки на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.04.2018 по 24.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» 2 163 540 руб. 88 коп. долга, 272 524 руб. 78 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 26.11.2018, пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Истец поддержал уточненные исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ООО "Трубокомплект" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия правовых отношений по правилам статьи 51 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, АО "НОКК" является владельцем источников теплоснабжения (котельной), а также тепловых сетей, расположенных на территории п. Горбатовка городского округа г. Дзержинск Нижегородской области.

Право собственности на указанные объекты теплоснабжения приборетены АО "НОКК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018 № 400. 19.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на источник теплоснабжения - котельную, расположенную по адресу: Нижегородская обл., городской округ Дзержинск, <...>.

Между ответчиком и предыдущей теплоснабжающей организацией - МУП "ДзержинскЭнерго", были заключены договоры поставки тепловой энергии от 11.10.2017 № 78, 79 на период поставки тепловой энергии на объекты ответчика с 01.10.2017 по 30.04.2018. В п. 1 приложения № 1 к данным договорам установлены тепловые нагрузки на отопление в отношении объектов ответчика в размере 0,6700 Гкал/час и 0,9056 Гкал/час, итого по всем объектам ответчика 1,5756 Гкал/час.

В связи с переходом права собственности и владения источником теплоснабжения к истцу правоотношения сторон по договорам от 11.10.2017 № 78, 79 к марту 2018 года прекратились на основании статьи 416 ГК РФ.

В целях урегулирования взаимоотношений по поставке тепловой энергии АО "НОКК" в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром",) направлены договоры теплоснабжения от 05.03.2018 № ТЭ-2018/АУ.1, ТЭ-2018/АУ.2 в отношении теплоснабжения объектов ответчика: база ОРС и БХР МТР "Доскино", располженных по адресу: Нижегородская область, городской округ Дзержинск, <...>. Договоры ООО "Газпром" не подписало.

В марте и апреле 2018 истец поставил ответчику на указанные объекты тепловую энергию и выставил счета на общую сумму 2 608 856 руб. 67 коп. исходя из тепловых нагрузок, согласованных ООО "Газпром" с предыдущей теплоснабжающей организацией - МУП города Дзержинска "ДзержинскЭнерго", и по тарифу, установленному на данный период для МУП города Дзержинска "ДзержинскЭнерго".

ООО "Газпром" не оплатило названные счета по единственному доводу ввиду отсутствия у истца установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа на тепловую энергию по указанному источнику теплоснабжения.

Неоплата долга явилась основанием для обращения 30.05.2018 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В связи с отсутствием в спорный период тарифа для истца и наличием у сторон разногласий по поводу стоимости приобретенного ответчиком энергоресурса суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную экспертизу 25.07.2018 с целью определения экономически обоснованных затрат истца на произведенную в спорный период для ответчика тепловую энергию.

Экспертам поставлен вопрос с учетом мнения обеих сторон: определить величины фактически понесенных затрат АО «НОКК» за поставку тепловой энергии от котельной АО «НОКК» абоненту ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в период времени с 01.03.2018 по 30.04.2018 за поставленный объем тепловой энергии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - 781,053 Гкал (511,852 Гкал за март 2018 г., 269,201 Гкал за апрель 2018г.) Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Энерго ТарифныйХолдинг» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В заключении судебной экспертизы от 01.11.2018 эксперты установили, что величина понесенных затрат АО "НОКК" за поставку тепловой энергии от котельной АО "НОКК" в п. Горбатовка абоненту ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" за указанный объем тепловой энергии составляет 2 163 540 руб. 88 коп. с НДС, в том числе март 2018 года - 1 322 270 руб. 09 коп. с НДС, апрель 2018 года - 841 270 руб. 79 коп. с НДС.

Результаты судебной экспертизы ответчик оспаривает, в том числе указывая, что стоимость подлежащей оплате тепловой энергии по экспертизе превышает стоимость тепловой энергии применительно к тарифу для истца, утвержденного на последующие периоды. Решением РСТ от 27.09.2018 № 38/3 тарифы для истца на тепловую энергию (мощность) установлены с 01.10.2018 (применительно к р.п. Горбатовка), которым ответчик считает необходимым руководствоваться при определении стоимости поданного ресурса в марте, апреле 2018 года.

В связи с представленными ответчиком возражениями по результатам судебной экспертизы по делу определением от 27.11.2018 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ по Нижегородской области).

В отзыве на иск РСТ по Нижегородской области указала, что в силу прямого указания п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы и не регулирует правоотношения сторон, имевшие место в спорный период (март-апрель 2018 года).

Данная позиция также согласуется с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил заключение судебной эксперты в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ответчик отказался от проведения повторной экспертизы, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 10.12.2018. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененным экспертами "документальный прием" (п. 8 экспертного заключения) при определении величины фактических затрат заключался в оценке хозяйственных операций, отраженных на счетах бухгалтерского учета АО "НОКК", проверке их документального подтверждения, то есть расходы проверялись в том числе на соответствие Положению по бухгалтерскому учетом ПБУ 10/99 "Расходы организации".

Размер экономически обоснованных расходов истца на производство тепловой энергии определен экспертом с соблюдением требований Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", что следует из экспертного заключения. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что эксперт отнес в состав экономически обоснованных затрат, учитываемых при установлении тарифа, затраты, которые в силу названных нормативных правовых актов не подлежали учету.

Довод ответчика о том, что тепловые нагрузки, согласованные сторонами настоящего спора в рамках договора теплоснабжения от 17.10.2018 № 726-НК-ТС-18-бс, следует распространить и на период март, апрель 2018 года, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего. В силу пункта 8.3 данного договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539. п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе поверку приборов учета (п. 6 ст. 19 Закона о теплоснабжении). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае:

- отсутствия в точках учета приборов учета;

- неисправности приборов учета;

- нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034. В качестве базового показателя при использовании расчетного метода принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 66 и 73 Методики № 99/пр. определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Ткал/час), указанный в договоре.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами № 610.

В соответствии с п. 4 Правил № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами № 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (п. 20 Правил № 610).

Тепловые нагрузки могут быть пересмотрены в случаях, установленных п. 21 Правил № 610. Согласно п. 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил № 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий со своей стороны по снижению тепловой нагрузки в спорный период. При расчете объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в марте и апреле 2018 года, истец правомерно исходил из норм Методики № 99/пр в совокупности с п. 116 Правил № 1034,согласно которому в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Такое значение со стороны ответчика согласовано в приложении № 1 к Договорам поставки тепловой энергии от 11.10.2017 № 78, 79 и по которому ответчиком не заявлено возражений после направления договоров теплоснабжения со стороны истца. О наличии разногласий по нагрузкам ответчик заявил только по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие достоверно и бесспорно установленных нагрузок, отвечающих фактическому состоянию объекта в заявленный период, обоснованно руководствоваться данными о тепловой нагрузке, согласованной ответчиком в договорах на поставку тепловой энергии от 11.10.2017 № 78. 79. Суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства примененный истцом метод расчета объема коммунальных ресурсов.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии стоимостью 2 163 540 руб. 88 коп., поэтому исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела. Проверив расчет пени суд первой инстанции инстанции счел его правильным.

Требование о взыскании 272 524 руб. 78 коп. пеней, а также пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110, 112 ГК РФ). Понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в сумме 400 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в части 331 760 руб. (пропорционально уменьшенным исковым требованиям по размеру долга по результатам проведенной судебной экспертизы по делу).

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворить иск акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 163 540 руб. 88 коп. долга, 272 524 руб. 78 коп. пеней, пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 331 760 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 35 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2018 № 637.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Оплатить ООО «Энерго Тарифный Холдинг» (ИНН: 7718741897) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 400 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин