Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 – ФИО2 СМ.С. (доверенность от 17.032016), от ООО «ЮгБизнесПартнер» - ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) об индексации взысканных с АО Коммерческий Банк «Росэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) денежных сумм определениями суда от 20.10.2021 и от 18.11.2022 по настоящему делу.

Определением от 02.11.2023 заявление удовлетворено, суд взыскал с банка в конкурсную массу должника 988 594 рубля 15 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и от 18.11.2022 по настоящему делу.

Постановлением от 01.02.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления управляющего об индексации денежных средств отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что требования должника по индексации основного долга являются текущими в рамках дела о банкротстве банка. Какие-либо ограничения в части начисления индексации не запрещены законом о банкротстве, в случае если основной долг относится к категории текущих платежей и возник после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве кредитор ООО «ЮгБизнесПартнер» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник и кредитор поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении должника, введена процедура наблюдения.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48(7010)).

Определением от 02.12.2021 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу банка в размере 8 519 075 рублей 08 копеек, оформленное платежным поручением от 27.12.2017 № 74668.

В порядке применения последствий недействительности сделки с банка взыскано 8 519 075 рублей 08 копеек в конкурсную массу должника.

Определение от 02.12.2021 в полном объеме исполнено платежным поручением от 18.03.2022 № 1 на сумму 67 000 рублей, платежным поручением от 18.04.2022 № 2 на сумму 8 452 075 рублей 08 копеек.

Определением от 18.11.2022 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделки с банка в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 884 рубля.

Определение от 18.11.2022 по настоящему делу в полном объеме исполнено платежным поручением от 13.02.2023 № 55573 на сумму 628 884 рубля.

Длительное неисполнения ответчиком судебных актов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об индексации присужденных денежных средств в рамках настоящего дела в размере 988 594 рубля 15 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Руководствуясь правовым подходом о взыскании индексации с лиц, признанными банкротами, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012, суд апелляционной инстанции отметил, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в форме индексации в общей сумме 9 147 959 рублей 08 копеек взысканы определениями от 02.12.2021 и 18.11.2022 с банка, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 признан несостоятельным (банкротом).

Управляющий просил суд произвести индексацию взысканных в рамках настоящего дела сумм за период с 25.11.2021 по 17.04.2022 в отношении 8 519 075 рублей 08 копеек, с 17.11.2022 по 01.02.2023 в отношении 628 884 рублей. Присуждение судебным актом денежных средств и исполнение определений от 02.12.2021 и 18.11.2022 произведено после признания банка банкротом. Таким образом, взыскиваемые суммы индексации начислены также за период, который начинается и оканчивается после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства.

Сведений о том, что дело банкротстве банка № А40-71362/2017 приостанавливалось или прекращалось, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в деле о банкротстве кредитных организаций не установлены иные последствия введения конкурсного производства, в том числе в отношении ограничений на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, то с учетом положений пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, позволяющего применять правила главы VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, после введения в отношении банка конкурсного производства начисление финансовых санкций и индексация заменяется исключительно мораторными процентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования управляющего.

Доводов о правомерности рассмотрения требований об индексации в рамках данного дела, а не дела о банкротстве банка заявитель кассационной жалобы не приводит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев