Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-32069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44388/2019

Дело № А65-32069/2017
г. Казань
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Никитушкиной Г.И. (доверенность от 19.10.2018),

ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2019 № 7-ТД-0256-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Айдара Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи: Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-32069/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Айдара Рашитовича, г. Казань (ОГРНИП 309169018200112, ИНН 165909027909) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 1 565 326 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РАФ-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Кирбинка+», общества с ограниченной ответственностью «МастерКом-С»,

по встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Айдару Рашитовичу об обязании передать поврежденную запасную часть автомобиля Infiniti FX50, государственный номер Т666ТТ116RUS: спойлер переднего бампера «Vettel» (карбон),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Айдар Рашитович (далее – ИП Хабибуллин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 565 326 руб. и услуг оценщика в размере 2000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

САО «ВСК» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Хабибуллину А.Р. об обязании передать поврежденную запасную часть автомобиля Infiniti FX50, государственный номер Т666ТТ116RUS, а именно: спойлер переднего бампера «Vettel» (карбон).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 судом встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ИП Хабибуллин А.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что в заключении повторной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»), и которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, имеются противоречия. В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных им выводов, не указаны положения, на которых они основаны. Заявитель жалобы полагает, что эксперты ООО «Центр Оценки» не обладают достаточной компетенцией для проведения экспертизы, так как проведение идентификационных исследований транспортных средств не входит в их компетенцию.

Судами не дана надлежащая оценки заключению индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н., и не указано, какие противоречия содержатся в заключении проведенной им повторной экспертизы.

Кроме того, истцом в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведенной следственными органами, которые судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-лизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Infiniti FX50, государственный номер Т666ТТ116RUS, 2013 года выпуска, о чем выдан полис серии № 1486ЕС50R0908. Срок действия договора страхования с 16.06.2015 по 15.07.2017.

С учетом дополнительного соглашения к полису от 03.11.2016 и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 31.10.2016 № ППДЛ59248-34Ф (16) выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях – истец по делу.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство, припаркованное возле дома № 61 по ул. Карбышева г. Казани, получило механические повреждения в виде царапин юбки заднего бампера. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 13.01.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64 125 руб. лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком-С» (третье лицо).

ИП Хабибуллин А.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертизаоценка» от 15.03.2017 № 517-01/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 782 962 руб. Расходы истца по оценке согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 составили 2000 руб.

ИП Хабибуллин А.Р. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 24.05.2017 с приложением вышеуказанного отчета эксперта.

Письмом от 02.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный отчет не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не может быть использован для определения объема выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск об истребовании с истца поврежденной детали.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями страхования, закрепленными в пункте 7.7.10 Правил добровольного страхования, страховщик имеет право получить от страхователя (выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества до выплаты возмещения по ним. Как указывает ответчик, поврежденная запасная часть не была возвращена истцом по претензии страховой компании.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Определением от 29.03.2018 по делу судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также Иванькову Алексею Николаевичу.

Исследовав заключения от 29.01.2018 № 43942/01 и 25.05.2018 № 43942/01/05, представленные экспертом – индивидуальным предпринимателем Иваньковым Алексеем Николаевичем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии внутренних противоречий в указанных заключениях, не позволяющих использовать указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем определением от 17.07.2017 назначил повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» Мешкову Виталию Анатольевичу и Портнову Александру Валерьевичу.

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения от 10.10.2018 № 697-18, определить соответствие/несоответствие заявленных следов на заднем бампере исследуемого автомобиля Infiniti FX50 заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2017, а также являются ли они следствием заявленных событий, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FX50 по заявленным повреждениям в результате ДТП от 13.01.2017 составляет 7700 руб. 04 коп.

Спойлер заднего бампера на исследуемом автомобиле Infiniti FX50 с повреждениями, зафиксированными на момент визуального осмотра, может быть использован по прямому назначению.

По результатам натурного осмотра исследуемого транспортного средства Infiniti FX50 490098 экспертами зафиксированы повреждения в правой части на выступающей поверхности в виде незначительных нарушений лакового покрытия.

Данный вид повреждения устраняется путем восстановления поврежденного покрытия.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что в результате сравнительного исследования «спойлера заднего бампера» исследуемого автомобиля со «спойлером заднего бампера» автомобиля аналога Infiniti FX Vettel установлены признаки нанесения покрытия кустарным (не заводским) способом.

Эксперты пришли к выводу, что спойлер заднего бампера исследуемого автомобиля имеет покрытие, имитирующее карбон, нанесенный с использованием метода аквапечати и иных методов.

Как следует из заключения, различные рисунки на карбоновой детали - это результат плетения углеродной нити. Следовательно, деталь, изготовленная из сплетенных углеродных нитей, не может иметь размытый рисунок плетения.

Наличие размытого рисунка плетения, неровные контуры покрытия (переход покрытия на другую деталь) также могут свидетельствовать о нарушении технологии иммерсионной печати (нанесения на бампер покрытия, имитирующего карбон).

Эксперты указывают, что причинами «смазывания» рисунка могут быть неправильная подготовка детали, некачественный материал пленки или активатора или применение большого количества активатора для растворения пленки для аквапечати.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что методом натурного осмотра эксперты выявили достаточно признаков того, что на бампер транспортного средства нанесено покрытие, имитирующее карбон. Каких-либо других методов определения покрытия для дачи развернутого ответа экспертам не понадобилось. При этом не имеет принципиального значения – указанное покрытие нанесено на карбоновый или иной (стандартный) бампер.

Суд первой инстанции признал, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество.

Суд установил, что ответчик выплатил по данному случаю страховое возмещение в размере 64 125 руб.

Результатами экспертизы по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта Infiniti FX50 VIN JN1TBNS51U0490098 по заявленным повреждениям в результате ДТП от 13.01.2017 составляет 7700 руб. 04 коп.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскания страхового возмещения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований страховой компании также отказано, поскольку ремонт транспортного средства Infiniti FX50, государственный номер Т666ТТ116RUS, по заявленным повреждениям в результате ДТП от 13.01.2017 не предполагает замену деталей.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой тех же вопросов, которые были разрешены при проведении трех экспертиз судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий заявления истца в органы следствия (следственный отдел Приволжского района г. Казани), постановления о назначении автотехнической экспертизы, заключения эксперта № 2915/06-5, информационного письма в следственный отдел по Приволжскому району г. Казани, суд апелляционной инстанции указал, что представленная заявителем копия заключения экспертизы, проведенной в ходе проверки заявления предпринимателя о предполагаемом преступлении, т.е. вне рамок уголовного дела, которое согласно пояснениям представителя, не возбуждено, не может подменять собой заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может иметь значение для решения вопроса о доказанности каких-либо обстоятельств, на которые ссылаются стороны арбитражного процесса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-32069/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова