Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-81798/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81798/23
22 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0040101:7 по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>; сносе самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с АО "Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта" денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0040101:7 по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей.

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2023 № КУВИ-001/2023-121329288 участок площадью 44118 кв. м. находится в собственности АО "Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта".

Согласно протоколу осмотра от 06.09.2023 на земельном участке расположен объект капитального строительства. На объекте выполнены работы по обустройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания. На момент осмотра велись работы по устройству кровли.

Как указывает истец, в соответствии с письмом Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 29.05.2023 № 141ИСХ-9470/07-03-03Э и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке не выдавались.

Как указано истцом, согласно представленным документам, выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, заключающиеся в том, что строительство данного объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями о признании объекта самовольным и его сносе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и соответствуют целевому использованию земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик указал, что спорное сооружение представляет собой находящийся на асфальтированной площадке навес общей площадью 1351,7 кв. м., что подтверждается техническим паспортом сооружения (навеса) по состоянию на 17.10.2023. Навес не имеет неразрывно связанного с основанием монолитного фундамента, а также неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций. Таким образом, навес является сооружением, разборка которого возможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Следовательно, спорное сооружение является объектом вспомогательного назначения и не является объектом капитального строительства.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста – ФИО1 от 20.10.2023 по результатам обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0040101:7.

Заключением специалиста подтверждено, что исследуемое сооружение не является капитальным строением, а относится к объектам вспомогательного назначения (по фактическому использованию исследованное строение является крытым навесом). Сооружение эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением – навес, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, сооружение не имеет, и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц. Дальнейшая эксплуатация исследуемого сооружения вспомогательного назначения возможна.

Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении специалистом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста.

Заключение специалиста истцом не оспорено в установленном порядке, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку заключением специалиста подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, является вспомогательным строением, не являющимся капитальным, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требование администрации о взыскании с АО "Ивантеевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта" денежной суммы в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго