Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-30705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30705/2024
г. Новосибирск
18 декабря 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК», г. Новосибирск

к 1. Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1, 2. Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

о признании незаконным постановления от 22.08.2024 о взыскании с ООО «ГЕОПРОТЕК» исполнительского сбора в размере 9 597 326 рублей 99 копеек по исполнительному производству имущественного характера № 269060/24/98054-ИП; о признании незаконным постановления от 29.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»; о признании незаконным постановления  от 02.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в филиале Банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске; о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в ПАО АКБ «АВАНГАРД»; о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства ООО «ГЕОПРОТЕК» от 15.08.2024 об отложении исполнительных действий; об уменьшении исполнительского сбора

с участием третьего лица - ООО ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», Временного управляющего ФИО2.

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 доверенность от 02.09.2024, удостоверение адвоката;

заинтересованных лиц: 1. ФИО1 удостоверение; 2. не явился, уведомлен

третьих лиц:  не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЕОПРОТЕК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - СПИ); Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (далее -  Управление) о признании незаконным постановления от 22.08.2024 о взыскании с ООО «ГЕОПРОТЕК» исполнительского сбора в размере 9 597 326 рублей 99 копеек по исполнительному производству имущественного характера № 269060/24/98054-ИП; о признании незаконным постановления от 29.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»; о признании незаконным постановления  от 02.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в филиале Банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске; о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в ПАО АКБ «АВАНГАРД»; о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства ООО «ГЕОПРОТЕК» от 15.08.2024 об отложении исполнительных действий; об уменьшении исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - ООО ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», Временного управляющего ФИО2 (далее – третьи лица).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, ходатайстве о снижении исполнительского сбора.

Заявителем одновременно с подачей заявления подано  ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2024, представитель общества ходатайствовал о снятии вышеуказанного  ходатайства с рассмотрения.

СПИ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представители от Управления, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов по существу заявленных требований не представили, дело по существу рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2024 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №269060/24/98054-ИП на основании исполнительного листа по делу № А45-12141/2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ООО «Геопротек» ИНН: <***> задолженности в пользу ООО ГК «Промстальконструкция» ИНН: <***> в размере 137 104 671 руб. 32 коп.

 Судебный акт по делу №А45-12141/2023 вступил в законную силу 15.04.2024, заявление о предоставлении рассрочки подано должником 31.07.2024.

15.08.2024 заявителем подано письменное ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 269060/24/98054-ИП, мотивированное, в числе прочего, рассмотрением в деле № А45-12141/2023 заявления о рассрочке исполнения.

16.08.2024 вынесено постановление об отказе в отложении ИП.

22.08.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 9 597 326 рублей 99 копеек по исполнительному производству имущественного характера № 269060/24/98054-ИП.

29.08.2024 и 02.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и других банках.

Заявитель полагает, что вынесенные постановления от 22.08.2024, от 29.08.2024, от 02.09.2024 являются незаконным и допущено бездействие, полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части снижения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ (пункт 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ общества и прочитано 14.08.2024 в 09:48:37.

Таким образом, срок на добровольное исполнение истек 21.08.2024.

Заявитель знал о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, Приказом ГМУ ФССП России от 09.07.2024 № 496-лс возложено с 29.07.2024 по 23.08.2024 на заместителя начальника отделения ФИО4 временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено надлежащим лицом.

Согласно части 1 статьи Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

В период 29.08.2024-02.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ФК «Открытие», АО «ВБРР», ПАО АКБ «Авангард» с учетом суммы исполнительского сбора в размере 9 597 326.99 руб. (который правомерно включен в постановления, что следует, в частности из определения Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22425).

Само по себе обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника - от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе (в том числе в период рассмотрения этого заявления), ни судебного пристава-исполнителя - от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для признания недействительными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем суд полагает, что имеются основания для снижения суммы взысканного исполнительский сбора, исходя из следующего.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника, принимая во внимание степень вины должника, отсутствие обстоятельств указывающих на уклонение общества от исполнения требований исполнительного документа, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 7 197 995 руб. 24 коп.

В силу статей 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от  09.09.2024, подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

         Заявленные требования удовлетворить частично.

         Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2024 по исполнительному производству имущественного характера № 269060/24/98054-ИП до 7 197 995 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2024 по делу №А45-30705/2024 в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 597 326 рублей 99 копеек по исполнительному производству имущественного характера № 269060/24/98054-ИП; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 29.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», по исполнительному производству № 269060/24/98054-ИП; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в филиале Банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске, по исполнительному производству № 269060/24/98054-ИП; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ГЕОПРОТЕК», находящиеся в ПАО АКБ «АВАНГАРД», по исполнительному производству № 269060/24/98054-ИП, отменить.

         Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья

Е.В. Полянская