Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А70-6732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6732/2021
г. Тюмень
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.2008, адрес: 625048, <...>, 35)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1,к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской областио признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП,

взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее – общество, ООО «Сфера-Т») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, километр 23, строение 5, офис 101).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» (далее – ООО ЮЦ по СИП»).

Представитель взыскателя в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе пояснила, что в настоящее время торги на основании определения о принятии обеспечительных мер отменены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП в отношении должника ООО «Сфера-Т» об обращении взыскания в пользу АО «Сибстройсервис» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Сфера-Т», находящееся в залоге у АО «Сибстройсервис» в соответствии с договором залога (ипотеки) № 1/11 от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.05.2018 в пределах суммы задолженности 59868148 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела № 2-6493/2019-М-5528/2019 по иску АО «Сибстройсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа: - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5474 с определением начальной продажной стоимости 20000000 руб.; - нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: <...> с определением начальной продажной стоимости 10000000 руб.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление№ 72027/20/34206 о передаче арестованного имущества на торги.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление № 72027/20/47651 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу ООО «ЮЦ по СИП» об итогах от 29.03.2021 аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72027/21/1499 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя (в пределах его доводов и исходя из просительной части заявления) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ)

Частью 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость спорного имущества установлена судом в рамках дела № А70-10180/2019.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем стоимость имущества установлена в соответствии с ценой, установленной в исполнительном документе (исполнительном листе от 11.08.2020 № 033419925), а именно стоимость помещения: площадь 472,2 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5474, определена в размере 20000000 руб.; нежилого помещения, расположенного в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: <...> , в размере 10000000 руб.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по указанной стоимости. Данное постановление получено обществом 12.10.2020

Указанное постановление обжаловалось «Сфера-Т» в рамках судебного дела № А70-17200/2020, 02.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

07.12.2020 арестованное имущество вновь направлено на торги в соответствии с постановлением № 72027/20/47651.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено заказным письмом должнику по адресу: Тюменская область, <...>, не получено обществом по указанному адресу по причине «истек срок хранения» (идентификационный номер почтового отправления 62502354262054).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес общества не направлено указанное постановление.

Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что обществу стало известно о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП после проверки базы исполнительных производств, поскольку в данном случае, вопреки позиции заявителя, общество с 20.08.2020 обладало сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, как и сведениями о передаче имущества на торги с 12.10.2020, с аналогичным заявлением общество обращалось и ранее в арбитражный суд в рамках дела № А70-17200/2020.

Статьей 91 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72027/21/1499 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно начальная продажная стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5474, определена в размере 17000000 руб.; нежилого помещения, расположенного в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: <...>, в размере 8500000 руб.

Данное постановление направлено в адрес общества, получено последним 23.04.2021

Суд отклоняет доводы общества о том, что стоимость реализуемого имущества необоснованно занижена судебным приставом-исполнителем, поскольку первоначальная продажная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии ввиду того, что первичные торги не состоялись, судебными приставом-исполнителем на основании статей 89, 92 Федерального закона № 229-ФЗ снижена начальная продажная стоимость спорного имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов, цена арифметически в постановлении определена верно.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя или несоответствии его действий требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определением суда от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Сфера-Т» о принятии обеспечительных мер, проведение торгов, проводимых организатором торгов ООО «ЮЦ по СИП» (извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона 130421/40295372/01 опубликовано на сайте torgi.gov.ru, дата публикации 13.04.2021) в отношении лотов №№ 25, 26 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

04.06.2021 в арбитражный суд от взыскателя АО «Сибстройсервис» поступили письменные пояснения, содержащее ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, основания для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство АО «Сибстройсервис» подлежит удовлетворению при рассмотрении данного дела по существу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 96, 97, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области от 21.04.2021 в виде приостановления проведения торгов, проводимых организатором торгов ООО «ЮЦ по СИП» (извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона 130421/40295372/01 опубликовано на сайте torgi.gov.ru, дата публикации 13.04.2021) в отношении лотов №№ 25, 26.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.