Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А66-650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-650/2017
г.Тверь
23 июня 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», г.Конаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк», г.Конаково,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к ООО «Центральный Кинопарк» о признании права собственности ООО «Центральный Кинопарк» (далее – ответчик, Общество) на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, <...> район ДК «Современник», возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 и подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АБ №646312 от 22.01.2010г., отсутствующим.

При участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь (далее – третье лицо).

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений по существу иска не представлено. заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истцом поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает, заявил о сроке давности.

Из материалов дела следует:

23.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) зарегистрировано право собственности Общества на возведенный заявителем на основании указанного разрешения на строительство объект незавершенного строительства (выписка из ЕГРПН от 15.03.2016 N 69/001/010/2016-2169).

Постановлением администрации Конаковского района Тверской области № 1667 от 28.12.2009 года Обществу в собственность за плату под строительство кинотеатра с центром досуга в <...> район ДК «Современник» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 4 000, 00 кв.м. (далее - земельный участок).

Во исполнение указанного выше постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - уполномоченный орган) и Обществом 28.12.2009 заключён договор купли-продажи земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого земельного участка составила десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно 1 016 600 руб.

Земельный участок передан Обществу (пункт 6.5 договора).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009 года, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, <...> район ДК «Современник» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010 года).

Истец, считая договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ответчиком и уполномоченным органом ничтожной сделкой, заключённой в отсутствие на то правовых оснований и не влекущей правовых последствий, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Исследовав представленные документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Соответственно, может быть оспорено только зарегистрированное право.

Из пункта 52 Постановления 10/22, следует, что с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник, тогда как истец реально спорным имуществом не владеет, следовательно, для защиты нарушенного права в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком представлены доказательства оплаты договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В качестве наличия оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском администрация указала на наличие у договора признаков недействительности сделки, в том числе в связи с необоснованностью размера предоставленного ответчику земельного участка, отсутствием оснований предоставления в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора).

Истец стороной по договору не является, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена перешли к нему после заключения договора.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом осуществляется предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор заключен во исполнение пункта 4 постановления администрации Конаковского района Тверской области от 28.12.2009 № 1667 «О приобретении ООО «ЦК» в собственность за плату земельного участка под строительство кинотеатра с центром досуга в <...> район ДК «Современник» (далее - постановление).

Указанный ненормативный акт не оспорен, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и в связи с непредставлением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата имущества по договору и соответственно признания зарегистрированного права отсутствующим, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска исходя из указанных выше обстоятельств, у суда не имеется.

Относительно заявления ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 196 ГК РФ суд, исследовав документы, представленные в рамках рассмотрения дела, пришел к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества (акт проверки от 30.05.2012 года).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком акта проверки от 30.05.2012 года истец осведомлен о передаче в собственность обществу спорного земельного участка. Об указанном свидетельствует, представленное обществом разрешение на строительство объекта недвижимости - кинотеатра с центром досуга.

Проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что земельный участок находится во владении ответчика, начиная с декабря 2009 года.

Начиная с указанной выше даты и до 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена были возложены на администрацию Конаковского района Тверской области.

Администрация Конаковского района Тверской области, как лицо наделенное соответствующими полномочиями, в судебном либо ином порядке о порочности договора не заявило, доказательств обратного в дело не представлено.

По мнению суда и по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не может повлиять на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи, по мнению суда, требования заявлены администрацией за пределами установленного положениями статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья

С.Е.Рощина