Определение от 1 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО2, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-9592/2025-ГК
г. Пермь
02 декабря 2025 года
Дело № А60-31300/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2025, диплом, от истца, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-31300/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алис» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе, феврале 2025 года в размере 2112627 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Алис» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 2112627,21 руб. долга, 91,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 88379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области 16.09.2025 по делу № А60-31300/2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до января 2025 года истцом выставлялись в адрес ответчика акты с указанием иных показаний прибора учета № 003318, существенно отличавшихся от тех, которые представлены при рассмотрении спора (оплаченные в полном объеме акты представлены ответчиком в материалы дела). О наличии иных показаний вышеуказанного прибора учета, а также разногласий между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» относительно объема полезного отпуска с октября 2024 года, в частности показаний прибора учета на 31.10.2024 с расходом за октябрь 2024 года - 77781 кВт, ответчик узнал только из возражений истца на свой отзыв.

Ответчиком, осуществляющим деятельность по обработке древесины на производственной площадке, ежемесячно оплачивается электрическая энергия, средний ежемесячный платеж за которую с 2021 года по январь 2025 года составлял около 40 000 руб. (усредненный объем потребления примерно 5000 кВт акты за период с 2021 года). Не имея доступа ни к установленному на опоре ПАО «Россети Урал» прибору учета, ни к снятию его показаний, ответчик производил оплату, исходя из начислений истца, полагаясь на добросовестность действий профессиональных участников розничного рынка энергоснабжения. Представленные сетевой организацией показания прибора учёта № 003318 за октябрь 2024 года и февраль 2025 года, в десятки раз превышающие обычное ежемесячное, годами фиксировавшееся приборами учета и никем не оспоренное потребление ответчика, объективно вызывают сомнения относительно исправности прибора учета, принадлежащего сетевой организации.

Сомнения подтверждаются и пояснениями истца о наличии в октябре 2024 года разногласий с сетевой организацией по объему полезного отпуска, и осуществлением начислений с октября 2024 года, исходя из аналогичных показаний предшествующего года, без учета показаний прибора учета, а также процессуальной позицией третьего лица, не раскрывающего в надлежащем объеме информацию интеллектуальной системы учета электроэнергии.

Помимо прибора учета № 003318, установленного ПАО «Россети Урал» в сентябре 2021 года на опоре 10 кВ, в принадлежащей ответчику ТП № 6755 имеется иной прибор учета - № 01260709, ранее установленный также сетевой организацией и являвшийся расчетным до сентября 2021 года. Прибор учета № 01260709 как в спорный период, так и по настоящее время является исправным, поверенным, опломбированным и может использоваться в качестве расчетного, что подтверждается актом проверки АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.03.2025. Показания прибора учета № 01260709 подтверждают доводы ответчика о недостоверности, завышении показаний прибора учета № 003318.


Прибор учета № 003318 был установлен ПАО «Россети Урал» в сентябре 2021 года на опоре воздушной ЛЭП 10кВ по своей инициативе без уведомления и участия потребителя. Указанный прибор учета был присоединен к интеллектуальной системе учета сетевой организации (передача информации прибором учета осуществляется по проводным и (или) беспроводным сетям связи). Доступ как к указанному прибору учета, так и к функции интеллектуальной системы учета - передача показаний и результатов измерений, у ответчика отсутствует с момента установки. Прибор учёта исчез, период и обстоятельства его исчезновения ответчику достоверно неизвестны, ответчик лишён возможности проверить обоснованность измерений путем проведения экспертизы указанного прибора учета.

Ответчик полагает, что в соответствии с Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 890 (далее - Правила № 890), данные интеллектуальной системы учета электроэнергии позволили бы достоверно установить имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства исправности (неисправности) прибора учета, периода его демонтажа, а также проверить возможность потребления ответчиком заявленного истцом объема электрической энергии, используя, например, величину мощности.

Ни истцом, ни третьим лицом вышеуказанные доказательства не раскрыты в объеме и форме, установленных Правилами № 890.

Процессуальное поведение истца и третьего лица является недобросовестным.

Ответчиком были заявлены ходатайства: об истребовании в Отделе полиции № 29 Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» материалов проверки, проводившейся в мае-июне 2025 года по заявлению ПАО «Россети» об утрате прибора учета; о проведении судебной энергетической экспертизы в целях установления объема потребления электрической энергии объектами истца в спорный период.

Ходатайства были отклонены судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

Истцом направлены письменные ходатайства.

ООО «Алис» просит приобщить к материалам дела расчёт объёма электрической энергии, составленного по данным прибора учёта № 01260709, установленного в ТП № 6755. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании у истца и третьего лица сведений из интеллектуальной системы учёта; утрату третьим; отказа суда в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных расчётов.

Также ОО «Алис» просит истребовать у истца и третьего лица данные интеллектуальной системы учёта электроэнергии в объёме и форме, установленных Правилами предоставления доступа к минимальному набору


функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 890 (далее – Правила № 890); ведомости передачи электроэнергии потребителям за весь 2024 год, мотивируя необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 01.12.2025 направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства ответчика.

Считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены все доводы ответчика. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец считает, что ключевым в споре сторон является факт установления фактических показаний на расчетном коммерческом приборе учёта ответчика.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие показания прибора учета № 003318: Акт снятия показаний ОКТЯБРЬ 2024, Акт снятия показаний Февраль 2025, на основании которых сформированы акты о количестве и стоимости электрической энергии. Актом от 17.09.2021 прибор учета № 01260709 заменен на РиМ-384.02 № 003318. Данный акт ответчиком никогда не оспаривался. Достоверность показаний прибора учёта № 003318 подтверждается Актом ограничения от 17.03.2025, Актом проверки ПУ 18.03.2025, Актом проверки ПУ от 15.05.2025. Отмечает, что объемы истцом и третьим лицом приняты и рассчитаны без разногласий.

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении контрасчета и об истребовании доказательств. Указывает, что представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Третье лицо, ПАО «Россети Урал» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

Между истцом и ООО «Алис» (далее – ответчик) имеются фактически сложившиеся отношения по поставке и потреблению электроэнергии, которым присвоен код № 192388. Истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Ответчик является собственником объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по Аресу Свердловская область, р-н. Белоярский, <...>:


- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025459 Земельный участок 66:06:0901002:61 <...> д, государственной регистрации права: 20.08.2013 номер государственной регистрации права: 66-66-28/668/2013-647 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025456, кадастровый номер: 66:06:0901002:61, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 11.10.2005;

- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139026132 Здание 66:06:0901002:494 Свердловская область, р-н. Белоярский, <...>, дата государственной регистрации права: 03.06.2013, номер государственной регистрации права: 66-66-28/013/2013-307 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139026131, кадастровый номер: 66:06:0901002:494, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 19.04.2013;

- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025822 Здание 66:06:0901002:495 Свердловская область, р-н. Белоярский, <...>, дата государственной регистрации права: 03.06.2013, номер государственной регистрации права: 66-66-28/013/2013-306 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025858, кадастровый номер: 66:06:0901002:495, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 19.04.2013;

- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025224 Земельный участок 66:06:0901002:22 <...>, дата государственной регистрации права: 21.08.2013, номер государственной регистрации права: 66-66-28/668/2013-646 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025219, кадастровый номер: 66:06:0901002:22, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 22.11.2000.

Электроустановки ответчика, расположенные по адресу: Свердловская, <...> д, прошли процедуру технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Урал», по окончании которой был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2002.

В соответствии с указанным актом, граница балансовой принадлежности определена на изоляторах отпаечной опоры № 4 отпайки на ТП 6041.

Отпайка ВЛ-10 кВ к ТПР 6755 и ТП 6755 находится на балансе потребителя.

Согласно акту № 131 от 20.12.2007 в РУ-0,4кВ ТП-6755 и Акту разграничения эксплуатационной ответственной от 27.11.2022 ответчику установлен ПУ № 382701. Место установки - Щит 0,4 кВ ТП 6755 (на вводе).

Актом проверки определено, что расчетный прибор учета СТЭ-561/П5 № 637604 установлен в трансформаторной подстанции 7015 и находится на балансе потребителя.

Прибор учета № 382701 20.12.2007 заменен на СТЭ 561 № 120525.

Актом от 17.09.2021 прибор учета № 01260709, ранее установленный в РУ-0,4 кВ ТП-6755 исключен из расчетов, установлен прибор учета РиМ-384.02 № 003318 на границе балансовой принадлежности - на опоре 10 кВ.


Учет потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения фиксировался на основании данных прибора учета РиМ-384.02 № 003318.

Истец на основании актов о количестве и стоимости электроэнергии и ведомостей объёмов передачи электрической энергии выставил ответчику для оплаты за январь - февраль 2025 г. счета-фактуры № 0006569/0433 от 31.01.2025, № 0016854/0433 от 28.02.2025 на сумму 2112627,21 руб., каурые ответчик добровольно не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что актами списания показаний сотрудником сетевой организации с прибора учета РиМ-384.02 № 003318 от 31.10.2024 и 12.03.2025 зафиксирован потреблённый объём. Согласно акту от 31.10.2024, показания составили 1541428 кВт, расход за октябрь 2024 77781 кВт; показания по акту от 12.03.2025 составили 1770010 кВт, расход за февраль 86132 кВт; за январь 2025 г. были получены контрольные показания - 1683878 кВт, расход 142450 кВт.

Режим ограничения электроэнергии по заявке АО «Энергосбыт Плюс» введен 17.03.2025. Согласно документам по введению режима ограничения подачи электроэнергии от 17.03.2025 ограничение подачи осуществлено на выносном разъединителе 10КВ на источнике питания ПС 110/10 кВ Гагарская коммутационных аппаратов на изоляторах отпаечной опоры № 4 отпайки на ТП 6041 по счетчику сч. № 003318 (РУ-0,4кВ ТП-6755 Дн) Белоярский РЭС 82.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент снятия последних контрольных показаний прибор учета находился в технически исправном состоянии, являлся расчетным, соответственно, объем потребленной электрической энергии, зафиксированный указанным прибором учета, является правильным.

При проверке 15.05.2025 было выявлено отсутствие прибора учета Рим 384.02 № 003318, направлено заявление в полицию.

Возражения ответчика со ссылкой на показания прибора учета Рим 489.15 № 01260709, установленного в ТП 6755 суд первой инстанции отклонил, указав, что наличие в ТП прибора учёта с иными показаниями не может являться доказательством отсутствия прибора учета РиМ 384.02 № 003318. Судом также приняты во внимание сведения сетевой организации о расходе электроэнергии за тот же период, определённый по расчетным документам. Ответчиком при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета в спорный период фиксировал неправильные значения потребленной электроэнергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, судом взыскана с ответчика задолженность на общую сумму 2112627,21 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности


рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайства о приобщении расчёта и истребовании доказательств. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств при рассмотрении дела; недобросовестное поведение истца, третьего лица – более сильных сторон в обязательстве, добровольно не предоставивших запрашиваемые сведения. Между тем, в отсутствие исчезнувшего прибора учёта третьего лица с опоры № 4, наличия объективных, обоснованных сомнений в работе прибора учёта, изложенных в апелляционной жалобе, требований Правил № 890.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом от 17.09.2021 на опоре № 4 установлен прибор учёта Рим-384.02 № 003318. Тем же актом сетевая организация исключила из расчётного прибор учёта Рим 489.15 № 01260709.

Кроме того, из иска и отзыва на апелляционную жалобу следует, что


объём поставленной электроэнергии определён истцом на основании прибора учёта Рим-384.02 № 003318, как единственно возможного к применению для расчётов сторон.

При этом представитель ответчика пояснил, что для составления акта от 17.09.2021 не приглашался. На имеющемся в деле акте подпись потребителя выполнена без разборчивой расшифровки. О данном акте ответчик узнал только в рамках судебного дела. Пульт для контроля показаний установленного на опоре прибора учёта ему не выдавался. Прибор учёта был установлен на опоре за территорией ответчика на высоте более 10 метров, ответчик доступа к прибору учёта и контролю его показаний не имел.

При этом ответчик считает необоснованным отклонение ссылок на показания ранее введённого на его объекте прибора учёта в качестве расчётного. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту № 71302-062/14080 от 18.03.2025 сетевая организация проверила и подтвердила пригодность для расчёта прибора учёта Рим 489.15 № 01260709, установленного в ТП 6755 ответчика. Показания прибора учёта также снимались работником сетевой организации. Выставленные на оплату в 2024 году счета основывались на количестве электроэнергии, соответствующем показаниям данного прибора учёта. Акту от 18.03.2025 оценка судом не дана. Представленные им расчёты за спорный период основаны на показаниях прибора учёта № 01260709, доказывают обоснованность сомнений в показаниях прибора учёта Рим-384.02 № 003318.

Оценивая означенный довод и возражения, апелляционный суд принимает во внимание, что расчётным периодом в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем, как и в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией является календарный месяц. Данные об объёмах потреблённой электроэнергии формируются на основание показаний приборов учёта на конец отчётного периода. При этом расчёт исковых требований за январь 2025 года основан на показаниях ПУ № 003318, снятых 30.09.2024 (начальные) и на 01.02.2025 (конечные). За февраль 2026 года конечные показания на 28.02.2025. Показания на конец октября, ноября, декабря 2024 года истцом и третьим лицом не представлены.

Истец в отзыве подчёркивает правильность выводов суда о том, что на момент снятия последних контрольных показаний прибор учёта № 003318 находился в технически исправном состоянии, является расчётным. Между тем доказательств фиксации прибором учёта неправильных доказательств ответчиком не представлено.

Данное суждение ошибочно. Снятие показаний с прибора учёта не свидетельствует о проверке прибора учёта на предмет пригодности его использования в качестве расчётного. Доказательства проверки измерительного прибора в марте 2025 года истцом и третьим лицом не представлено. Возложение на ответчика доказывания неисправности не принадлежащего ему прибора учёта, который на момент судебного разбирательства утрачен, фактически означает доказывание отрицательного факта, что недопустимо.


Правила № 890 устанавливают общие принципы предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - интеллектуальная система учета), перечень функций интеллектуальной системы учета и требования к ним, перечень функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета, и требования к ним, порядок присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета и предоставления доступа к ее функциям, требования по защите информации, размещаемой в интеллектуальной системе учета, от несанкционированного доступа к ней при ее сборе, передаче и хранении, требования к порядку обмена информацией в рамках функционирования интеллектуальных систем учета, ее форматам и протоколам обмена (пункт 1).

По всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 г. для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (далее - пользователь интеллектуальной системы учета) (пункт 2 Правил № 890).

Функции, которые должны быть реализованы в интеллектуальной системе учета для её пользователей, установлены пунктом 9 правил № 890.

Данные об изменении параметров настройки, включающие данные о сбое (пункт 24), и о событиях, зафиксированных компонентами интеллектуальной системы учета и прибором учета электрической энергии, должны содержать дату и время возникновения соответствующих изменений и (или) событий и (или) их окончания (пункт 25 Правил № 890).

Период предоставления информации из архива данных интеллектуальной системы учета должен составлять не менее 3 лет, но не ранее даты присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета (пункт 26 Правил № 890).

Прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен обеспечивать в точке учета, в том числе, ведение журнала событий, перечисленных в подпункте «с» пункта 28 Правил № 890.

Учитывая требования к перечню передаваемых системой интеллектуального учёта данных и их архивации, истребуемые ответчиком сведения позволят подтвердить или опровергнуть его возражения о некорректной работе прибора учёта Рим-384.02 № 003318.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к


выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств применительно к третьему лицу, который должен располагать истребуемыми данными, но не представил их в суде первой инстанции в целях устранения обоснованных сомнений в пригодности использования для расчётов показаний прибора учёта Рим-384.02 № 003318.

Ходатайство об истребовании ведомостей передачи электроэнергии потребителям за весть 2024 год апелляционная коллегия отклоняет как преждевременное.

С учётом того, что к иску приложены фотокопии ведомостей за январь, февраль 2025 г. с разногласиями между ТСО без упоминания ответчика, а также ведомости в формате Excel с показаниями только на 01.11.2024 и на 01.02.2025, истцу и третьему лицу предлагается раскрыть обстоятельства и представить в апелляционный суд доказательства переданных за каждый месяц с июня 2024 года по февраль 2025 года сетевой организацией гарантирующему поставщику данных (ведомостей) о расходе электроэнергии на потребителя ООО «Алис» по точке присоединения (на изоляторах отпаечной опоры № 4), источник питания – ПС 110/10 кВ Гагарская.

Третьему лицу также надлежит представить пояснения об обеспечении участия потребителя при установке прибора учёта Рим-384.02 № 003318, о не/возможности использования применительно к спорному периоду показаний прибора учёта Рим 489.15 № 01260709.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как отмечено в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции определяет дату проведения нового судебного заседания с учетом объёма истребуемой информации (доказательств), сформированного графика судебных заседаний после новогодних нерабочих праздничных дней. Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств.


Руководствуясь статьями 16, 66, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-31300/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.01.2026 12:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 1011 .

3. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у публичного акционерного общества «Россети Урал» предусмотренные Правилами N 890 данные архива интеллектуальной системы учёта электроэнергии, полученные от прибора учёта Рим-384.02 № 003318 за период с июня 2024 года по февраль 2025 года.

Истребуемые данные направить в суд и другим участникам процесса в срок до 25.12.2025.

Истцу и третьему лицу в тот же срок предлагается раскрыть обстоятельства и представить в апелляционный суд доказательства переданных за каждый месяц с июня 2024 года по февраль 2025 года сетевой организацией гарантирующему поставщику данных (ведомостей) о расходе электроэнергии на потребителя ООО «Алис» по точке присоединения (на изоляторах отпаечной опоры № 4 отпайки на ТП 6441), источник питания – ПС 110/10 кВ Гагарская.

Третьему лицу в срок до 25.12.2025 надлежит представить пояснения об обеспечении участия потребителя при установке прибора учёта Рим-384.02 № 003318, о не/возможности использования применительно к спорному периоду показаний прибора учёта Рим 489.15 № 01260709.

Судом разъясняется, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул.

ФИО2, 112. Телефон справочной службы N <***>, факс N <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова