Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А55-1860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2019 года

Дело №

А55-1860/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Администрации муниципального района Кинельский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "имени Антонова"

о взыскании 167 033,59 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, диплом ВСА 0974364 от 08.04.2010

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплом ВСА 0071419* от 07.07.2005

установил:

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "имени Антонова", с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 08.08.2019, о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №02/138 от 15.07.2011 за просрочку внесения арендой платы за 4 квартал 2013 года по 3 квартал 2018 года за общий период с 25.10.2013 по 06.12.2018 в сумме 167 033,59 руб.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебного состава от 22.11.2019 на основании ст.18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судью Григорьевой М.Д. на судью Ануфриеву А.Э.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 19.09.2019. проси взыскать неустойку за просрочку внесения арендой платы с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года за общий период с 11.04.2016 по 15.12.2018 в сумме 85 778,80 руб.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Цена иска составляет 85 778,80 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, чрезвычайный характер обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности на нарушение обязательств, кроме того просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. на основании постановления администрации муниципального района Кинельский №668 от 12.05.2011 между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "имени Антонова" (арендатор) заключен договор №02/138 от 15.07.2011 аренды земельного участка площадью 5 000 000 кв.м, с КН 63:22:1202004:1, расположенный по адресу Самарская область Кинельский района юго-западнее п.Нижненикольский для сельскохозяйственного производства сроком на 20 лет с 12.05.2011 по 11.05.2031.

Разделом 2 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого числа начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 декабря текущего года.

Размер арендной платы пересматривается в односторонне порядке арендодателем на оснований решений уполномоченных органов с письменным уведомлением арендатора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Собственность на земельный участок не разграничена.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, в период 1-4 кварталы 2016 года, 2-3 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы. Согласно уточненному расчету истца за просрочку внесения арендной платы на основании п. 2.5 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за общий период с 11.04.2016 по 15.12.2018 в сумме 85 778,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.05.2018 №в-1420, которая была удовлетворена только в сумме основного долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском, 28.01.2019, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленной за период до 28.12.2015, истек.

С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 1 квартала 2016 года , т.е. с 01.01.2016.

Таким образом, принятые судом уточненные требования не выходят за срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы истцом правомерно определен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее – Методика), которая была официально опубликована, и правомерно применена истцом.

Расчет арендной платы соответствует указанным нормам и признается ответчиком.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что ООО «им. Антонова» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Основным видом деятельности предприятия, с момента его основания, является развитие мясного и молочного животноводства. В апреле 2016 года у животных, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «им. Антонова» было выявлено заболевание бруцеллез. В результате вынужденного забоя численность КРС на 01.10.2018 года сократилась до 778 голов. В связи с неблагополучной эпизоотической обстановкой по бруцеллезу в Самарской области и выявлением заболевания у животных принадлежащих предприятию, Приказами департамента ветеринарии Самарской области от 22.04.2016г. №134-п и от 25.07.2016г. № 260-П установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории фермы филиала «Племрезерв» ООО «им. Антонова» отделения №1, отделения №3 и на территории летнего лагеря, расположенных в с. Домашка сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г.№68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате бедствий, которые могут повлечь ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Особую опасность представляют антропозоонозы - заболевания, общие для человека и животных (трихинеллез, туберкулез, бруцеллез, сибирская язва).

Статья 1 Постановление Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 (ред. от 17.05.2011) "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливает, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее – зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

Наличие чрезвычайной ситуации муниципального характера подтверждается введением особого режима на территории с. Домашка, а именно установлением ограничительных мероприятий (карантина) (Приказы департамента ветеринарии Самарской области от 22.04.2016г. №134-п и от 25.07.2016г. № 260-П), оповещением местного населения, проведением специалистами ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» серологического обследовании населения с.п. Домашка. В результате эпидемии бруцеллеза, было выявлено 13 человек, получивших ущерб здоровью. Материальный ущерб ООО «имени Антонова» составил 46 723 379.26 рублей. Организацию мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения бруцеллеза осуществляли федеральные органы государственной власти: Департамент ветеринарии Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Управление Россельхоз надзора.

В соответствии с ветеринарным законодательством РФ, в целях организации и проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезни животных и их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных, предприятием, по согласованию с государственной ветеринарной службой, был разработан «План мероприятий по ликвидации бруцеллеза на территории животноводческих ферм ООО «имени Антонова»

С 22 апреля 2016 года согласно приказу № 134-П Департамента Ветеринарии Самарской области ООО «имени Антонова» обязано животных (всех видов), реагирующих при исследовании на бруцеллез, а также абортировавших, немедленно изолировать от другого поголовья и в течение 15 дней сдать на убой независимо от их племенной или производственной ценности.

В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, выполняя приказ № 134-П Департамента Ветеринарии Самарской области, предприятие было вынуждено сократить поголовье КРС до 61 голов мясного направления.

ООО «имени Антонова» проведены необходимые ветеринарные и санитарные мероприятия. Проведена вакцинация всех животных вакциной Штам - 82, уничтожены все животные, выявленные в ходе проведения карантинных мероприятий.

Управлением Федерального казначейства по Самарской области 05.07.2017г. установило, что сокращение поголовья ООО «имени Антонова-произошло в связи с заболевание коров и проведением мероприятий по карантину и забою животных, т.е. в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли директора ООО «имени Антонова»

31.10.2016г. ООО «имени Антонова» направило в адрес министерства сельскогохозяйства и продовольствия Самарской области письмо, в котором уведомило счрезвычайной ситуации, сложившейся на предприятии и о мерах, принимаемых для выхода из нее. После снятия ограничительных мероприятий (карантин) на территории ООО «имени Антонова» планирует увеличение численности племенного крупного рогатого скота мясного направления.

Таким образом, сокращение численности племенного маточного поголовья племенных быков-производителей по причине заболевания крупного рогатого скота в «имени Антонова» бруцеллезом носило чрезвычайный, исключительный и непредвиденный характер, что установлено в судебных актах Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-27756/2017 и №А55-23705/2017.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69 указано, что понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

Приказом департамента ветеринарии Самарской области № 503-П от 30.11.2018года ограничительные мероприятия (карантин) на территории фермы филиала «Племрезерв» ООО «им. Антонова» отделения №1, отделения №3 и на территории летнего лагеря, расположенных в с. Домашка сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области были отменены.

Таким образом, в период с 22.04.2016 по 30.11.2018 неисполнение истцом своих обязательств по оплате договора связано с чрезвычайным обстоятельством - заболеванием КРС ООО «им. Антонова» бруцеллезом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное и установленные судебными актами обстоятельства наличия форс-мажорных обстоятельств, на основании п.3 ст. 401 ГК РФ суд считает правомерным освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №02/138 от 15.07.2011 в виде договорной неустойки в период их существования с 22.04.2016 по 30.11.2018

Проанализировав объяснения сторон и представленные сторонами расчеты, суд установил, что арендная плата за 1 квартал 2016 года составила 77 119,18 руб., срок внесения которой 11.04.20116. Таким образом за период с 11.04.2016 по 21.04.2016 размер неустойки по договору в соответствии с п. 2.5 договора составляет 771,19 руб. На момент окончания действия чрезвычайных обстоятельств 30.11.2018 непогашенная задолженность по арендной плате за весь период 1 квартал 2016 - 3 квартал 2018 года отсутствовала, напротив по состоянию на 26.10.2018 имелась переплата в сумме 9 229,55 руб., (т.2 л.д.44-45), что также устно подтверждено представителем истца. Таким образом, правовые основания для начисления неустойки за период с 30.11.2018 по 15.12.2018 года отсутствуют.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №02/138 от 15.07.2011 подлежат удовлетворению частично за период с 11.04.2016 по 21.04.2016 в сумме 771,19 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 31 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.49,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "имени Антонова" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области пени в сумме 771,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "имени Антонова" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Э. Ануфриева