Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-23527/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3010/19

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.


Дело № А76-23527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн - Оренбург» (далее – общество «ФайнЛайн - Оренбург», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А76-23527/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества «ФайнЛайн - Оренбург» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 Арбитражному суду Республики Татарстан было поручена организация видеоконференц-связи в целях участия конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы.

Однако никто из лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсный управляющий ФИО1, ни в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Татарстан, ни в Арбитражный суд Уральского округа не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) о признании общества «ФайнЛайн-Оренбург» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2015 в отношении общества «ФайнЛайн-Оренбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 11.03.2016 общество «ФайнЛайнОренбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным поставку товара на сумму 2 280 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектрощитОренбург» по 15 универсально-передаточным документам (далее – УПД) согласно списку за период с 19.06.2015 по 09.09.2015 и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – общество «Минимакс»).

Определением суда от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками поставки товара в пользу общества «ТД «ЭлектрощитОренбург» по 14 универсально-передаточным документам за период с 22.06.2015 по 09.09.2015 согласно списку, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Электрощит-Оренбург» в конкурсную массу должника 115 464 руб. 94 коп. и восстановления права требования общества «ТД «Электрощит-Оренбург» к должнику в размере 115 464 руб. 94 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.08.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что суды необоснованно исходили из факта подписания между должником и обществом «ТД «ЭлектрощитОренбург» договора поставки от 01.04.2015 № 003-15, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-11271/2017 установлено, что данный договор поставки сторонами не подписывался, данный договор был исключен из числа доказательств по делу № А47-11271/2017, в связи с чем суды при рассмотрении настоящего обособленно спора не вправе основываться на условиях данного договора. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о транзитном характере движения денежных средств от общества «ТД «Электрощит-Оренбург» должнику и далее обществу «Минимакс», о том, что перечисленные обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» должнику денежные средства последнему не принадлежали, не мотивирован; судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А47-11271/2017 установлен факт того, что между должником и обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» сложились фактические отношения по поставке товара, соответственно, денежные средства, перечисленные обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» должнику были получены последним в качестве оплаты за поставленный товар, который был поставлен должником через третье лицо – общество «Минимакс».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ФайнЛайнОренбург» возбуждено 24.09.2015; процедура наблюдения введена 10.12.2015; решением суда от 11.03.2016 введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлено, что имелась копия договора между обществом «ФайнЛайн-Оренбург» (поставщик) и обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» (покупатель) от 01.04.2015 № 003-15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию согласно спецификации № 1 от 01.04.2015 на общую сумму 3 364 770 руб.

Судами установлено, что общество «ТД «Электрощит-Оренбург» (покупатель) перечислило на расчетный счет общества «ФайнЛайн-Оренбург» 3 364 770 руб. платежными поручениями № 103 от 08.04.2015 на сумму 2 318 700 руб.; № 105 от 13.04.2015 на сумму 569 940 руб.; № 114 от 16.04.2015 на сумму 66 080 руб.; № 119 от 27.04.2015 на сумму 410 050 руб.

Общество «ФайнЛайн-Оренбург» самостоятельно поставку товара не осуществило.

При этом обществом «Минимакс» был выставлен счет № ОГ000011234 от 08.04.2015 на сумму 2 172 800 руб. в адрес покупателя - общества «ТД «Электрощит-Оренбург» на оплату за трансформатор сухой литой ТСЛ 1600/6/0,4 и опоры виброгасящие для ТСЛ 1600кВА.

Общество «ФайнЛайн-Оренбург» платежным поручением № 185 от 09.04.2015 перечислило на счет общества «Минимакс» 2 280 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015 за трансформатор.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в документации должника отсутствуют сведения о поставке обществом «Минимакс» в адрес должника товара или возврата денежных средств в сумме 2 280 000 руб., обратился с иском о взыскании с общества «Минимакс» 2 280 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А56-41006/2016). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-41006/2016 в иске конкурсному управляющему было отказано.

В рамках дела № А56-41006/2016 установлено, что письмом от 10.06.2015 № 06-31, оригинал которого был представлен в материалы дела, общество «ФайнЛайн-Оренбург» просило общество «Минимакс» оплату, произведенную обществом «ФайнЛайн-Оренбург» в сумме 2 280 000 руб. по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015 (платежное поручение № 185 от 09.04.2015), считать как оплату, произведенную за общество «ТД «Электрощит-Оренбург», а также произвести отгрузку продукции в адрес общества «ТД «Электрощит-Оренбург» с осуществлением отчетности и документооборота по бухгалтерскому учету между обществом «Минимакс» и обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» по отгружаемой продукции по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015.

Согласно УПД № ОГ000005579/9 от 19.06.2015 общество «Минимакс» поставило в адрес общества «ТД «Электрощит-Оренбург» продукцию на сумму 2 172 800 руб. - трансформатор сухой литой ТСЛ 1600/6/0,4 и опоры виброгасящие для ТСЛ 1600кВА.

Указанная продукция принята генеральным директором общества «ТД «Электрощит-Оренбург», что подтверждается его подписью и печатью организации на указанном УПД.

При этом УПД содержит ссылку на счет № ОГ000011234 от 08.04.2015, оплата по которому произведена обществом «ФайнЛайн-Оренбург».

Факт поставки обществом «Минимакс» продукции в адрес общества «ТД «ЭлектрощитОренбург» на основании письма № 06-31 от 10.06.2015 также подтверждается письмом общества «ТД «Электрощит-Оренбург».

Из данного письма следует, что между обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» и обществом «ФайнЛайн-Оренбург» 01.04.2015 был заключен договор поставки, в рамках которого общество «ТД «Электрощит-Оренбург» (покупатель) перечислило обществу «Файнлайн-Оренбург» (поставщик) денежные средства. Однако в связи с возникшими у общества «ФайнЛайн-Оренбург» проблемами с поставкой оплаченной продукции стороны договорились произвести взаимозачет по письму № 06-31 от 10.06.2015. По взаимозачету между обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» и обществом «Минимакс» продукция отгружена и получена. Также во исполнение письма общества «ФайнЛайн-Оренбург» от 10.06.2015 общество «Минимакс» на основании УПД от 22.06.2015, 26.06.2015, 21.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 31.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 05.09.2015, 09.09.2015 поставило в адрес общества «ТД «ЭлектрощитОренбург» продукцию на оставшуюся сумму.

При этом в представленных к указанным УПД счетах на оплату указано, что данный счет является дополнением к счету № ОГ000011234 от 08.04.2015, оплата по которому произведена должником.

Таким образом, в рамках дела № А56-41006/2016 установлено отсутствие факта неосновательного обогащения общества «Минимакс» за счет общества «ФайнЛайн-Оренбург» на сумму 2 280 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился с иском о взыскании 2 280 000 руб. неосновательного обогащения с общества «ТД «Электрощит-Оренбург» (дело № А47-11271/2017). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-11271/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в иске конкурсному управляющему отказано.

В рамках дела № А47-11271/2017 судами установлено, что между обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» и обществом «ФайнЛайн-Оренбург» сложились договорные отношения по поставке, установлено, что общество «ФайнЛайн-Оренбург» через общество «Минимакс» осуществило поставку обществу «ТД «Электрощит-Оренбург» трансформаторов, 2-х комплектов виброгасителей по письму общества «ФайнЛайн-Оренбург» от 10.06.2015 на сумму 2 280 000 руб. и признали недоказанным факт неосновательного обогащения общества «ТД «Электрощит-Оренбург» на сумму 2 280 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что поставка товара на сумму 2 280 000 руб. осуществлена должником обществу «ТД «Электрощит-Оренбург» через общество «Минимакс» по 15 универсально-передаточным документам согласно списку за период с 19.06.2015 по 09.09.2015, поставка осуществлена должником в течение шести месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротств (24.09.2015) и повлекла преимущественное удовлетворение требований общества «ТД «Электрощит-Оренбург» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании поставки товара на сумму 2 280 000 руб. недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «ТД «Электрощит-Оренбург», возражая против заявленных требований, заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, о том, что должник получил денежные средства от общества «ТД «Электрощит-Оренбург» и товар был поставлен, оснований считать сделки недействительными не имеется.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил частично. Признал недействительными сделками поставки товара в пользу общества «ТД «ЭлектрощитОренбург» по 14 универсально-передаточным документам за период с 22.06.2015 по 09.09.2015 согласно списку, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Электрощит-Оренбург» в конкурсную массу должника 115 464 руб. 94 коп. и восстановил права требования общества «ТД «Электрощит-Оренбург» к должнику в размере 115 464 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве сделок необходимо учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ТД «Электрощит-Оренбург» перечислило на расчетный счет должника 3 364 770 руб. в целях получения от должника соответствующего товара, при этом товар в адрес общества «ТД «Электрощит-Оренбург» был поставлен обществом «Минимакс» по письму общества «ФайнЛайн-Оренбург», при этом общество «ФайнЛайн-Оренбург» перечислило 2 280 000 руб. платежным поручением № 185 от 09.04.2015 на расчетный счет общества «Минимакс» оплату в сумме 2 280 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015, который, в свою очередь, был выставлен обществом «Минимакс» в адрес покупателя – общества «ТД «Электрощит-Оренбург», то есть оплата должником фактически произведена за счет денежных средств, поступивших от общества «ТД «Электрощит-Оренбург», соответственно, общество «ТД «Электрощит-Оренбург» не могло получить какое-либо преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, перед какими кредиторами должника передача третьим лицом обществу «ТД «Электрощит-Оренбург» товара, предварительно оплаченного обществом «ТД «Электрощит-Оренбург», оказало предпочтение, не доказано, что в случае признания поставки товара недействительными сделками применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до поставки товара, приведет к пополнению конкурсной массы должника, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной является верным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществу «ФайнЛайн - Оренбург» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определением суда кассационной инстанции от 23.122021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А76-23527/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн - Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова