Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А76-23527/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1150/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А76-23527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» Савина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-23527/2015 (судья Строганов С.И.)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФайнЛайнОренбург» (далее – общество «ФайнЛайнОренбург»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества «ФайнЛайнОренбург» утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.03.2016 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Электрощит-Оренбург» (далее – общество «ТД «Электрощит-Оренбург») 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 1 084 770 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 требования общества ТД «Электрощит-Оренбург» признаны установленными в размере 1 084 770 руб. 00 коп - основной долг. Установленное требование признано подлежащим отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества «ФайнЛайнОренбург» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части основания включения требования, указать, что требование возникло на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании договора поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор поставки не заключался, доказательства сфальсифицированы, суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки достоверности представленных доказательств. Ссылается на то, что поставка произведена не в рамках спорного договора, была разовая поставка по счету №ОГ000011234 от 08.04.2015, данные обстоятельства установлены постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-41006/2016, судом первой инстанции оценку этому обстоятельству не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФайнЛАйн-Оренбург» (поставщик) и обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» (покупатель) был заключен договор № 003-15 от 01.04.2015, по которому должник обязался поставить кредитору электротехническую продукцию согласно Спецификации № 1 от 01.04.2015, стоимость продукции 3 364 770 руб.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 01.04.2015, согласно которой поставщик поставляет: трансформатор ТСЛ 1600/6/0,4 У/У в количестве 2 штук, виброгасители для ТСЛ в количестве 2 штук, выключатель вакуумный ВВУ-П-10-31,05/1000 на выкатном элементе К-104 в количестве 1 шт., автоматический выключатель АВ2М в количестве 4 штук.

В рамках договора и в соответствии с его условиями (пункт 3 Спецификации № 1 от 01.04.2015) обществом «ТД «Электрощит-Оренбург» произведена предварительная оплата, которая перечислена на расчётный счёт общества «ФайнЛайн-Оренбург», в подтверждение представлены: платежное поручение № 103 от 08.04.2015 – 2 318 700 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 003-15 от 01.04.2015 за товары); платежное поручение № 105 от 13.04.2015 – 569 940 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 003-15 от 01.04.2015 за выключатель вакуумный); платежное поручение № 114 от 16.04.2015 – 66 080 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 003-15 от 01.04.2015 за товары); платежное поручение № 119 от 27.04.2015 – 410 050 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 003-15 от 01.04.2015 за автоматические выключатели АВ2М).

Согласно пункту 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2015), если иное не следует из согласованной заявки покупателя и подписанной спецификации, поставщик имеет право поставить товар или оказать услугу как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, с обеспечением оформления необходимых приёмо-сдаточных, бухгалтерских, налоговых, технических и гарантийных документов от привлечённого лица.

Кредитор указывает, что ООО «ФайнЛайн-Оренбург» через третье лицо - ООО «Минимакс» была осуществлена поставка трансформаторов ТСЛ 1600/6/0,4 У/У в количестве 2 шт. и 2 комплектов виброгасителей для трансформаторов по письму ООО «ФайнЛайн-Оренбург» от 10.06.2015 в ООО «Минимакс», на сумму 2 280 000 руб., что подтверждается Актом приёмки передачи товара от 10.06.2015 к договору № 003-15.

Доказательств поставки продукции на сумму 1 084 770 руб. либо возврата денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ФайнЛайн-Оренбург» обязательств по поставке продукции на сумму 1 084 770 руб., общество «ТД «Электрощит-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 084 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, однако поскольку срок обращения с требованием кредитором пропущен, то требование признано подлежащим отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества «ФайнЛайн-Оренбург».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015-31.12.2015, подписанного сторонами, задолженность общества «ФайнЛайн-Оренбург» составляет 1 084 770 руб. (т.1 л.д. 11 оборот).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506,509, 1102 ГК РФ и пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования общества «ТД «Электрощит-Оренбург» о взыскании задолженности в сумме 1 084 770 руб. являются обоснованными и подлежат отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург».

Основания возникновения задолженности не имеют в данном случае правового значения для определения наличия задолженности на стороне должника, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

Доводы апеллянта о незаключенности договора поставки не принимаются ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 01.04.2015, согласно которой поставщик поставляет: трансформатор ТСЛ 1600/6/0,4 У/У в количестве 2 штук, виброгасители для ТСЛ в количестве 2 штук, выключатель вакуумный ВВУ-П-10-31,05/1000 на выкатном элементе К-104 в количестве 1 шт., автоматический выключатель АВ2М в количестве 4 штук. Таким образом, сторонами, согласованы предмет и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, должник не вправе ссылаться на незаключенность договора, им произведена поставка по указанному договору.

Доводы апеллянта о недостоверности представленных доказательств и необоснованном отказе в проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Суд первой инстанции, оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, пояснения представителей сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы подписи в договоре № 003-15 от 01.04.2015 , спецификации №1 приложение к договору № 003-15 от 01.04.2015 , акте приемки передачи товара от 10.06.2015 к договору № 003- 15 от 01.04.2015, дополнительном соглашении №1 от 10.04.2015 к договору № 003-15 от 01.04.2015 , счете на оплату №ОГ000011234 от 08.04.2015, копии акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2015 г. – декабрь 2015, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-23527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина