Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А55-37943/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37943/2023
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от МИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 13.11.2023,

от УФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.11.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-37943/2023 (судья Максимова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным № 10-39/9 от 28.04.2023 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель МИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ГСС» в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 МИФНС России № 15 по Самарской области от вынесено решение № 10-39/9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 324 429 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 775 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 5 371 832 руб., по НДС в сумме 5 371 832 руб.

Всего по решению Инспекции доначисления составили 11 068 868 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 15.08.2023 № 03-15/01/25620@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на отсутствие в решении Инспекции факта установления реальных поставщиков оказанных услуг, доводы налогового органа основываются на домыслах и догадках, ее выводы ошибочны.

Кроме того, ссылается на то, что налоговые органы не установили факты подконтрольности, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Услуги спецтехники оказаны, допросы аффилированных лиц, собственников спецтехники не произведены, факты их взаимоотношения со спорными контрагентами не анализированы, возможность аренды спецтехники спорными контрагентами не проверена.

Также заявитель указывает, что факты реальности взаимоотношений подтверждены протоколом допроса директора ООО «ГСС», представленными первичными документами, экономическая обоснованность привлечения спорных контрагентов подтверждается разницей в цене оказанных услуг, обстоятельства наличия у налогоплательщика умысла в получении необоснованной налоговой экономии не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 28.04.2023 № 10-39/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено материалами дела, в отношении ООО «ГСС» за период с 06.02.2019 по 22.11.2021 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, в результате которой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с десятью контрагентами ООО «Городская служба спецтехники» (ИНН <***>), ООО «Детальтранссервис» (ИНН <***>), ООО «Логист-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Мегатранс» (ИНН <***>), ООО УК «Городская служба спецтехники» (ИНН <***>), ООО «Техпромсервис» (ИНН <***>), ООО ТД «Торгсервис» (ИНН <***>), ООО УК «ГСС» (ИНН <***>), ООО «Квадрат» (ИНН <***>), ООО «Единая служба спецтехники» (ИНН <***>) в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ всего на сумму 10 743 664 руб., поскольку в действительности условия сделок с указанными контрагентами не исполнялись, спецтехника, на которой оказывались услуги заявителем в адрес своих заказчиков, принадлежала физическим лицам. Указанное установлено на основании следующего.

Материалами настоящего дела подтверждено, что между ООО «ГСС» и ООО «Городская служба спецтехники» был заключен договор от 01.04.2019 № 223 на оказание услуг и выделение автотранспорта и спецтехники: услуги спецтехники; услуги трала; услуги автокрана; услуги фронтального погрузчика; транспортные услуги (а/м Газель).

Общество неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке за 2 квартал 2019 г., поскольку ООО «Городская служба спецтехники» фактически условия договора с Обществом не исполняло.

Так, ООО «Городская служба спецтехники» зарегистрировано 17.02.2017, ликвидировано 29.08.2019.

Учредитель, руководитель - ФИО2 с 17.02.2017 по 23.04.2019, руководитель с 17.02.2017 по 03.05.2017 - ФИО3, ликвидатор ФИО4 с 24.04.2019 по 28.08.2019. ФИО2 и ФИО4 на допрос в налоговые органы не явились.

Транспортные средства, сведения о численности в 2019 г. отсутствуют.

Юридический адрес ООО «Городская служба спецтехники» является адресом регистрации ФИО2

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Городская служба спецтехники» не установлены перечисления за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, аренду помещения, налоги оплачены в минимальном размере. Установлены перечисления за услуги аренды спецтехники взаимозависимым и заявленным контрагентам: заявителю, ООО УК «Городская служба спецтехника», ООО «Единая служба спецтехники», ООО УК «ГСС».

Согласно анализа налоговых деклараций по НДС за 2019 г. установлено наличие контрагентов, являющихся заявленными контрагентами Общества (ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Единая служба спецтехники», ООО «Мегатранс»), а также ООО «Оникс», обладающего признаками транзитных (отсутствие ресурсов, исключены из ЕГРЮЛ, налоговые декларации с минимальными суммами к уплате, руководители по вызову на допрос не являются).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Оникс», ФИО5 (протокол от 06.01.2021 № 7) установлено, что свидетель являлась номинальным руководителем, осуществляла действия по регистрации общества по просьбе третьих лиц, учредительные документы, печать, ЭЦП не получала, налоговую отчетность не сдавала, договоры не заключала, первичные документы не подписывала, поданные налоговые декларации за все годы просит считать недействительными.

Согласно декларациям по НДС и налогу на прибыль сумма налогов ООО «Городская служба спецтехники» уплачены в минимальных размерах, расходы приближены к доходам.

Таким образом, налоговую отчетность контрагент представлял формально, заявляя в качестве своих контрагентов лиц, не имеющих с ним ФХО.

При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль у ООО «Городская служба спецтехники» возникает в минимальных размерах.

У ООО «Городская служба спецтехники» отправка отчетности и осуществление банковских операций производилась с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом Общества и ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО УК «ГСС», ООО «Квадрат».

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения (Определение ВС РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200).

Похожие IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагентов указывают на подконтрольность последних, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обществом представлены универсально-передаточные документы, которые не содержат детализации выполненных транспортных услуг, услуг спецтехники и не раскрывают сведения о факте хозяйственной жизни: не указан номер и марка транспортного средства, объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя. Других документов ООО «ГСС» не предоставило.

При этом установлено неиспользование Обществом товаров, якобы приобретенных от ООО «Городская служба спецтехники».

Согласно предоставленным документам ООО «Городская служба спецтехники» поставляет в адрес ООО «ГСС» песок речной, песок горный, щебень фракции 40х70 (М600), щебень фракции 40х80 (М600), щебень фракции 20х40 (М400).

При анализе карточек счета 41 «Товары» за период с 06.02.2019 по 22.11.2021, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период 2019-2021 гг. не установлены остатки товаров на указанный период.

При анализе карточки счета 90 «Продажи» установлено, что речной песок от контрагента Общество реализует в адрес ООО «Волгаинерт», ООО «Единая служба спецтехники», ООО «Татспецстрой» и ООО «Квадрат», которые являлись взаимозависимыми и согласованными с Обществом организациями (доступ в систему «Клиент-банк» осуществлялось с одного IP-адреса у ООО «Волгаинерт», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО УК «ГСС», наличие единого руководства и участия).

При анализе карточки счета 90 «Продажи» не установлена реализация горного песка в адрес покупателей Общества, по расчетному счету в адрес ООО «ГСС» нет поступлений денежных средств за горный песок.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2021 г., не установлены остатки товара (горный песок) на конец периода, согласно карточки счета 41 за период с 06.02.2019 по 22.11.2021 сальдо на конец периода по горному песку составляет 21 638,58 тонн.

При анализе карточки счета 90 «Продажи» не установлена реализация щебня в адрес покупателей Общества, по расчетному счету в адрес ООО «ГСС» нет поступлений денежных средств за щебень.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2021 г. сальдо на конец периода по щебню составляет 0, согласно карточки счета 41 за период с 06.02.2019 по 22.11.2021 сальдо на конец периода по щебню составляет 1 750,31 тонн.

При анализе расчетного счета ООО «Городская служба спецтехники» не установлены перечисления за песок, товар, материалы в адрес Поставщиков. Денежные средства за щебень перечисляются в адрес ООО «Автобан», взаимозависимое по отношению к ООО «Городская служба спецтехники» (руководитель ООО «Городская служба спецтехники» и ООО «Автобан» - ФИО2, совпадение IP-адреса отправления отчетности ООО «Автобан» и Общества).

Перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Городская служба спецтехники» за песок, щебень не установлены.

Обществом предоставлены паспорта качества на песок для строительных работ, которые не подтверждают поставку товара, поскольку ООО «Городская служба спецтехники» согласно документам реализовало в адрес ООО «ГСС» песок речной и песок горный.

Заявителем представлены паспорта качества на щебень для строительных работ фракции 40х80 и фракции 20х40, согласно которым товар был отгружен 09.11.2019 в адрес ООО «Карьер ТЛТ +» (не являлось контрагентом ООО «Городская служба спецтехники» и ООО «ГСС»), в то время как ООО «Городская служба спецтехники» согласно УПД 31.05.2019 поставляет в адрес ООО «ГСС» щебень фракции 40х80, кроме того контрагент уже 29.08.2019 был снят с учета в связи с ликвидацией.

Щебень фракции 20х40 был отгружен в адрес ООО ТД «Резерв», которое не являлось контрагентом Общества и ООО «Городская служба спецтехники».

Следовательно, представленные паспорта качества судом не признаются в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес Общества.

Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций Общества за 9 месяцев 2021 г. и за 2021 г. не отражена реализация указанных товаров.

Согласно допросу ФИО6, водителя автокрана г/н <***> и Т702ТЕ163, указанного в заявках от ООО «Городская служба спецтехники» (протокол от 24.01.2023 № 10-31/9) установлено, что свидетель работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Городская служба спецтехники» в 2018 г. Организация ООО «ГСС» не знакома, для ООО «ГСС» в 2019-2021 гг. услуги спецтехникой не выполнял. ФИО7 не знакома. Автокран применялся для разгрузочно-погрузочных работ. ООО «Детальтранссервис», ООО «Логист-Плюс», ООО «Мегатранс», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис», ООО УК «ГСС», ООО «Квадрат», ООО «Единая служба спецтехники» не знакомы.

Таким образом, указанное свидетельствуют о формальности взаимоотношений между ООО «Городская служба спецтехники» и ООО «ГСС», а также об умышленном создании формального документооборота между сторонами.

В отношении контрагента Общества ООО «Детальтранссервис» установлено следующее.

Между ООО «ГСС» и ООО «Детальтранссервис» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2019 № б/н (в договоре не указаны банковские реквизиты сторон).

ООО «ГСС» неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке в 3 квартале 2019 г., поскольку ООО «Детальтранссервис» не могло выполнить условия договора с Обществом, что подтверждается нижеследующими фактами.

ООО «Детальтранссервис» зарегистрировано 29.08.2018.

Руководитель, учредитель ФИО8 согласно протоколу допроса от 18.02.2021 являлся номинальным директором, участником стал по просьбе третьих лиц, документы, печать, ЭЦП не получал, первичные документы не подписывал, налоговые декларации не представлял.

Транспортные средства, численность у организации отсутствуют.

Юридический адрес ООО «Детальтранссервис»: 445042, <...>, кв. ***, является домашним адресом учредителя, руководителя.

Установлено отсутствие ООО «Детальтранссервис» по месту его государственной регистрации согласно заявлению от 15.03.2021 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ФИО9, собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации контрагента.

Согласно декларациям по НДС и налога на прибыль суммы налогов исчислены в минимальных размерах, расходы приближены к доходам.

В 3 квартале 2019 г. налоговые вычеты сформированы за счет принятия к учету счет-фактур от ООО «Велес», являющегося проблемной организацией (21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, руководители, участники на допрос в налоговые органы не явились, транспортные средства, численность отсутствуют).

Согласно допросу руководителя ООО «Велес» ФИО10 (от 25.08.2020 № 147) установлено, что свидетель являлась номинальным руководителем, участником, деятельность не вела, первичные документы, отчетность не подписывала, ЭЦП, печать не получала и не распоряжалась.

Таким образом, судом подтверждается факт формальной сдачи отчетности.

Сдача налоговой отчетности и осуществление банковских операций ООО «Детальтранссервис» осуществлялись с одного IP-адреса, совпадающего с ООО «Мегатранс», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Детальтранссервис» установлено отсутствие перечислений за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, оплата налогов в минимальном размере, перечисления за ГСМ, за ремонт и обслуживание спецтехники, за услуги спецтехники в исполнение договора с Обществом, за аренду спецтехники отсутствуют.

При сопоставлении сведений налоговых деклараций и расчетных счетов основные поставщики ООО «Детальтранссервис» не совпадают.

Согласно представленных Обществом УПД за 2019 г. от ООО «Детальтранссервис» установлено, что ООО «Детальтранссервис» поставляет в адрес ООО «ГСС» автозапчасти.

При этом в представленных УПД отсутствуют данные, подтверждающие факт хозяйственной жизни, а именно: не указано какие автозапчасти поставляло ООО «Детальтранссервис» в адрес ООО «ГСС».

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные ООО «ГСС» УПД не содержат детализации поставляемых автозапчастей и не раскрывают сведения о факте хозяйственной жизни. Иные документы, подтверждающие понесенные ООО «ГСС» расходы по поставке автозапчастей не представлены.

Относительно контрагента Общества ООО «Логист-Плюс» установлено следующее.

Между ООО «ГСС» и ООО «Логист-Плюс» был заключен договор на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники от 02.09.2020 № б/н (в договоре не указаны банковские реквизиты сторон).

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке в 4 квартале 2020 г., поскольку ООО «Логист-Плюс» не могло выполнить условия договора с Обществом.

ООО «Логист-Плюс» зарегистрировано 30.05.2019, 28.02.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности.

Руководитель, участник - ФИО11 с 30.05.2019, согласно протоколу допроса от 08.11.2022 № 10-31/145 свидетель подтвердил, что ООО «Логист-Плюс» деятельность с момента регистрации не осуществляло. ООО «ГСС», его директор не знакомы, договоры с Обществом не заключал, услуги спецтехникой в адрес Общества не оказывал, первичные документы не подписывал.

На обозрение свидетелю представлены договор от 02.09.2020 б/н и первичные документы (УПД) от ООО «Логист-Плюс», которые ФИО11 не подписывал.

У ООО «Логист-Плюс» отсутствовали численность, производственные ресурсы, транспортные средства.

Согласно декларациям по НДС сумма налога исчислена в минимальных размерах, декларация по налогу на прибыль за 2020 г. (заявленный период) не представлена, что указывает на формальное соблюдение ООО «Логист-Плюс» норм налогового законодательства.

ООО «Логист-Плюс» в 4 квартале 2020 г. налоговые вычеты формирует за счет принятия к учету счет-фактур от ООО «Детальтранссервис», ООО «Феникс» (численность, транспорт отсутствуют, вид деятельности не соответствует заявленным услугам Общества), который указывает в своих декларациях ООО «ДАКО» (25.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ, численность, транспорт отсутствуют), не заявляющего в качестве своего контрагента ООО «Феникс».

Руководителем ООО «Дако» ФИО12 подано Заявление о факте компрометации сертификата ключа электронной подписи (СКЭП) в связи с его утерей.

Согласно допросу руководителя ООО «Феникс» ФИО13 (протокол 11.02.2021 № б/н) установлено, что свидетель являлась директором и учредителем до 2013 года, декларации представлялись с нулевыми показателями, в начале 2021 фирма была продана. В период с 2017-2021 гг. декларации не подавала, ключ ЭЦП не получала, доверенности не выдавала, первичные документы не подписывала, ООО «Дако», ее директор не знакомы, декларации просила считать не действительными.

Для подтверждения правомерности признанных расходов ООО «ГСС» представлены следующие документы по ООО «Логист-Плюс»: договор, УПД за 2020 г., где отсутствуют данные, подтверждающие факт хозяйственной жизни: не указан номер и марка транспортного средства, объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя.

ООО «Логист-Плюс» направляло отчетность, осуществляло доступ в систему «Клиент-банк» с IP-адресов, совпадающих с Обществом, ООО ТД «Торгсервис».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Логист-Плюс» установлено отсутствие перечислений за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, оплата налогов в минимальном размере, перечисления за ГСМ, за ремонт и обслуживание спецтехники, за аренду спецтехники отсутствуют.

Установлена непогашенная кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Логист-Плюс», поскольку Общество не перечисляло денежные средства контрагенту за услуги согласно договора от 02.09.2020.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Логист-Плюс» ФИО14 С.19.07.2019 представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений по адресу <...>, согласно которому ООО «Логист-Плюс» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения хозяйственных операций спорным контрагентом по оказанию услуг спецтехникой для ООО «ГСС», документооборот по сделке с ООО «Логист-Плюс» является формальным.

Относительно сделки с ООО «Мегатранс» установлено следующее.

Между ООО «ГСС» и ООО «Мегатранс» был заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 14.02.2019 № б/н (договор не содержит банковские реквизиты сторон).

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке в 1, 4 кварталы 2019 г., поскольку ООО «Мегатранс» не могло выполнить условия договора с Обществом, у контрагента отсутствовала численность, производственные ресурсы, транспортные средства, а также условий для хранения техники.

ООО «Мегатранс» зарегистрировано 29.08.2018, 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Руководителем и учредителем являлся ФИО15, на допросы в налоговый орган не явился, справки формы 2-НДФЛ о полученных доходах за 2019 г. не представлены.

Согласно декларациям по НДС сумма налога исчислена в минимальных размерах, расходы приближены к доходам.

ООО «Мегатранс» в декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2019 г. не отразило реализацию услуг для ООО «ГСС», что говорит об отсутствии ФХО с Обществом, имитации движения товаров (работ, услуг).

Также установлено, что при сопоставлении сведений расчетных счетов ООО «Мегатранс» с налоговыми декларациями установлено несовпадение поставщиков, что говорит о формальном представлении отчетности.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Мегатранс» установлено отсутствие перечислений за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, перечисления за ГСМ, за ремонт и обслуживание спецтехники, за аренду спецтехники отсутствуют.

ООО «Мегатранс» направляла отчетность и осуществляло банковские операции с IP-адресов, совпадающих с ООО ТД «Торгсервис», ООО «Техпромсервис», ООО «Детальтранссервис».

Установлена непогашенная кредиторская задолженность у Общества перед ООО «Мегатранс». По расчетному счету ООО «Мегатранс» нет перечислений за услуги спецтехники, установлены только платежи за кассовое обслуживание, платежи в бюджет по решениям о взыскании. По доходной части расчетного счета отсутствуют платежи.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведен осмотр юридического адреса ООО «Мегатранс» (протокол осмотра от 06.03.2020 б/н), согласно которому по адресу <...> д. **, который является домашним адресом учредителя и руководителя, ООО «Мегатранс» не располагалось.

В представленных УПД отсутствуют данные, подтверждающие факт хозяйственной жизни: не указан номер и марка транспортного средства (спецтехники), объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя.

Указанное не подтверждает факт оказания услуг спецтехники силами ООО «Мегатранс» для заказчиков ООО «ГСС», документооборот по сделке с контрагентом является формальным.

В отношении спорного подрядчика ООО УК «Городская служба спецтехники» установлено следующее.

Между ООО «ГСС» и ООО УК «Городская служба спецтехники» был заключен договор на оказание услуг от 30.04.2019 № 24 (выделение автотранспорта и механизмов).

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке за 2, 3 кварталы 2019 г., поскольку ООО УК «Городская служба спецтехники» не могло выполнить условия договора с Обществом.

В представленных УПД отсутствуют данные, подтверждающие факт хозяйственной жизни: не указан номер и марка транспортного средства (спецтехники), объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя, количество единиц измерения, цена за единицу измерения.

ООО УК «Городская служба спецтехники» зарегистрировано 06.04.2017, 25.10.2019 ликвидировано.

Руководитель, учредитель ФИО3 Справки формы 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены.

Согласно декларациям по НДС сумма налога исчислены в минимальных размерах. Расходы налогоплательщика приближены к доходам.

ООО УК «Городская служба спецтехники» во 2, 3 кварталах 2019 г. налоговые вычеты формирует за счет принятия к учету счет-фактур от ООО «Мегатранс», ООО «Техпромсервис» (спорные контрагенты Общества) и от ООО «Машиностроительная корпорация «Волгамашмаркет» (14.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности, деятельность не соответствует заявленной спорным договором, имущество, численность отсутствуют), который формирует налоговые вычеты за счет ООО «Велес» (21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в следствие внесение записи о недостоверности сведений, деятельность не соответствует заявленной спорным договором, имущество, численность отсутствуют, руководитель ФИО10 являлась номинальным руководителем, участником).

При сопоставлении сведений расчетных счетов ООО УК «Городская служба спецтехники» и налоговых деклараций по НДС установлено несовпадение основных поставщиков.

ООО УК «Городская служба спецтехники» направляла отчетность и осуществляло банковские операции с IP-адресов, совпадающих с IP-адресом Общества, ООО «Городская служба спецтехники», ООО УК «ГСС», ООО «Единая служба спецтехники», ООО «Квадрат».

Согласно анализа расчетных счетов ООО УК «Городская служба спецтехники» установлено отсутствие перечислений за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, налоги перечисляются в минимальном размере, перечислений на цели ведения реальной ФХД, перечисления за ГСМ, ремонт, обслуживание, аренду спецтехники отсутствуют.

Установлена неоплаченная кредиторская задолженность Общества перед контрагентом в размере 2 975 072 руб. при сумме договора в 3 055 072 руб.

Денежные средства, перечисленные ООО «ГСС» в адрес ООО УК «Городская служба спецтехники», далее снимаются с назначением платежа «заработная плата» и «возмещение командировочных расходов». Перечисления в адрес контрагентом для выполнения условий договора с Обществом не установлены.

Согласно материалам проверки установлены факты взаимозависимости и согласованности Общества и его контрагентов.

Так, руководителем ООО УК «Городская служба спецтехники» ООО и УК «ГСС» является ФИО3, который также получал доход от ООО «Автобан» и являлся исполнительным директором Общества согласно документам от ПАО Банк ВТБ (приказа о возложении на ФИО3 обязанности исполнительного директора, доверенностей на представление интересов Общества).

Согласно допросу ФИО3 (протокол допроса от 30.06.2022 № 10-31/77) установлено, что ООО УК «Городская служба спецтехники» сдавало в аренду спецтехнику для Общества. В собственности ООО УК «Городская служба спецтехники» находился вилочный погрузчик, фронтальный погрузчик, трактор, численность 10 человек. Услуги оказывали своими силами, силами своих водителей. ООО «ГСС» с ООО УК «Городская служба спецтехники» рассчиталось в полном объеме безналичными платежами.

В то же время показания свидетеля не подтверждаются материалами настоящего дела.

Так, услуги ООО УК «Городская служба спецтехники» своими силами и водителями не могли быть оказаны, так как у ООО УК «Городская служба спецтехники» отсутствовали сотрудники (справки формы 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены), в собственности, аренде у контрагента транспортные средства и спецтехника не зарегистрированы.

Согласно показаниям ФИО3 установлено, что он брал у ФИО16 (директор Общества) спецтехнику. Однако в договоре от 30.04.2019 организация ООО УК «Городская служба спецтехники» является «Исполнителем» и оказывает для ООО «ГСС» услуги автотранспортом и механизмами. Других договоров Общества с ООО УК «Городская служба спецтехники» не представлено.

Таким образом, наличие договорных отношений по оказанию услуг Обществу не подтверждены материалами настоящего дела.

Относительно ООО «Техпромсервис» установлено следующего.

Между ООО «ГСС» и ООО «Техпромсервис» был заключен договор от 15.02.2019 № б/н на оказание услуг специальной техникой с экипажем (в договоре не указаны банковские реквизиты сторон).

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке за 1 квартал 2019 г., поскольку ООО «Техпромсервис» не могло выполнить условия договора с Обществом.

В представленных УПД отсутствуют данные, подтверждающие факт хозяйственной жизни: не указан номер и марка транспортного средства (спецтехники), объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя.

У ООО «Техпромсервис» отсутствовали численность, основные средства, транспортные средства в собственности, аренде.

ООО «Техпромсервис» зарегистрировано 12.02.2015, 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Руководителем и учредителем являлся ФИО17, который на допрос в налоговый орган не явился.

Юридический адрес ООО «Техпромсервис»: 445037, <...>, кв. ***, является домашним адресом учредителя и руководителя.

Согласно декларациям по НДС сумма налога исчислена в минимальных размерах, расходы приближены к доходам. По контрагенту ООО «Техпромсервис» 1 квартале 2019 г. налоговые вычеты сформированы за счет ООО «Зейтун» (22.10.2020 исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, вид деятельности не соответствует заявленного договору с Обществом, транспорт, численность отсутствуют).

ООО «Техпромсервис» направляло отчетность и осуществляло банковские операции с IP-адресов, совпадающих с ООО ТД «Торгсервис», ООО «Детальтранссервис», ООО «Мегатранс».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Техпромсервис» установлено отсутствие перечислений за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, перечисления за ГСМ, за ремонт, обслуживание, аренду спецтехники отсутствуют.

Установлена кредиторская задолженность Общества перед ООО «Техпромсервис» в размере 631 598 руб.

По расчетному счету ООО «Техпромсервис» нет перечислений за услуги спецтехники, проходят платежи за кассовое обслуживание, платежи в бюджет по решениям о взыскании. По доходной части перечисления отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Техпромсервис» отсутствовали необходимые ресурсы, персонал (как собственный, так и привлеченный), спецтехника, а также складские и производственные помещения, площадки для стоянки спецтехники, необходимые для осуществления заявленной ООО «Техпромсервис» деятельности.

Относительно факта договорных отношений с ООО «ТД Торгсервис» установлено следующее.

Между ООО «ГСС» и ООО ТД «Торгсервис» был заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем: услуги автокрана; транспортные услуги (а/м Газель) от 11.02.2019 № б/н (в договоре не указаны банковские реквизиты сторон).

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке за 1 квартал 2019 г., поскольку ООО ТД «Торгсервис» не могло выполнить условия договора с Обществом.

В представленных УПД отсутствуют данные подтверждающие факт хозяйственной жизни: не указан номер и марка транспортного средства (спецтехники), объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя, не указаны маршруты.

Проверкой не установлена численность, производственные ресурсы, транспортные средства в собственности, аренде у ООО ТД «Торгсервис».

ООО ТД «Торгсервис» зарегистрировано 03.07.2017, 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с записью о недостоверности.

Руководителем, участником являлась ФИО18

Юридический адрес ООО ТД «Торгсервис»: 445040, <...>, кв. *, является домашним адресом учредителя и руководителя.

Согласно декларациям по НДС сумма налога исчислена за 1 квартал 2019 г., несопоставима с оборотами, суммы налогов к уплате минимальны, что свидетельствует о формальном предоставлении отчетности.

В 1 квартале 2019 г. налоговые вычеты сформированы за счет ООО «Дизельконтинент», который не указывал в своих декларациях ООО ТД «Торгсервис».

Таким образом, установлены расхождения вида «разрыв», что говорит об имитации движения товаров (работ, услуг), для обеспечения формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС для ООО «ГСС».

При сопоставлении сведений расчетного счета ООО ТД «Торгсервис» и налоговых деклараций установлено несовпадение поставщиков.

ООО ТД «Торгсервис» направляло отчетность и осуществляло банковские операции с IP-адресов, совпадающих с ООО ТД «Торгсервис», ООО «Техпромсервис», ООО «Детальтранссервис», ООО «Мегатранс», ООО «Логист-Плюс», ООО «Единая служба спецтехники».

Согласно анализа расчетных счетов ООО ТД «Торгсервис» отсутствовали перечисления за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, перечисления за ГСМ, за ремонт, обслуживание и аренду спецтехники.

Установлена непогашенная кредиторская задолженность Общества перед ООО ТД «Торгсервис».

По расчетному счету ООО ТД «Торгсервис» в 2019-2020 гг. отсутствует движение денежных средств.

Таким образом, у ООО «Торгсервис» отсутствовали необходимые ресурсы, спецтехника, а также складские и производственные помещения, необходимые для осуществления заявленной деятельности.

Относительно контрагента ООО «Единая служба спецтехники» установлено следующее.

Между ООО «ГСС» и ООО «Единая служба спецтехники» был заключен договор на оказание услуг специальной техникой: услуги самосвала (договор в ходе проверки не представлен).

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке за 2 квартал 2019 г., поскольку ООО «Единая служба спецтехники» не могло выполнить условия договора с Обществом.

В представленных УПД отсутствуют данные подтверждающие факт хозяйственной жизни:не указан номер и марка транспортного средства (спецтехники), объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя.

В отношении контрагента установлена минимальная численность (3 чел.), производственные активы, транспорт в собственности, аренде не зарегистрированы.

ООО «Единая служба спецтехники» зарегистрировано 13.04.2017, 20.03.2020 ликвидировано.

Руководителем является ФИО19, на допрос не явился.

Юридический адрес: Самарская область, <...> д. **, являлся домашним адресом ФИО20 Согласно анализу расчетного счета перечислений за аренду помещения у контрагента не установлены.

Согласно декларациям по НДС сумма налога исчислена в минимальных размерах.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 г. не представлена.

Во 2 квартале 2019 г. контрагент Общества строит налоговые вычеты за счет ООО «Мегатранс», ООО «Детальтранссервис», являющиеся спорными контрагентами Общества, и ООО «Оникс», анализ ФХД которых подтвердил формальное представление налоговых деклараций.

Так, в отношении ООО «Оникс» (являлся контрагентом второго звена ООО «Городская служба спецтехники») установлено, что контрагент зарегистрирован 02.07.2014, 15.06.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Вид деятельности не соответствует заявленному договору. Численность, транспорт отсутствуют. Руководитель ООО «Оникс, ФИО5 являлась номинальным директором согласно протоколу допроса.

ООО «Единая служба спецтехники» осуществляло отправку отчетности и осуществляло банковские операции с IP-адресов, совпадающих с ООО «ГСС», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО УК «ГСС», ООО ТД «Торгсервис».

Кроме того взаимозависимость и согласованность Общества и контрагента подтверждаются фактом единства их руководства: руководителем ООО «Единая служба спецтехники» являлся ФИО19, который в 2017-2019 гг. получал доход в ООО «Крафт-Трейд» и ООО «Строительно-торговая компания», в которых в 2017 г. получала доход ФИО7, директор Общества. Учредитель ООО «Единая служба спецтехники» ФИО2 являлся в период 2019 - 2022 гг. участником, руководителем ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Квадрат», ООО «Автобан».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Единая служба спецтехники» установлено отсутствие перечислений за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Единая служба спецтехники» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за услуги спецтехники, за автозапчасти и т.д.» взаимозависимым и подконтрольным организациям: ООО «Автобан» (далее снимаются с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды»), руководитель которого, ФИО3, являлся исполнительным директором ООО «ГСС», а также установлены перечисления в адрес ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Городская служба спецтехники».

По факту взаимоотношений со спорным контрагентом ООО УК «ГСС» установлено следующее.

Между ООО «ГСС» и ООО УК «ГСС» был заключен договор от 02.09.2019 № 47 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с машинистом: услуги автокрана.

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке за 3, 4 кварталы 2019 г., 1 квартал 2020 г., поскольку ООО УК «ГСС» не могло выполнить условия договора с Обществом.

В представленных УПД отсутствуют данные подтверждающие факт хозяйственной жизни, а именно: не указан номер и марка транспортного средства (спецтехники), объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя, не указаны маршруты и т.д.

У ООО УК «ГСС» отсутствовали транспортные средства, спецтехника в собственности, в аренде.

ООО УК «ГСС» зарегистрировано 08.04.2019, 24.06.2022 ликвидировано.

Руководитель, учредитель - ФИО3, являлся также руководителем ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Автобан», исполнительным директором Общества.

Юридический адрес ООО УК «ГСС» является адресом ООО «ФОБОС», директором которого является ФИО7, руководитель Общества. Учредителем ООО «ФОБОС» являлся ФИО2 - учредитель и директор ООО «Городская служба спецтехники» с 04.05.2017.

Численность в 2019 г. - 9 человек, в 2020 г. - 9 человек;

Согласно налоговым декларациям суммы налогов исчислены в минимальных размерах при размере доходов в 2019 г. - 16 299 577 руб. При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 г. расходы составили 16 173 649 руб., за 2020 г. доходы составили 28 254 416 руб., расходы - 27 777 007 руб.

ООО УК «ГСС» направляло отчетность и осуществляло банковские операции с IP-адресов, совпадающих с Обществом, ООО «Городская служба спецтехники», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Единая служба спецтехники», ООО «Квадрат».

Согласно протокола допроса ФИО3 установлено, что ООО УК «ГСС» сдавала в аренду спецтехнику для Общества, которая была в собственности ООО УК «ГСС» (вилочный погрузчик, фронтальный погрузчик, трактор). Услуги оказывали своими силами. Водители были от ООО «ГСС», задолженности не было.

В то же время показания ФИО3 не соответствуют материалам дела.

Так, согласно сведениям информационных источников в собственности, аренде у контрагента транспортных средств и спецтехники не зарегистрировано.

При анализе расчетного счета ООО «ГСС» установлена непогашенная кредиторская задолженность перед контрагентом.

Согласно показаниям ФИО3 установлено, что он брал у ФИО16 (директор ООО «ГСС») спецтехнику. Однако в договоре от 02.09.2019 организация ООО УК «ГСС» является «Исполнителем» и оказывает для Общества услуги спецтехники. Других договоров Общества с ООО УК «ГСС» не представлено.

При анализе документов, предоставленных ПАО Банк ВТБ, установлено, что приказом от 06.02.2019 № 3 за подписью ФИО7 обязанности исполнительного директора Общества возложены на ФИО3, представлены также доверенности от 20.03.2019 № 1, от 09.01.2020 № 1 на право представления интересов ООО «ГСС» исполнительному директору ООО «ГСС» ФИО3

Таким образом, ООО «Городская служба спецтехники», ООО «ГСС», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Квадрат», ООО «Единая служба спецтехники» и ООО УК «ГСС» являлись взаимозависимыми и согласованными между собой и Обществом лицами по составу руководителей и учредителей, а также руководители данных организаций являются получателями доходов у одних и тех же взаимозависимых организаций.

Согласно анализу расчетных счетов ООО УК «ГСС» установлено отсутствие перечислений за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; налоги перечисляются в минимальном размере.

Денежные средства Общества, перечисленные в адрес ООО УК «ГСС», далее перечислялись с назначением платежа «за услуги спецтехники» группам компаний ООО «ГСС»: ООО Автобан», ООО «Единая служба спецтехники», которые денежные средства снимают с назначением платежа «снятие по карте» и «перечисление средств под отчет на хозяйственные нужды».

Относительно контрагента Общества ООО «Квадрат» установлено, что между ООО «ГСС» и ООО «Квадрат» был заключен договор от 10.01.2020 № б/н на оказание услуг по перевозке (выделение автотранспорта и механизмов): услуги самосвала; услуги самосвала по перевозке сыпучих материалов.

Обществом неправомерно заявлены суммы налоговой экономии по сделке за 1, 2 кварталы 2020 г., поскольку ООО «Квадрат» не могло выполнить условия договора с Обществом.

В представленных УПД отсутствуют данные подтверждающие факт хозяйственной жизни: не указан номер и марка транспортного средства (спецтехники), объект, на котором осуществлялись услуги, отсутствует ФИО водителя, не указаны маршруты.

У ООО «Квадрат» не установлено наличие транспортных средств, спецтехники.

ООО «Квадрат» зарегистрировано 30.10.2018. Руководителем, участником являлись ФИО21 с 30.10.2018 по 13.11.2019; ФИО22 (50% доли участия) с 14.11.2019 по настоящее время, ФИО2 (50% доли участия) с 15.11.2019 по настоящее время. На допрос в налоговые органы не явились.

Численность работников в 2020 г. - 7 человек.

Адрес регистрации ООО «Квадрат» является адресом регистрации его руководителя, участника ФИО22, а также адресом регистрации ООО «Автобан», в котором ФИО22 являлся участником (100% доли участия), ФИО3 - директором, который являлся также директором и участником ООО УК «ГСС».

Согласно документам от ПАО Банк ВТБ ФИО3 распоряжался расчетными счетами ООО «ГСС» на основании доверенностей.

Таким образом, Общество, ООО «Квадрат» и ООО «Автобан» являлись согласованными и взаимозависимыми лицами.

Согласно декларациям ООО «Квадрат» сумма налога исчислена в минимальных размерах. Сумма дохода за 2020 г. составила 31 571 220 руб., сумма расходов - 31 037 187 руб. ООО «Квадрат» направляло отчетность и осуществляло банковские операции с IP-адресов, совпадающих с Обществом, ООО УК «ГСС», ООО Городская служба спецтехники», ООО УК «Городская служба спецтехники».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Квадрат» не установлены перечисления за найм персонала, по договорам гражданско-правового характера, налоги перечисляются в минимальном размере, перечисления на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Квадрат» перечисляет денежные средства с назначением платежа «возврат % займа» в ООО «Автобан» и ООО УК «ГСС».

ООО «Квадрат» не перечисляло оплату за аренду спецтехники либо перечисления в адрес лиц в исполнение условий заявленного договора с Обществом.

Кроме того, судом установлены факты взаимозависимости, согласованности действий Общества и его контрагентов, подтверждающихся наличием одних и тех же участников, руководителей и сотрудников в штате организаций.

Так, директор, участник ООО «Городская служба спецтехники» ФИО2 (100% доли) в 2017 г. по 2019 г. являлся руководителем, участником и сотрудником заявленных контрагентов Общества: ООО «Квадрат» (50% доли участия), ООО УК «Городская служба спецтехника» (100% доли участия), ООО «Единая служба спецтехники» (100% доли участия), ООО «Автобан» (директор до 2016 г.), ООО «Фобос» (100% доли участия).

ФИО23, собственник спецтехники, получала доход в 2019-2021 гг. в ООО «Городская служба спецтехника», ООО «Фаэтон». Являлась руководителем и учредителем в 2006г. по настоящее время в ООО «Фаэтон», ООО «Автобан» (100% доли участия).

ФИО24, собственник спецтехники, получал доход в 2018-2021 гг. от ООО «Городская служба спецтехника», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Фаэтон».

Согласно ответам Архивного отдела Управления ЗАГС по Самарской области установлено, что ФИО2, ФИО24 и ФИО23, ФИО25 состоят в близком родстве и свойстве и, таким образом, являются аффилированными лицами.

ФИО2, ФИО25, ФИО24 проживают по одному адресу регистрации: 445026, <...>, кв. **.

Директор ООО «Городская служба спецтехники» ФИО3 в 2017 г. по 2019 г. являлся руководителем и участником в ООО УК «Городская служба спецтехника» (100% доли участия), ООО УК «ГСС» (100% доли участия), ООО «Автобан» (директор).

При анализе представленного ПАО Банк ВТБ приказа Общества от 06.02.2019 № 3 за подписью директора Общества ФИО26 установлено, что на ФИО3 возложены обязанности исполнительного директора ООО «ГСС», представлены также доверенности на ФИО3 от 20.03.2019 № 1, от 09.01.2020 № 1 на представление интересов ООО «ГСС» в банке с правом открывать, закрывать счета и снятия денежных средств.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО7, действующий директор Общества и ООО «Фобос», являлась сотрудником ООО «Городская служба спецтехники» в 2017 г. по 2019 г.

Таким образом, заявитель, ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Квадрат», ООО «Единая служба спецтехники» и ООО УК «ГСС» являлись взаимозависимыми и согласованные между собой по составу руководителей и учредителей, а также руководители данных организаций являются получателями доходов у одних и тех же взаимозависимых организаций.

На основании приведенных доводов и материалов настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанные организации в действительности не исполняли хозяйственные операции по оказанию услуг и поставке материалов при обстоятельствах отсутствия транспортных средств, имущества, трудовых и производственных ресурсов, управленческого персонала, рабочих, соответствующей специальности, наличия недостоверных сведений, включенные в ЕГРЮЛ по контрагентам ООО «Детальтранссервис», ООО «Логист-Плюс», ООО «Мегатранс», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис».

Руководители, участники ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Единая служба спецтехники», ООО «Квадрат», ООО «Мегатранс», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис» уклоняются от дачи пояснений по руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций; руководитель, участник ООО «Детальтранссервис» являлся номинальным; руководитель ООО «Логист-Плюс» договор с Обществом не заключал, первичные документы не подписывал; руководители контрагентов по цепочке второго звена заявленных контрагентов от ведения финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Велес», ООО «Оникс», ООО «Феникс»), директором ООО «ДАКО» подано заявление о факте компрометации СКЭП в связи с его утерей.

Материалами настоящего дела подтверждаются факты взаимозависимости Общества и его контрагентов по составу учредителей, руководителей, а также согласованность организаций.

Первичные документы по сделкам не содержат сведений, подтверждающих факт хозяйственной жизни, паспорта качества не подтверждают поставку песка и щебня ООО «Городская служба спецтехники».

Факт оплаты Общества в адрес ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Логист-Плюс», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «УК ГСС» не установлен, контрагенты заявителя не перечисляли денежные средства в адрес лиц за аренду спецтехники, а также иных платежей в силу исполнения спорных сделок для Общества.

При наличии кредиторской задолженности перед контрагентами Обществом не понесены реальные расходы на оплату их услуг, в том числе не возникли реальные затраты по оплате сумм НДС и расходов при учете налогообложения прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если услуга, приобретенная по возмездной сделке, к моменту её передачи заказчику в счет оплаты начисленных сумм налога оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу № А55-28032/2021.

Относительно анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что ООО «Городская служба спецтехники», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО УК «ГСС», ООО «Квадрат» в своих декларациях и расчетных счетах заявляли одних и тех же покупателей, а также одних и тех же недобросовестных контрагентов Общества: ООО «Детальтрансервис», ООО «Мегатранс», ООО «Техпромсервис».

Факты неоказания услуг спецтехникой контрагентами Общества также подтверждается следующим.

При сопоставлении УПД заявленных контрагентов с заявками на оказание услуг заказчикам, предоставленными Обществом, судом установлено, что спецтехника, на которой оказывались услуги заявителем в адреса своих заказчиков, принадлежала физическим лицам: ФИО2 (74,5%), ФИО23 (3%), ФИО24 (6,2%), ФИО25 (13%), ФИО27 (1,5%), ФИО28 (0,3%), ФИО29 (0,4%), ФИО30 (0,4%), ФИО31 (0,2%), ФИО33 Наиле Закариевн (0,2%), ФИО32 (0,2%). Другой спецтехникой Общество услуги не оказывало.

ФИО25, ФИО24, ФИО2, ФИО23 являются родственниками и аффилированными лицами Общества, за период 2019-2021 гг. декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ не представляли.

ФИО27 являлась учредителем ООО «Автобан», применяющего общую систему налогообложения. Руководителем ООО «Автобан» является ФИО3, по доверенности распоряжающийся расчетными счетами Общества с правом подписания всех финансовых документов от имени ООО «ГСС», открытия, закрытия счетов и распоряжением денежными средствами, находящимися на банковских счетах Общества.

ФИО33 являлась собственником автокрана гос. номер <***>. Ранее собственником данной спецтехники являлся ФИО2.

ФИО31 является руководителем ООО «Титан Плюс», счета-фактуры за услуги спецтехникой которого заявитель отражал в книге покупок.

ФИО29 сотрудница ООО «Тольятти Дорстрой», контрагент ООО «Городская служба спецтехники» (руководитель ФИО2), контрагент ООО УК «ГСС» руководитель ФИО3).

ФИО30 являлся руководителем и учредителем ООО «Автоспецтехника», которому заявитель оказывал услуги спецтехникой.

Таким образом, перечисленные физические лица являлись аффилированными, подконтрольными Обществу лицами.

В результате анализа талонов заказчиков, путевых листов и УПД установлено, что ООО «ГСС» оказывало услуги своим заказчикам на той же спецтехнике, что и согласованные контрагенты своим заказчикам, одна и та же спецтехника (вид, гос.номер) использовалась для оказания услуг в адрес заказчиков и согласованными контрагентами и Обществом в одни и те же даты или близкие к ним.

Так, в заявке от 28.07.2020 на Самосвал г/н <***> указан исполнителем и ООО «ГСС» и ООО «Квадрат». Согласно представленной налоговой декларации по НДС, ООО «Квадрат» взаимоотношения с ООО «ГСС» не подтвердил. Данные обстоятельства говорят о согласованности и формальном документообороте.

В даты 27.05.2019, 30.05.2019, 23.07.2019, 14.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 16.07.2020, 02.08.2019 одновременно одна и та же спецтехника в один день выполняла работы от имени и ООО «ГСС», и ООО УК «ГСС». Данная спецтехника принадлежит аффилированным лицам, оплата в адрес которых не производится ни ООО «ГСС», ни ООО УК «ГСС».

Из допроса руководителя ООО «ГСС» ФИО7 (протокол допроса от 16.11.2022 № 10-31/152) установлено, что ФИО2 знаком, работала у него менеджером-логистом. Общество арендовало спецтехнику без экипажа у ФИО24 и ФИО25; ФИО23 знакома.

Таким образом, из протокола допроса установлено, что Общество арендовало спецтехнику у собственников спецтехники, вышеперечисленных физических лиц.

Согласно карточек счета 60 за 2019-2021 гг. заявитель арендовал спецтехнику у ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО23 Однако при анализе расчетного счета ООО «ГСС» не установлена оплата в адрес данных физических лиц за услуги спецтехникой.

Из вышеуказанного установлено, что спецтехника, которой заявитель оказывал услуги для своих заказчиков, была предоставлена аффилированными лицами, находящиеся в их собственности, в то время как ООО «ГСС» заявляет в числе арендодателей спецтехники и автотранспорта согласно представленным договорам ООО «Квадрат», ООО «Городская служба спецтехники», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Единая служба спецтехники», ООО УК «ГСС», ООО «Детальтранссервис», ООО «Логист-Плюс», ООО «Мегатранс», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис». Факт нахождения спецтехники в аренде у заявленных контрагентов не установлен.

Так, анализом расчетных счетов ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Детальтранссервис», ООО «Логист-Плюс», ООО «Мегатранс», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Техпромсервис» не установлено перечислений за ГСМ, за ремонт и обслуживание спецтехники, за аренду спецтехники, по расчетному счету ООО ТД «Торгсервис» в 2019-2020 гг. отсутствует движение денежных средств.

ООО «Единая служба спецтехники» перечисляет денежные средства за услуги спецтехники в адрес ООО «Автобан», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Городская служба спецтехники», являющиеся взаимозависимыми и согласованными по отношению к заявителю, либо снимает подотчет на хозяйственные нужды.

ООО УК «ГСС» перечисляет денежные средства за услуги спецтехники в ООО Автобан», ООО «Единая служба спецтехники», ООО УК «ГСС», далее либо ее снимаются с назначением платежа «снятие по карте» и «перечисление средств под отчет на хозяйственные нужды».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Квадрат», установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ГСС» в адрес ООО «Квадрат», в дальнейшем за оплату услуг аренды спецтехники не перечислялись.

Физические лица, собственники спецтехники, при оказании услуг не начисляют НДС, таким образом, ООО «ГСС» не смогло бы принять НДС к вычету, что увеличило бы его налоговые платежи в бюджет.

ООО «Контрфорс» и ООО ИПЦ «Альтернатива» также являющиеся собственниками спецтехники, на которой ООО «ГСС» оказывало услуги для своих заказчиков, применяли упрощенную систему налогообложения, при заявлении в своих декларациях указанных лиц, у налогоплательщика также отсутствовало право на применение налоговой экономии.

Как указано в п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки судом первой инстанции правомерно установлено, что в действительности спорные контрагенты не исполняли хозяйственных операций по оказанию услуг спецтехникой для ООО «ГСС» и не являлись реальными участниками сделок, так как данные услуги осуществлялись физическими лицами и организациями, осуществляющие хозяйственные операции без учета НДС.

Создание такой искусственной конструкции, лишенной хозяйственного смысла и не имеющей объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, схема применения необоснованной налоговой экономии состоит в предъявлении Обществом к вычету сумм НДС и увеличении расходов при заявлении финансово-хозяйственных отношения с контрагентами, которые фактически условия заявленных сделок не выполняли, заявитель арендовал спецтехнику у лиц, применяющих специальные налоговые режимы и (или) не являющихся налогоплательщиками по НДС.

Такие операции не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, судами подтверждается, что ООО «Городская служба спецтехники», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО УК «ГСС», ООО «Квадрат», ООО «Единая служба спецтехники», ООО «Детальтранссервис», ООО «Логист-Плюс», ООО «Мегатранс», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис» в действительности не исполняли заявленные хозяйственные операции для ООО «ГСС» и не являлись реальными участниками сделок, услуги осуществлялись силами ООО «ГСС» с привлечением спецтехники у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Довод заявителя о недоказанности факта взаимозависимости Общества и его контрагентов ООО «Городская служба спецтехника», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Квадрат», ООО «Единая служба спецтехники», ООО УК «ГСС» об отсутствии доказательств влияния указанных лиц на условия и результаты сделок не соответствует действительности.

Налоговым органом факт взаимозависимости и согласованности между ООО «ГСС», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Квадрат», ООО «Единая служба спецтехники» и ООО УК «ГСС» по составу руководителей и учредителей подтвержден сведениями ЕГРЮЛ, их руководители, участники ФИО2, ФИО24, ФИО23, ФИО25 согласно ответам Архивного отдела Управления ЗАГС по Самарской области являлись близкими родственниками, ФИО2, ФИО25, ФИО24 проживают по одному адресу регистрации.

Согласно справкам форма 2-НДФ, руководители данных организаций являются получателями доходов у одних и тех же взаимозависимых организаций.

Директор ООО «Городская служба спецтехники» ФИО3 исполнял обязанности исполнительного директора Общества согласно приказа от 06.02.2019 № 3 ФИО7, директора Общества, согласно доверенностей ФИО3 был вправе открывать, закрывать счета заявителя и снимать денежные средства.

Представление налоговой отчетности и осуществление банковских операций с использованием одного IP-адреса также является фактом согласованности заявителя и его контрагентов.

Согласно ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Такими лицами в силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ указаны физические лица в случае, если такое физические лица участвует в организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, физические лица, осуществляющие полномочия ее единоличного исполнительного органа, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, а также физическое лицо, его супруг (супруга), родители, дети и другие родственники.

В силу п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты и заявитель входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами, с помощью которых Обществом применена схема, направленная на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности.

Судебная практика настоящей категории дел указывает о необоснованном получении налогоплательщиками налоговой выгоды путем привлечения в цепочку покупателей и поставщиков, являющихся взаимозависимыми и аффилированными, при наличии доказательств несоблюдения условий ст. 54.1 НК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 17.03.2020 по делу № А73-759/2019, от 26.06.2020 по делу № А40-36415/2019, постановления арбитражных судов Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А72-12758/2021, Волго-Вятского округа от 10.06.2021 по делу № А11-12047/2017, Поволжского округа от 30.11.2022 по делу № А12-1482/2022).

Относительно довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, основанном на анализе сведений ЕГРЮЛ, поясняем, что сведения официальных федеральных информационных ресурсов свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации и не характеризует их как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, действующее как добросовестный участник хозяйственного процесса.

В связи с чем, налогоплательщик должен представить реальные доказательства обоснованности и целесообразности внедрения в цепочку оказанных услуг контрагентов при наличии реальной возможности оказания услуг собственными силами.

Как неоднократно было установлено судебной практикой, факт проверки контрагентов посредством общедоступной информации, не учитывает, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, не указывает на безусловное выполнение спорных работ именно спорными контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и их благонадежности и добросовестности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А43-10366/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-72795/2021).

Кроме того, проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условия ст. 54.1 НК РФ об исполнимости сделки контрагентом, согласно п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, поэтому налогоплательщиком должны осуществляться меры проверки контрагента.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии вины налогоплательщика в следствие факта нарушения спорных контрагентов своих налоговых обязанностей правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Относительно довода заявителя о недоказанности факта отсутствия деловой цели и разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения спорных сделок верно указано судом, что с учетом отсутствия в собственности, аренде у заявленных контрагентов Общества спецтехники и транспортных средств, иных ресурсов разумность и необходимость в привлечении спорных контрагентов не подтверждена.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о безусловности принятия налоговой экономии в случае предоставления первичных документов по сделкам.

В п. 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае представлении в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшения расходов при расчете налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу товаров, услуг определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, и применение таких льгот является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и реальность произведенных затрат по налогу на прибыль, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждает произведенные расходы (Определения ВС РФ от 08.11.2017 по делу № А81-3165/2016, от 22.05.2015 по делу № А45-1923/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу № А27-23884/2018).

Материалами проверки установлено, что заявленные юридические лица согласно налоговым декларациям в спорные периоды заявляли суммы налоговых вычетов в размере до 100 %, налоги уплачивали в минимальных размерах, несопоставимых с оборотами, формируя налогооблагаемую базу и суммы вычетов по НДС встречными с взаимозависимыми лицами суммами вычетов.

В соответствии с указанным установлено, что источник для предоставления сумм вычетов НДС для Общества по сделкам со спорными контрагентами в бюджете не сформирован, что при указанных обстоятельствах приводит к потере бюджетных средств.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Согласно обзору судебной практике № 3 за 2020 г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Анализ последующих контрагентов Общества показал отсутствие факта реального осуществления деятельности организациями и соответственно нереальность заявленных вычетов по НДС. При этом, проблемные контрагенты Общества и контрагенты по цепочкам второго и последующих звеньев НДС уплачивает в минимальном размере, в свою очередь, принимая к вычету суммы НДС от несуществующих (недействующих) организаций.

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного им к вычету НДС за счет денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджет заявленными контрагентами заявителя на основании первичных документов.

Кроме того, поскольку в адрес ООО «Городская служба спецтехники», ООО «Логист-Плюс», ООО «Техпромсервис», ООО ТД «Торгсервис», ООО УК «Городская служба спецтехники», ООО «УК ГСС» оплату за оказанные услуги, работы заявителем не произведено, контрагенты соответственно не перечислили НДС в федеральный бюджет и не могут перечислить его в дальнейшем в связи с их ликвидацией, исключением.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

В связи с указанным установлено, что заявитель, вступая в финансово-хозяйственные отношения с заявленными контрагентами, фактически выполнял условия сделок без участия спорных посредников, арендовал спецтехнику у лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся налогоплательщиками по НДС. Сумма налоговой экономии образовалась только в результате внедрения в цепочку поставки проблемных контрагентов.

Действия налогоплательщика по внедрению в цепочку услуг спорных поставщиков привели к определенному результату - заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшению размера расходов, что определяет причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями.

Умышленный характер действий налогоплательщика выразился в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки нарушений.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налогоплательщик осуществлял услуги для своих заказчиков собственными силами, тем не менее, искусственно включил в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов для возможности отнесения к вычету сумм НДС и уменьшения расходов. Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступления их последствий (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу № А49-2869/2018 и от 09.10.2017 по делу № А12-425/2017).

Доказательство потери бюджета выразились в неуплате сумм НДС спорными контрагентами, неисполнением корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС заявленными контрагентами.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что заявленные сделки не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (отсутствие деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, невозможность выполнения условий сделок спорными контрагентами).

Судом установлены факты необоснованного уменьшения налогоплательщиком сумм налогов к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, основной целью совершения спорных сделок являются неуплата (неполная уплата) суммы налога, поскольку обязательства по сделкам спорными контрагентами Общества не исполнены, что явилось нарушением условий п. 1, пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Фактически услуги заявителю были оказаны транспортными средствами и спецтехники, не принадлежащими спорным арендодателям, фактически Обществом были применены транспортные ресурсы, находившиеся в собственности у аффилированных, согласованных лиц, не являющимися плательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета сумм НДС и необоснованности сумм расходов при налогообложении налога на прибыль налогоплательщика, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующими хозяйственными субъектами, сделки с которыми имели место.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы, в связи с чем излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-37943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСС» чеком по операции от 17.05.2024, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина