Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А61-3604/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3604/2019
г. Владикавказ
29 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каировой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани.

о взыскании 248 987 рублей 22 копеек

при участии:

от истца – ФИО2. по доверенности № 2 от 09.01.2020,

от ответчика- не явились

третьих лиц не явились.

суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – истец; ООО ВПБЗ «Дарьял») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – ответчик; ООО «Марго») о взыскании 248 987 рублей 22 копеек, в том числе 219 372 рублей, основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 11.02.2019 № 10, неустойки за период с 05.03.2019 по 17.07.2019 в размере 29 615 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей.

Предъявленное истцом требование основано на статьях 309, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика неисполненной обязанности по оплате продукции, поставленной в адрес ответчика по товарным накладным № 660 от 05.03.2019 № 661 от 05.03.2019 в счет исполнения указанного выше договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани.

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу №06-7266/2019.

Определением от 30.06.2020 производство по делу по заявлению ООО ВПБЗ «Дарьял» возобновлено, рассмотрение дела назначено на 23.07.2020.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

18.07.2020 от ответчика поступил встречный иск, в котором ответчик просил взыскать с ООО ВПБЗ «Дарьял» убытки в размере 434 200 рублей за тару (кеги) изъятую в г. Элисте на посту ДПС, 312 368 рублей 90 копеек суммы уплаченного аванса по договору поставки № 10 от 11.02.2019 года, 28 217 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы аванса - 312 368 рублей 90 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд считает, что в поданном встречном исковом заявлении отсутствует как совокупность, так и наличие одного из предусмотренных статьей 132 названного кодекса оснований для принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным № 660 от 05.03.2019 № 661 от 05.03.2019, тогда как предметом встречных исковых требований является взыскание убытков за тару (кеги), изъятую у перевозчика ИП ФИО1 в г. Элисте на посту ДПС, а также взыскание авансового платежа за похищенную у перевозчика продукцию, поставленную по иным товарным накладным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вся продукция (в том числе похищенная и изъятая в г. Элисте на посту ДПС) была отпущена грузоперевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 действовавшей на основании договор – заявки на перевозку груза № 86 от 04.03.2019 заключенного с ООО «Марго» (Заказчиком).

Таким образом, судом не усматривается направленность совместного рассмотрения встречного и первоначального исков к наиболее полному и правильному разрешению возникшей спорной ситуации поскольку первоначальные и встречные требования представляют собой самостоятельные требования по предмету доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Напротив, суд считает, что принятие встречного иска предъявленного через год после возбуждения производства по делу, приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным и возвращает его заявителю.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ввиду изложенного, доводы встречного иска рассматриваются судом как возражения ответчика относительно исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2020 до 10-30 час. 24.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Морго» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар (пиво, минеральную и фруктовую воду), а Покупатель обязался принять и уплатить за него цену, определенную договором. Наименования, количество, цена товара определяется товарными накладными.

Поставка пива производится Поставщиком только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2010 № 444 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, сделанной письменно, по электронной почте и/или по факсу.

Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется Покупателем самовывозом со склада Поставщика.

В разделе 5 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты с момента отгрузки товара (п. 5.3.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии с п. 3.7. договора с момента приемки товара право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи (повреждения) переходят к Покупателю.

В случае поставки товара, упакованного в многооборотную тару (возвратная тара), количество и состав передаваемой Покупателю многооборотной тары указывается в товарной накладной. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости, указываемой в ТТН.

Стороны пришли к соглашению, что вся возвратная тара, переданная с товаром, до возврата Поставщику принята на ответственное хранение Покупателем.

Согласно п. 3.9 договора, Покупатель обязуется возвращать Поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 20 дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару.

Согласно п. 4 договора, Покупатель обязан проверить количество, ассортимент поставленного товара, проверить целостность тары при приемки товара. Покупатель не вправе предъявлять Поставщику претензии к целостности тары, к количеству и ассортименту партии товара после приемки товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон Договора в письменной форме не заявит о расторжении Договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.п. 8.1.,8.2. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 954 372 рубля, (включая стоимость тары), что подтверждается расходными накладными № Д0000000660 от 05.03.2019 на сумму 944 292,00 руб. (из которых 209 292 руб. сумма продукции, 735 000 руб. сумма тары) и № Д0000000661 от 05.03.2019 на сумму 10 080 руб.

Товар ответчиком принят через перевозчика ИП ФИО1 действовавшей на основании договора-заявки от 04.03.2019 № 86 заключенного с ООО «Марго». Претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № 06-7266/2019.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по оплате поставленной по расходными накладными № Д0000000660 от 05.03.2019 и № Д0000000661 от 05.03.2019 продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки № 19 от 11.02.2019, расходными накладными № Д0000000660 от 05.03.2019 на сумму 944 292,00 руб. (из которых 209 292 руб. сумма продукции, 735 000 руб. сумма тары), № Д0000000661 от 05.03.2019 на сумму 10 080 руб.); договор-заявкой на перевозку груза № 86 от 04.03.2019; журналом учета вывоза продукции, фиксацией сведений об отгрузке алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

При этом, согласно анализу сведений, зафиксированных в ЕГАИС, установлены факты фиксации сведений о производстве и поставках пивных напитков, обществу с ограниченной ответственностью «Марго» по ТТН № 660 от 05.03.2019 и № 661 от 05.03.2019.

Таким образом, довод ответчика об отсутствие доказательств фиксации ТТН № 660 от 05.03.2019 и № 661 от 05.03.2019 в системе ЕГАИС судом отклоняется как несостоятельный.

Факт поставки продукции по ТТН № 660 от 05.03.2019 и № 661 от 05.03.2019 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № 06-7266/2019.

При рассмотрении дела № А06-7266/2019 судом установлено, что 04.03.2019 г. между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Марго» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 86. Согласно условиям данного договора перевозчик обязалась на своем транспортном средстве «Вольво», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 доставить груз массой 11 т на паллетах из Владикавказа в Астрахань в сроки с 05.03.2019 г. по 06.03.2019 г. Стоимость перевозки определена в сумме 30 000 руб., оплата которых должна производиться наличными по факту оказания услуги. 05.03.2019 г. между ИП ФИО1 (отправитель) и ФИО3 (перевозчик) заключен договор на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз по договору-заявке на перевозку груза № 86 от 04.03.2019 г., а именно пиво весом 11 тонн, в пункт назначения по адресу: <...>, выдать груз получателю ООО «Марго», а отправитель обязался оплатить перевозку груза из расчета 5 руб. за один километр (пункты 1.1, 1.2 договора). Для перевозки используется транспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***> (которое отправитель предоставляет перевозчику для осуществления перевозки груза) (пункты 2.1, 2.2 договора). ИП ФИО1 выдала путевой лист № 15 от 04.03.2019 г. водителю ФИО3 Согласно путевому листу автомобиль выбыл из гаража 04.03.2019 г.; 06.03.2019 г. автомобиль прибыл в г. Владикавказ; 19.03.2019 г. автомобиль начал движение в г. Астрахань и 16.05.2019 г. прибыл в гараж.

Расходными накладными № № Д0000000660, Д10000000661 от 05.03.2019 г. подтверждается, что водитель ФИО3 получил в ООО ВПБЗ «Дарьял» продукцию «Пиво» на сумму 954 372 руб., включая стоимость тары.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 219 372 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 615 рублей 22 копеек, рассчитанной за период с 05.03.2019 по 17.07.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 05.03.2019 по 17.07.2019 в размере 29 615 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика на нарушение истцом условий пункта 1.5 договора судом отклоняются.

Как было указано выше, во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по ТТН № 660 от 05.03.2019 и № 661 от 05.03.2019 на общую сумму 954 372 рубля, (включая стоимость тары), что подтверждается расходными накладными № Д0000000660 от 05.03.2019 на сумму 944 292,00 руб. (из которых 209 292 руб. сумма продукции, 735 000 руб. сумма тары) и № Д0000000661 от 05.03.2019 на сумму 10 080 руб.

Замечаний и претензий по количеству и качеству, поставляемой продукции со стороны ответчика в адрес истца, не поступало.

Кроме того, помимо оформления товаросопроводительной документации при передаче товара на бумажном носителе происходит фиксация данного факта в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Согласно статье 1 Федеральный Закон № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к системе ЕГАИС должны быть подключены все организации, занимающиеся производством и оборотом алкогольной продукции, в том числе и розничной продажей. С 1 июля 2016 года розничные продавцы (покупатель) алкогольной продукции обязаны подтверждать в ЕГАИС каждый факт закупки алкоголя. Процедура приема продукции предусматривает сверку фактического количества бутылок с данными бумажной накладной и затем с электронной накладной, которая поступила из ЕГАИС на компьютер Покупателя (то есть с той накладной, которую поставщик ранее отправил в ЕГАИС). После этого покупатель должен отправить в ЕГАИС ответ: принять товар, отказать в приемке или оформить акт расхождений. Если покупатель подтверждает факт закупки, в ЕГАИС фиксируется поступление продукции покупателю.

Факт поставки товара по ТТН № 660 от 05.03.2019 и № 661 от 05.03.2019 отразился в ЕГАИС. Информация, подтверждающая прием покупателем товара содержится в открытом информационном ресурсе, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (https://checkl.fsrar.ru).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика на нарушение истцом условий пункта 1.5 договора является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 7 980 рублей от цены иска. Истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 18.07.2019 № 663 была уплачена госпошлина в размере 7 980 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 980 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственности «Марго» о взыскании с ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» 434 200 рублей убытков, 312 368 рублей 90 копеек суммы аванса, 28 217 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить ООО «Марго» из федерального бюджета 18 496 рублей государственной пошлины.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Марго» в пользу ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» 219 372 рубля основного долга, 29 615 рублей 22 копейки пени за период с 05.03.2019 года по 17.07.2019 года, 7 980 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 256 967 рублей 22 копейки.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья Г.В. Климатов