Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А14-17975/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17975/2023
г. Воронеж
18 апреля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу №А14-17975/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193 625 руб. 46 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава» (далее – истец, ООО «РЕМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 193 625,46 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.11.2023) по делу №А14-17975/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМЭКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Как указывает заявитель, единственным условием для проведения в рассматриваемом случае среднего ремонта может являться отрицательный результат входного вибродиагностического контроля, однако какие-либо документы в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Также заявитель отмечает, что любой дефект подшипника признается технологической неисправностью, однако расследования причин неисправности буксовых узлов ОАО «РЖД» не проведено. Кроме того, как пояснил заявитель, взыскиваемая сумма не является возвратом перечисленных денежных средств за проведенный ремонт, а относится к убыткам истца в связи с неверным оформлением проведенного ремонта, в связи с чем, истец лишился возможности возместить данную сумму с предприятия, на гарантии которого находились спорные колесные пары. Помимо изложенного, заявитель отвечает, что поскольку гарантийный срок с момента проведения предыдущего среднего ремонта колесных пар не истек, ответчик обязан был составить рекламационные документы, чего не было сделано.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РЕМЭКС» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОРЦДИЦВ/139, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №50 от 21-22 мая 2009 г.).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 №РД32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 25.06.2021 по 06.10.2022 грузовые вагоны, принадлежащие заказчику на законном основании, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо подрядчика по неисправностям колесных пар «выщербина» и «тонкий гребень».

В ходе выполнения ремонта указанных вагонов ответчиком произведен средний ремонт колесных пар №№51098507, 51368181, 51402170, 51859486, 53957239, 53957239, 53957353, 54717806, 73028904, 73101115, 73106866, 73107377, 73111411, 73118101, 75127969. Оплата ремонта вагонов со стороны заказчика произведена подрядчику в полном объеме.

Полагая, что подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар: вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт, ООО «РЕМЭКС» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием возместить убытки в сумме 193 625,46 руб., составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об их оставлении без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества выполненных работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика – обязательство оплатить их.

Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах).

Средний ремонт колесных пар был проведен в период с 25.06.2021 по 06.10.2022.

Исковое заявление направлено в суд 23.10.2023 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», следовательно, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД32ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в расчетно-дефектной ведомости с заказчиком не требуется.

Представленные истцом в отношении спорных колесных пар акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты приёма-передачи колесной пары в ремонт, расчётно-дефектные ведомости, счёта-фактуры подтверждают факт проведения ремонта колесных пар.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении №24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении №25 к договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы №ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта формы №ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы №ФПУ-26 в ЭДО СПС

Из материалов дела следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены. При этом направленные истцу и согласованные им расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (пункт 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 и действовавшей на дату проведения ремонта).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» предполагают проведение текущего ремонта.

При рассмотрении дела ОАО «РЖД» в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Обращаясь в суд с иском, ООО «РЕМЭКС» указывает, что единственным условием для проведения в рассматриваемом случае среднего ремонта может являться отрицательный результат входного вибродиагностического контроля.

Между тем, Руководящим документом по ремонту колесных пар также предусмотрены и иные основания для проведения среднего ремонта колесных пар.

Так, согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар средний ремонт колесным парам выполняют:

12.5.1.1 - после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

12.5.1.2 - после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

12.5.1.3 - при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона);

12.5.1.4 - при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

12.5.1.5 - при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

12.5.1.6 - через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников;

12.5.1.7 - колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

• двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад или имеющими пробег 450 тыс. км и более;

• с 01.01.2022 двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими нового изготовления, заправленными смазкой Буксол, прошедшими последний средний ремонт шесть и более лет назад или имеющими пробег 600 тыс. км и более;

• подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более;

12.5.1.8 - при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3;

12.5.1.9 - при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

12.5.1.10 - при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары;

12.5.1.11 - при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа;

12.5.1.12 - при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер;

12.5.1.13 - при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа;

12.5.1.14 - при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа;

12.5.1.15 - при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

12.5.1.16 - при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

12.5.1.16.1 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката - 2,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более;

в) навара - высотой 1,0 мм и более;

12.5.1.16.2 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката - 3,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более;

в) навара - высотой 2,0 мм и более.

Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,0+/-50,0 мм;

12.5.1.17 - при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм (в редакции, действовавшей на даты проведения ремонта);

12.5.1.18 - колесным парам, указанным в пункте 31.6.5.3;

12.5.1.19 - при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований пункта 30.4;

12.5.1.20 - при КР и КРП вагонов.

Из представленных ответчиком документов усматривается обнаружение обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений в отношении колесных пар №1164-17665-06, №0005-446032-20, №0005-412517-20, №0029-514450-13, №029-156942-11, отклонение ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки от допустимых размеров в отношении колесных пар №39-2676-2005, №0005-1495-20, №0005-35302-06, №0005-300196-13, №0005-447436-20, №029-999796-11, неясность клейм последнего среднего освидетельствования на бирке в отношении колесных пар №0029-5191-11, №0029-15351-11, №0029-9935-11, №0029-732203-08, №0029-996278-11, а также отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов в отношении колесных пар №1175-15852-13, №0005-438957-20, наличие на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными ползуна глубиной 1,0 мм и более – в отношении колесной пары №0005-439895-20.

Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

В силу пункта 25.2.1 Руководящего документа допускаемые размеры корпусов букс должны соответствовать указанным в таблице 25.1. Из таблицы 25.1 следует, что допустимые размеры ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки установлены в пределах от 326 до 331 мм. Ремонт корпусов букс производят в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководства по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД32ЦВ109-2011 (далее – Руководство по вибродиагностике).

Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.

На основании пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании пункта 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона». Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

В отношении спорных колесных пар ответчиком представлены в материалы дела акты браковки колесных пар №0005-127011-12 от 30.05.2018, выписки из журналов, а также натурные колесные листки.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика в отношении обоснованности проведения среднего ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не представление протоколов вибродиагностического контроля в отношении колесных пар №1175-15852-13, №0005-438957-20, не свидетельствует о необоснованности проведения среднего ремонта, с учетом имеющихся в материалах дела актах, содержащих сведения о результатах такого исследования.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку гарантийный срок с момента проведения предыдущего среднего ремонта колесных пар не истек, ответчик обязан был составить рекламационные документы, поскольку на это имеется прямое указание в пункте 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно пункту 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Данные положения предполагают необходимость уведомления соответствующих служб железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры в случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41, т.е. при отцепке вагонов в связи с неисправностью осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, когда был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41.

Иными словами, данная норма не устанавливает перечень случаев, при которых составляется акт-рекламация.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖД» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент) предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 – электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В связи с тем, что отцепка вагонов заказчика проведена по кодам неисправности «тонкий гребень» (102) и «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» относятся к эксплуатационным (не технологическим), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждена обоснованность проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Следовательно, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 193 625,46 руб. убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу №А14-17975/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением №29 от 30.01.2024.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу №А14-17975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный