Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А52-2075/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2075/2017
город Псков
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения 180024, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 304602735500310, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» (место нахождения 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116051 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчиков:

– МП г. Пскова «Горводоканал»: ФИО4, представитель по доверенности;

– ООО УО «Седьмой район»: МамедовЭ.Ю.о., представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к  муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (далее - МП г. Пскова «Горводоканал») и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» (далее - ООО УО «Седьмой район») о  взыскании 116051 руб. 37 коп. ущерба, вызванного затоплением нежилого помещения, а также 10000 руб. стоимости проведенной экспертизы по определению размера ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвент».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МП г. Пскова «Горводоканал» исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что возможной причиной затопления послужил засор внутренней системы канализации здания, которая до первого колодца относится к общедомовому имуществу жилого дома и обслуживается управляющей организацией.

Ответчик ООО УО «Седьмой район» в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выпускная труба водоотведения из многоквартирного дома была практически полностью заилина скопившимися на дне колодца отходами и нечистотами. Выпускная труба из самого колодца в городскую магистральную сеть находится выше чем выпуск из многоквартирного дома, что является фактической причиной постоянного скопления нечистот в колодце, которые выступают препятствием для поступающих жидких масс при водоотведении. В подтверждение доводов представил акт от 22.06.2017 выполненный ООО «СпектрСтройПроект».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инвент», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств, возражений не заявило.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвент» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: <...> КН: 60:27:010313:03:3894-А:1005 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость  №60-60-01/011/2011-295)

09.01.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвент» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым  ООО «Инвент» передало в аренду истцу нежилое помещение общей площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3.4, 2.3.5 арендатор обязан производить за свой счет текущий и косметический ремонт помещения; принимать необходимые меры по устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

Факт передачи указанного помещения истцу подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2017.

22.03.2017  нежилое помещение расположенное по адресу: <...> затоплено сточными водами,

Поскольку дом №1/13 по ул. Советская в г. Псков находится на обслуживании ООО УО «Седьмой район» в соответствии с договором на оказание услуг от 01.09.2015 заключенного между ООО УО «Седьмой район» и ООО «Инвент», то истец обратился в управляющую организация для составления акта о залитии.

ООО УО «Седьмой район» составлены акты залития от 22.03.2017, от 24.03.2017 (повторный) и от 27.03.2017.

Согласно акту от 22.03.2017 года: «В помещении на полу наблюдается наличие сточных вод: намокла мебель, основания дверей. Комиссия считает: залитие произошло в связи с засором системы канализации (причиной является отсутствие выпуска сточных вод в канализационный колодец в связи с его заиленностью). Прочистка внутридомовой системы канализования не представляется возможной без прочистки колодца. Заявка на \ размывку и прочистку канализационного колодца была передана в МП г. Пскова «Горводоканал» неоднократно (телефонограммой и факсом-копии в количестве 3 шт. прилагаются). Заявка остается невыполненной в настоящее время».

Согласно акту от 24.03.2017 года, «В помещении на полу наблюдается расслоение ламината. Деформированы основания дверей в количестве 5 штук. Наблюдается деформация мебели (тумбочка, стол). Комиссия считает: залитие произошло в связи с засором системы канализации (причиной является отсутствие выпуска сточных вод в канализационный колодец в связи с его зацикленностью). Прочистка внутридомовой системы канализации не представляется возможной без прочисти колодца. Заявка на размывку и прочистку канализационного колодца была передана в МП г. Пскова «Горводоканал» 27 февраля 2017 года телефонограммой, а так же 02 марта и 22 марта 2017 года факсом. Заявка остается не выполненной по настоящее время. Для предотвращения дальнейшего залитая в подвале на стояке открыта ревизия».

Согласно акту 27.03.2017 года (составлен с участием представителя МП г. Пскова Горводоканал): «При обследовании выявлено следующее: в канализационном колодце заилен выпуск канализации, обеспечивающий водоотведение сточных вод данного подъезда. Для предотвращения затопления помещения первого этажа в подъезде на стояке канализации открыта ревизия и перекрыта подача холодной воды. В ходе обследования работниками МП г. Пскова «Горводоканал» выполнены работы по размывке канализационного колодца, со дна извлечены кирпичи (фото прилагается). Установка ревизии на стояке канализации выполнена слесарем сантехником ООО УО «Седьмой район», а также восстановлена подача холодной воды в данном подъезде. После проведения вышеуказанных работ затопление помещения первого этажа подвальными помещениями сточными водами прекратилось».

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к профессиональному оценщику. Согласно отчету 17/ЭС-13/03 от 14.04.2017  стоимость восстановительного ремонта составляет 116051 руб. 37 коп., в том числе  разборка плинтусов; демонтаж дверных коробок; снятие дверных полотен; снятие наличников; разборка покрытий; сушка помещений тепловой пушкой; промывка поверхностей полов; антисептическая обработка каменных бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор»; антисептик «Нортекс-Доктор»; ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест, листы гипсокартонные (ГКЛ 12,5 мм (кв.м)); покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения; грунтовка; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен; облицовка декоративной плиткой на полимерной мастике стен и колонн; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; установка блоков в наружных и внутренних деревянных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема; блоки деревянные однопольные с полотном глухим ДГ21-7, площадь 1,80 м.кв.; ДГ 21-10 площадь 2,01 м.кв.; ремонт порогов; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; очистка помещений от строительного мусора; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка строительных грузов (т.1 л.д. 26-52).

Стоимость независимой оценки по договору № 17ЭС-13/03 от 24.03.2017 в размере 10000 руб. оплачена истцом платежным поручением №1025 от 18.04.2017.

Полагая виновниками в затоплении нежилого помещения МП г. Пскова «Горводоканал» и ООО УО «Седьмой район» истец направил претензии от 17.04.2017 №1 и №2 с требованием возместить ущерб. МП Горводоканал представил ответ от 11.05.2107, в котором  сообщил, что по заявкам ООО УО «Седьмой район» неоднократно выезжала гидродинамическая машина, и каждый раз канализационная сеть работала исправно и в срочной промывке не нуждалась. Ответ на претензию от управляющей организации «Седьмой район» не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актами от 22.03.2017, 22.03.2017 (повторный) зафиксирован факт поступления сточных вод в помещение истца №1005 указана причина залития как отсутствие выпуска сточных вод в канализационный колодец в связи с его заиленностью. Актом от 27.03.2017 зафиксирован факт устранения причин залития: «Для предотвращения затопления помещения первого этажа в подъезде на стояке канализации открыта ревизия и перекрыта подача холодной воды. В ходе обследования работниками МП г. Пскова «Горводоканал» выполнены работы по размывке канализационного колодца, со дна извлечены кирпичи (фото прилагается). Установка ревизии на стояке канализации выполнена слесарем сантехником ООО УО «Седьмой район», а также восстановлена подача холодной воды в данном подъезде».

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления причины затопления, по ходатайству ООО УО «Седьмой район» по делу была назначена судебная  техническая экспертиза производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» (180006, <...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы: установить причину затопления помещения № 1005, произошедшего 22.03.2017 по адресу <...>? В случае, если причиной затопления явился засор инженерных сетей, установить место засора? Определить наличие конструктивных недостатков внутридомовой канализационной системы и внешней канализационной системы до первого смотрового колодца (включая колодец), которые могут приводить к систематическим изливам сточных вод в нежилом помещении № 1005, расположенном по адресу <...>?

В заключении  строительно-технической экспертизы №0010/18 сделаны выводы о том, что к изливам сточных вод в помещении №1005 может привести засор канализационного стояка к которому присоединяется сеть канализации от санитарных приборов помещения №1005 жильцами вышерасположенных квартир; засор канализационного стояка к которому присоединяется сеть канализации от санитарных приборов помещения №1005 собственником помещения; заиливание исследуемого колодца до уровня выше верха исследуемого канализационного выпуска, что будет являться препятствием для поступления стоков из здания в колодец. При этом экспертом не установлена точная причина затопления помещения № 1005, произошедшего 22.03.2017 по адресу: <...> и место засора, по причине большого количества времени, прошедшего с момента аварии (14 месяцев). Экспертом указано, что конструктивных недостатков внутридомовой канализационной системы не выявлено. Санитарные приборы в помещении № 1005 расположены выше уровня люка ближайшего смотрового колодца. На стояке канализации в подвале нет повреждений. Горизонтальный отвод от канализационного стояка проложен ниже уровня пола подвала, поэтому этот участок исследовать невозможно без вскрытия пола и асфальтового покрытия и грунта на выпуске канализации до первого смотрового колодца. К конструктивным недостаткам исследуемого колодца относится частичное разрушение горловины, выполненной из кирпича.

Поскольку при открытии ревизии в подвале дома затопление помещения истца прекратилось, суд приходит к выводу о том, что внутридомовая канализационная система не была забита, засорена.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» ФИО5 не оспорено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО5 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сопоставляя очаг залива и наличие заиленного колодца при исправной внутридомовой канализационной системы можно проследить причинно-следственную связь между образованием повреждений нежилого помещения, указанных в актах обследования от 22.03.2017, 24.03.2017 от 27.03.2017 и действиями МП г. Пскова «Горводоканал» по прочистке канализационного колодца. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца произошел из-за заиливания канализационного колодца.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Таким образом, именно МП г. Пскова «Горводоканал» должен нести ответственность за состояние канализационного колодца.

Каких-либо мотивированных возражений по расчету и сметам, заявленных работ, их объему, действительной необходимости и стоимости ответчиками не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в лице МП г. Пскова «Горводоканал», принимая во внимание границы эксплуатационной ответственности ответчиков, является причинителем вреда, поскольку вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащих канализационных сетей произошло заиливание дна колодца и последующее затопление помещения истца. Таким образом,  учитывая эксплуатационную ответственность ООО УО «Седьмой район», а также неоднократные обращения к МП г. Пскова «Горводоканал» по размывке и очистке канализационного колодца (от 02.03.2017 №26, от 22.03.2017 №43) законные основания для возложения на данного ответчика  бремени оплаты ущерба отсутствуют.

Доказательств вины ООО УО «Седьмой район», в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 116 051 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ответчика МП г. Пскова «Горводоканал», в иске к ООО УО «Седьмой район» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как усматривается из представленных документов между истцом (заказчик) и ООО «Гранд Менеджмент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №38 от 03.04.2017, согласно которому исполнитель обязался взыскать ущерб вызванный затоплением нежилого помещения, а именно подготовить и направить претензию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Псковской области, а заказчик обязался оплатить вознаграждение в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в сумме 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1126 от 05.06.2017 и №1015 от 06.04.2017.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Согласно условиям договора и материалам дела оказаны следующие: подготовка искового заявления; представлена позиция на отзыв ответчика, участия в судебном заседании,  которые соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются  материалами дела.

Оценив, совершенные представителем истца действия, подготовленные процессуальные документы, и их соотношение с результатами по делу в пользу истца, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд приходит к выводу о разумности, заявленной  Обществом суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ № 1).

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчиков каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Суд учитывает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, подготовкой к судебным заседаниям, доказательственной базы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца занял активную позицию в сборе доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований и опровергающих доводы ответчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в размере 10000 руб. 00 коп. является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено о возмещении 10000 руб. расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления помещения имущества.

В силу пункта 2 Постановления ВС РФ № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец до подачи иска в суд для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества заключил с ИП ФИО6 договор от 24.03.2017 N 17/ЭС-13/03.

Учитывая, что заключение N 17/ЭС-13/03 представлено в суд как письменное доказательство и принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации, подтвержденные платежным поручением от 18.04.2017 N 1025, следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.

В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, подлежат перечислению денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» по платежному поручению №455 от 28.11.2017 на сумму 17 000 руб. 00 коп. и ФИО2 по платежному поручению №1552 от 03.04.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 4482 руб. 00 коп. издержки на проведение досудебного экспертно-диагностического обследования в сумме 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Поскольку ООО УО «Седьмой район» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области  денежные средства в сумме 17000 рублей, перечисленные по платежному поручению №455 от 28.11.2017 в счет оплаты экспертных услуг, то данные денежные средства подлежат взысканию с МП г. Пскова «Горводоканал».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 116 051 руб. 37 коп.  убытков и 27 482 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 4482 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг и 13000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертных услуг.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» - отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» 17000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» по платежному поручению №455 от 28.11.2017 на сумму 17 000 руб. 00 коп. и ФИО2 по платежному поручению №1552 от 03.04.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                               Д.С. Семикин