Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А16-64/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-64/2025
г. Биробиджан
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 15.11.2024 по делу № 079/06/104-25/2024,

об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью                    "ДВ-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 17.01.2025, ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 05.05.2025 № 5, ФИО3 – представителя заинтересованного лица по доверенности от  04.03.2023 № исхКС-780/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 15.11.2024 по делу № 079/06/104-25/2024, об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков.

            Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение, заказчик).

            В своем заявлении и дополнении к нему Общество указало, что не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку в школах проходили экзамены, срок предоставления доступа на объекты нарушен в школах № 5, 7, 11, а в сентябре 2024 года подрядчик имел возможность производить работы только в вечернее время, в ходе исполнения контракта вносились коррективы в конструкции экранов на радиаторы, согласовывался материал конструкций, включение в реестр недобросовестных поставщиков – специальная мера ответственности, поэтому необходимо установить причины и обстоятельства недобросовестного поведения при исполнении контракта, к моменту расторжения контракта Общество не выполнило работы на сумму 4903,6 тыс. рублей, что подтверждается содержанием контракта, заключенного Учреждением с ИП ФИО4

В отзыве Управление не согласилось с доводами заявителя, сообщило, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), решение УФАС является законным и обоснованным, доказательства, свидетельствующие о добросовестности заявителя или о невозможности исполнения контракта, не представлены.

В отзыве от 20.02.2025 Учреждение также просило отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, пояснила, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось, выполненные по контракту работы стоимостью порядка 10 млн. рублей не сдавались заказчику.

Представитель ответчика в судебном заседании просил признать решение законным и обоснованным, представитель заинтересованного лица поддержал позицию антимонопольного органа, заявил, что заключенный с ИП ФИО4 контракт не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 29.03.2024 № 0178600000824000005, предметом которого является выполнение работ по обновлению материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-практической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях, текущий ремонт спортивных залов и плоскостных сооружений школ № 5, 7, 8, 11, 16 в г. Биробиджане.

По условиям контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение 2).

Срок выполнения работ: с 01.05.2024 по согласованию с руководителем учебного заведения до 26.08.2024.

Место выполнения работ:

1.                  <...> – СОШ № 5.

2.                  <...> – СОШ № 7.

3.                  <...> – СОШ № 8.

4.                  <...> – СОШ № 11.

5.                  <...> – СОШ № 16.

Цена контракта составила 30 521 690 рублей с НДС.

Пунктом 10.9 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку по состоянию на 21.10.2024 работы по контракту не были выполнены в полном объеме, Учреждение 22.10.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное решение размещено в Единой информационной системе 22.10.2024.

В связи с отказом от контракта Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об ООО "ДВ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС назначило рассмотрение обращения на 08.11.2024, уведомление от 06.11.2024 № ПБ/1326/24 о времени и месте заседания получено Обществом, о чем свидетельствуют представленные им объяснения.

По результатам рассмотрения комиссия УФАС приняла решение от 15.11.2024 № по делу № 079/06/104-25/2024 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Общество 19.01.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельное, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 названного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества послужил односторонний отказ Учреждения от 22.10.2024 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением Обществом.

Самостоятельный иск о признании данного отказа недействительным Общество не подавало, поэтому его законность и обоснованность суд проверяет в рамках настоящего дела.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком по основаниям, предусмотренным ГК РФ, согласована сторонами в пунктах 10.5, 10.9 контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент истечения срока исполнения обязательств по контракту (26.08.2024), а также на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.10.2024) Общество не выполнило работы по контракту.

Данное обстоятельство заявитель не оспорил, доказательств обратного не представил.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила 15 666 493 рубля 21 копейку из 30 521 690 рублей, предусмотренных контрактом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил доводы о выполнении им работ в большем объеме, какие-либо доказательства не предъявил.

Дополнительные пояснения, содержащие сопоставление перечня работ по рассматриваемому контракту и перечня работ по контракту, заключенному Учреждением с ИП ФИО4, арбитражный суд отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В рассматриваемом случае при отсутствии первичной документации об исполнении контракта факт выполнения работ по этому контракту не может подтверждаться контрактом с ИП ФИО4

Приведенные Обществом причины неисполнения контракта суд признает неуважительными, доводы о добросовестном исполнении договорных обязательств – отклоняет в связи со следующим.

Допуск Общества для производства работ в СОШ № 16 осуществлен 22.04.2024, в СОШ № 8 – 01.05.2024, в СОШ № 11 – 28.05.2024, в СОШ № 5 – 14.06.2024, в СОШ № 7 – 29.06.2024.

Таким образом, заказчиком нарушен срок предоставления допуска в отношении трех объектов: на 28 дней, на 1,5 месяца и на 2 месяца.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением также через два месяца после истечения установленного срока окончания работ.

При этом ни по одному из объектов Общество не завершило работы в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих этому, материалы дела не содержат.

Доводы подрядчика о несвоевременной выплате аванса арбитражный суд отклоняет.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик по письменному запросу подрядчика с предоставлением счета с указанием назначения платежа, после заключения контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта в течение не более чем 30 (тридцать) дней с момента выставления счета. Счет на оплату аванса в  размере 4 578 253 рублей 50 копеек выставлен 12.04.2024. Аванс перечислен по платежному поручению от 29.05.2024 № 456390, то есть с нарушением срока на 14 дней.

Вместе с тем, о приостановлении выполнения работ Общество не уведомляло, данное нарушение не освобождает подрядчика от обязанности сдачи работ в срок в соответствии с условиями контракта.

В связи с изложенным решение Учреждения об отказе от исполнения контракта арбитражный суд признает законным и обоснованным.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем деле решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 22.10.2024.

Таким образом, порядок уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении не нарушен, а потому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 02.11.2024.

 Общество, заключив контракт и будучи ознакомленным об условиях его исполнения, не предпринимало разумных и достаточных мер к исполнению своих обязательств, хотя имело для того возможность.

При проверке соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта судом не установлено нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика – Учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Общество допустило существенное нарушение условий контракта, не исполнило принятые на себя обязательства, а также не приняло каких-либо действий, направленных на их исполнение в срок до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности.

Решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону, следовательно, в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения и об обязании УФАС исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 15.11.2024 по делу № 079/06/104-25/2024, об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Судья

О.В. Завалина