Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А56-18585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2022 года

Дело №

А56-18585/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 24.08.2021 № 05-18/19216),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-18585/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40, лит. А, пом. 40/2/11, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 133, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.12.2020 № 7 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 133 (далее – Инспекция № 7) в связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к Инспекции № 7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению подателя жалобы, суды неверно указали, что назначение выездной налоговой проверки в период административного приостановления деятельности Общества не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства, в этот период сама проверка может быть приостановлена для истребования информации. Вывод судов о том, что если Общество не могло представить помещение и не обращалось с просьбой о переносе проверки, то является правомерным проведение проверки по месту нахождения налогового органа необоснован, поскольку необходимая для проверки документация по-прежнему остается недоступной. По мнению Общества, назначение проведения выездной налоговой проверки в обстоятельствах, когда нет возможности осуществления контроля за соблюдением проверяемым лицом законодательства о налогах и сборах, является прямым нарушением пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и соответственно такое решение является незаконным. Одновременное, с разницей в один день, назначение выездной налоговой проверки и ее приостановление однозначно свидетельствует о том, что мотивом назначения проверки является искусственная возможность увеличить период налогового контроля над налогоплательщиком на один год. Также по мнению Общества, суды неправомерно не применили подлежащий применению закон - Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденную приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (далее - Концепция), и Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что Общество подпадает под критерии, установленные Концепцией. При этом, Общество указывает, что суды не учли, что сам факт назначения и проведения выездной налоговой проверки нарушает права Общества, поскольку обязывает Общество отвлекать сотрудников от выполнения установленных функций в течение неопределенного времени и требовать от них выполнения несвойственных им функций по сбору материалов, изготовлению за счет Общества копий документов для представления их в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 7 просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 30.12.2020 № 7 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решение Инспекции от 30.12.2020 № 7 о проведении выездной налоговой проверки составлено по форме, утвержденной приложением № 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и направлено в адрес Общества 30.12.2020 по ТКС, получено Обществом 06.01.2021.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.01.2021 № 16-19/05354 решение Инспекции от 30.12.2020 № 7 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 30.12.2020 № 7 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 30.12.2020 № 7 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права Общества, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отклоняя довод Общества, который аналогичен доводу, изложенному и в кассационной жалобе о неправомерном назначении выездной проверки в период приостановления судом общей юрисдикции деятельности Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 5-773/2020 деятельность Общества была приостановлена и во исполнение указанного постановления суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт от 09.12.2020 об административном приостановлении деятельности, в соответствии с которым фактическая деятельность Общества была остановлена, вход в помещение организации опечатан.

Административное приостановление деятельности Общества началось 02.12.2020 и действовало до 15.01.2021.

Как обоснованно указали суды, проверка может быть приостановлена и возобновлена после вынесения постановления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ вынесено решение от 31.12.2020 № 20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с целью необходимости истребования документов (информации) у следующих лиц: АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ИНН/КПП 7709752846/770901001); АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН/КПП 7841322249/780401001); АО «Евроцемент групп» (ИНН/КПП 7708117908/770801001).

Таким образом, как правомерно указано судами, вынесение Инспекцией решения от 30.12.2020 № 7 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки в момент приостановления деятельности Общества, не свидетельствует о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не применили подлежащий применению закон - Концепцию, а Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что Общество подпадает под критерии, установленные Концепцией, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

В соответствии с основными целями и принципами указанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Обоснованности выбора объектов проверки налоговый орган достигает путем включения в план выездных налоговых проверок именно тех налогоплательщиков, в отношении которых имеется информация о применении ими способов ведения бизнеса с высоким налоговым риском или показатели деятельности которых свидетельствуют о возможном искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а значит, и налоговой базы.

Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.

Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.

Как верно отметили суды, план проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе на основе упомянутой Концепции, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между ним и налогоплательщиком.

При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки.

Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) и в данном случае Инспекцией нарушений в части данных ограничений не допущено.

Отклоняя довод Общества о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с назначением выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что само по себе решение о проведении выездной налоговой проверки не возлагает на Общество какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Обстоятельства неправомерного обременения Общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества в результате принятия оспариваемого решения Инспекции от 30.12.2020 № 7 судами не установлено.

При этом, доводы о возникновении у Общества дополнительных обязанностей по выполнению требований в рамках проверки (отвлечение сотрудников от выполнения установленных функций в течение неопределенного времени и для выполнения несвойственных им функций по сбору материалов, изготовлению за счет Общества копий документов для представления их в налоговый орган), суды правомерно отклонили, указав, что указанные действия фактически относятся к последующим действиям и не могут служить основанием для признания решения Инспекции от 30.12.2020 № 7 о назначении проверки недействительным, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-18585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина