Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-71981/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71981/21
19 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Ирвик»: не явилось, извещено

от КУИ Администрации городского округа Домодедово: не явилась, извещена

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Ирвик» к КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирвик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 25,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:33, расположенного по адресу: <...> владение «Надежда».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года КУИ Администрации городского округа Домодедово было признано ненадлежащим ответчиком и заменено на надлежащего - Администрацию городского округа Домодедово (далее – Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года КУИ Администрации городского округа Домодедово было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Администрация городского округа Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ирвик» об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года встречное исковое заявление принято к производству, а также к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, судами не дано надлежащей оценки тому, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию спорного объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Ирвик» заключен договор аренды № 166-КИЗ/13, согласно которого истец арендует земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:33, расположенный по адресу: <...> владение «Надежда». Земельный участок был предоставлен под строительство производственной базы.

В 2019 г. истцом на указанном земельном участке возведено здание общей площадью 25,8 кв. м (КПП).

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия документов, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Домодедово, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилась со встречным иском к ООО «Ирвик» о признании объекта общей площадью 25,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:33, расположенного по адресу: <...> владение «Надежда» самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, большая часть здания КПП общей площадью 25,8 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33; часть здания КПП площадью 10 кв. м расположена вне границ зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; часть здания КПП площадью 0,13 кв. м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33, а значит с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33 № РФ-50-3-08-0-00-2021-06596 и ст. 36 и ст. 57.3 ГрК РФ, в результате чего сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Здание КПП является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, для достижения полного соответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам необходимо завершить все строительные работы; существующие конструкции и элементы здания КПП по устойчивости, прочности и несущей способности соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 8, 12, 131, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что спорный объект расположен большей частью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33, который ООО «Ирвик» арендует по договору аренды от 23.09.2013 № 166-КИЗ/13, с разрешенным использованием: автомобилестроительная промышленность, эксперт установил, что для достижения полного соответствия спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам необходимо завершить все строительные работы, а также что существующие конструкции и элементы здания КПП по устойчивости, прочности и несущей способности соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что экспертом установлено, что часть здания КПП площадью 0,13 кв. м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33, а значит с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33 № РФ-50-3-08-0-00-2021-06596 и статей 36, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при этом данное нарушение не является существенным, так как экспертным заключением установлено, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того, существенным обстоятельством является то, что граница, возле которой постройка расположена, не является смежной с какими-либо соседними земельными участками и строениями, отметив, что площадь строения выходящая за пределы земельного участка укладывается в приведенные ограничения погрешности измерений, содержащиеся в Приложения № 1 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, пришли к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А41-71981/21 оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева