Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-255804/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255804/2021
27 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 14.08.2023 № 94-ДЮ

от общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 10.08.2021 № 38

при рассмотрении 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 5 435 769 руб. задолженности по договору от 30.12.2015 № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды необоснованно применили статью 410 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку у ОАО «РЖД» отсутствует обязательство по компенсации ответчику каких-либо расходов, так как обязательства перед третьими лицами уже погашены денежными средствами ОАО «РЖД», следовательно, в связи с отсутствием встречных однородных требований, заявление о зачете ответчиком сделано неправомерно.

От ООО «Бекар-Эксплуатация» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Бекар-Эксплуатация» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 30.12.2015 № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление Курский вокзал.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Курский вокзал представляет собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, д. 29 стр. 1, 12, 13, в составе согласно приложению № 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления на условиях, предусмотренных договором.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь доверительным управляющим, неправомерно распорядился денежными средствами истца, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 5 435 769 руб. за январь 2021 года.

В порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат данной суммы. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в сводном отчете доверительного управляющего к договору за январь 2021 года указана сумма расходов по виду деятельности «Перевозки», подлежащая компенсации учредителем управления, которая составляет 6 957 482 рублей (последняя строка отчета).

Указанное обязательство учредителем управления исполнено не было, при этом право Доверительного управляющего на компенсацию понесенных при доверительном управлении расходов за счет доходов от использования этого имущества предусмотрено положениями статьи 1023 ГК РФ и пунктами 2.4.3, 3.6 Договора.

В силу пункта 3.6 договора порядок распределения доходов и порядок расчетов по договору осуществляются на основании приложений № 3 и № 5 к договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 приложения № 5 к договору (в редакции приложения № 3 к соглашению № 17) доверительный управляющий ежемесячно представляет учредителю управления сводный отчет - информацию о выручке, полученной от использования имущества в соответствии с договором, и расходах, осуществленных в связи с использованием указанного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1018, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что за январь 2021 года сальдо выручки и расходов по договору, подлежащее перечислению учредителю управления, составляет 5 435 769 руб., а обязательство учредителя управления по компенсации доверительному управляющему суммы расходов по виду деятельности «Перевозки» составляет 6 957 482 руб.; учитывая, что все обязательства по договору в связи с доверительным управлением Курским вокзалом в январе 2021 года перед третьими лицами, в том числе по виду деятельности «Перевозки», не являются обязательствами доверительного управляющего; установив, что все обязательства по договору были правомерно исполнены доверительным управляющим с банковского счета, открытого для деятельности, связанной с доверительным управлением, до перечисления выручки учредителю управления за январь 2021 года; при этом обоснованность понесенных расходов в январе 2021 года по доверительному управлению имуществом в какой-либо части не оспаривалась учредителем управления, более того, действия доверительного управляющего по исполнению за январь 2021 года по договору обязательств по виду деятельности «Перевозки» на сумму 6 987 482 руб. были совершены в интересах учредителя управления; учитывая, что согласно статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества, аналогичные положения содержатся и в пункте 2.4.3 договора; установив, что в данном случае, поскольку речь идет о компенсации расходов за последний месяц действия договора, то все взаиморасчеты учредителя управления и доверительного управляющего должны быть завершены до момента прекращения действия договора, то есть до 30.01.2021 (абзац 2 пункта 1.4 приложения № 5 к договору (в редакции приложения № 1 к соглашению № 17); пункт 1 соглашения № 21; статья 1023 ГК РФ; пункт 2 статьи 314 ГК РФ), при этом, довод истца о том, что ответчик компенсировал себе расходы в январе 2021 года на сумму 11 036 948 руб. не основан на материалах дела, поскольку указанная сумма представляет собой совокупный размер обязательств перед третьими лицами, возникших в ходе доверительного управления, за январь 2021 года; при этом, данные обязательства были исполнены в установленном порядке с банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ), а наличие указанных обязательств подтверждено договорами, актами, счетами, платежными поручениями; принимая во внимание, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление истцом на банковский счет, открытый для деятельности по доверительному управлению имуществом, либо на счет ответчика каких-либо сумм компенсаций за период январь 2021 года, при этом, ссылка истца на наличие средств в январе 2021 года на банковском счете, открытом для деятельности по доверительному управлению имуществом, не имеет правового значения при разрешении дела; соответствующие денежные средства были направлены доверительным управляющим на оплату выполненных работ и оказанных услуг третьих лиц; установив, что ООО «Бекар-Эксплуатация» обоснованно заявило о зачете своего обязательства в размере 5 435 769 руб. по перечислению сальдо выручки и расходов ОАО «Российские железные дороги» по договору за январь 2021 года в счет частичного прекращения обязательства ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» по компенсации расходов по договору за январь 2021 года на сумму 5 435 769 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ОАО «РЖД» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-255804/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева